À plusieurs reprises, des lecteurs m'ont demandé pourquoi tant de
mots dans mes articles sont des liens vers
Wikipédia (et paf, un lien de plus). Les
chiffres exacts peuvent être lus dans
mon rapport quotidien.
Si je mets autant de liens vers Wikipédia,
est-ce que c'est parce que je pense que le lecteur n'est pas capable
d'aller chercher lui-même dans une encyclopédie en ligne ou bien sur
papier ?
D'abord, l'encyclopédie
peut ne pas être d'usage facile, notamment pour les sigles, qui ont
des développés différents. (Un bel exemple d'erreur à ce sujet est
dans un RFC.)
Autre cas où l'encyclopédie ne marche pas, c'est lorsque le terme est
rare, qu'il n'y a d'article qu'en anglais, ou encore lorsque le mot a
plusieurs sens (« paquet », « python »...). Mes liens vers Wikipédia
ne sont pas automatiques, ils sont testés et pointent exactement vers
la bonne page. Et j'ai déjà eu des remarques positives sur le même thème, « Enfin un
texte technique où tous les termes techniques sont expliqués ».
Ensuite, l'un de mes buts est justement d'encourager la lecture des
articles de Wikipédia. Il ne s'agit pas seulement d'expliquer un
sigle. C'est aussi une invitation à aller voir plus loin.
Par contre, c'est vrai que je devrais faire des liens vers
Wikipédia plus discrets. J'ai changé la
CSS le 12 septembre 2010 en ce sens. Dites-moi ce que vous en pensez.
Toutes les suggestions concrètes d'amélioration sont les
bienvenues. Je précise bien que je voudrais que les liens soient
discrets (j'ai déjà reçu plusieurs suggestions
sur des techniques permettant de mettre en évidence les liens,
exactement le contraire de ce que je voulais ; pour des exemples de
ces techniques, voir ici
ou là).
Un autre point technique, les liens Wikipédia ne sont pas inclus
dans le flux de syndication, ce qui peut gêner
les gens qui lisent le site entièrement via un
agrégateur. Quel est leur avis ?
Dernier sujet de discussion avec certains lecteurs, le fait que,
lorsque je parle d'une organisation (une association, par exemple), le lien pointe
vers leur page Wikipédia au lieu de pointer vers le site officiel de l'organisation.
Là encore, c'est mûrement réflechi :
La page Wikipédia est plus stable (il y a des association ou des
entreprises qui disparaissent, comparez Sun et
Sun).La page Wikipédia donne l'occasion d'accéder à des informations non
officielles. Comparez Google et
Google.
Pour des statistiques plus détaillées sur les termes de Wikipédia
effectivement utilisés, voir la liste des références
Wikipédia, classées par ordre alphabétique ou
bien par ordre
d'utilisation.Pour les autres aspects « meta » de mon blog, voyez mon article
« Pourquoi et comment je
blogue ».
Pour les réglages du CSS, merci à Florian Crouzat, Cyprien Nicolas
et Ève Demazière pour leurs suggestions.