Les textes sacrés de l'Internet, les
RFC, comprennent un certain nombre d'éléments
obligatoires, souvent collectivement appelés boilerplates et
comprenant, par exemple, les conditions légales d'utilisation du
RFC. Ce écrit par l'IAB les décrit et les précise. Il a
depuis été remplacé par le .
Les éléments existants comme Category:
Experimental ne suffisaient pas à transporter toute
l'information nécessaire. Depuis la formalisation des
voies dans le , les
différents circuits de publication des RFC, il était devenu crucial de
déterminer facilement de quelle voie venait un RFC. (Les anciens RFC
étaient tous marqués comme provenant d'un mystérieux Network
Working Group, cf. .)
Donc, dans sa section 2, notre méta-RFC rappelle que, non seulement
tous les RFC ne sont pas des normes (), mais que tous ne sont pas des documents issus de
l'IETF, qui n'est qu'une voie parmi d'autres
(quoique la plus prolifique). Ainsi, un RFC peut très bien être publié
sans que l'IETF n'aie pu donner un avis sur des points comme la
sécurité ou le contrôle de
congestion, par le biais de procédures comme le
IETF Last Call ou l'examen par l'IESG.
La section 3 liste les éléments qui forment la structure d'un
RFC. Il y a l'en-tête général (section 3.1) qui, pour notre RFC, est :
Internet Architecture Board (IAB) L. Daigle, Ed.
Request for Comments: 5741 O. Kolkman, Ed.
Updates: 2223, 4844 For the IAB
Category: Informational December 2009
indiquant qu'il est issu de la voie IAB, qu'il porte le numéro 5741,
qu'il est de la catégorie « Pour information » (les catégories sont décrites dans le
),
etc. Les autres voies sont IETF, IRTF et
« soumission indépendante ».
Après cet en-tête vient un paragraphe (section 3.2.2) qui
décrit clairement la voie par laquelle ce RFC est passé. Par exemple,
pour une soumission indépendante, le texte (qui est sujet à évolution,
en synchronisation avec la définition des voies) actuel est
« This is a contribution to the RFC Series,
independently of any other RFC stream. The RFC Editor has chosen
to publish this document at its discretion and makes no statement
about its value for implementation or deployment. ».
Je ne reprends pas ici tous les éléments, qui sont décrits dans
cette section 3. Notons simplement le
copyright, issu des et , et
l'ISSN des RFC, 2070-1721.
Question mise en œuvre, les programmes
XSLT de Julian Reschke sont apparemment à
jour pour ce RFC (voir l'annonce officielle). Par contre, xml2rfc ne semble pas encore
adapté. (Rappelez-vous que, depuis, ce RFC a été remplacé par le .)