Mon blog

Comme il y a encore des gens (de plus en plus rares) qui prétendent, contre toute évidence, que les encyclopédies traditionnelles comme l'Encyclopædia Universalis sont plus fiables et mieux vérifiées qu'une encyclopédie collaborative comme Wikipédia, je publie ici la lettre que j'ai envoyée le 24 juin à l'Encyclopædia Universalis, à propos des erreurs dans leur article sur Internet.

L'Encyclopædia Universalis n'est pas consultable librement en ligne. Donc, je ne peux pas dire si l'article a été corrigé. En tout cas, je n'ai jamais reçu de réponse. Voici quelles étaient mes remarques au sujet de http://www.universalis-edu.com/encyclopedie/internet-les-applications/ (l'abonnement est payant donc cet URL ne marchera que si vous êtes abonné).

Un ami m'a fait lire l'article http://www.universalis-edu.com/encyclopedie/internet-les-applications/. Il contient des erreurs plutôt sérieuses. Je ne cite que les trois premières :

• Le TLD espagnol est .ES pas .SP.
• Dire que « RIPE-NCC (Réseaux IP européens-Network Coordination Center) a reçu de l'I.C.A.N.N. la gestion des noms de domaine pour l'Europe. » est complètement faux. Le RIPE-NCC gère les adresses IP et n'a pas d'activité sur les noms de domaine. Des énormités pareilles ne vont pas aider les lecteurs à comprendre les délicats rouages de la gouvernance d'Internet. Le seul élément de vérité est le fait que, il y a une quinzaine d'années, avant donc la création de l'ICANN, le RIPE-NCC avait participé à la gestion de certains TLD européens. Ce n'est plus le cas depuis longtemps (et, de toute façon, cela n'a rien à voir avec l'ICANN).
• « La référence MIME (multi purpose mail extension, RFC 822) » Ce vieux RFC est antérieur à MIME de dix ans ! MIME a été normalisé dans le RFC 1341 en juin 1992. Il est pourtant facile de vérifier l'index des RFC :-(

La lecture de cet article donne à penser qu'il a été rédigé par des gens qui ne connaissaient pas le sujet et, pire, qu'il n'a pas été relu par des experts. Compte-tenu du sérieux de ces erreurs, je compte sur une prompte correction, qui montrerait que les encyclopédies traditionnelles apportent réellement un plus par rapport à Wikipédia.

Voici ce que j'avais écrit à l'Encyclopædia Universalis, via leur formulaire de contact en ligne, et qui n'a jamais reçu de réponse. Notez bien que j'ai arrêté ma lecture très vite, après trois erreurs aussi énormes. D'autres attendaient certainement derrière.

Ces erreurs sont-elles graves ? Pas forcément mais elles montrent une extrême négligence. Par exemple, donner comme exemple de TLD .SP pour l'Espagne montre à la fois une grande paresse (rien n'est plus facile que de vérifier la liste des TLD) et un manque de familiarité avec les noms de domaine (ce qui n'est pas grave pour l'internaute lambda mais est bien plus sérieux lorsqu'on prétend faire une encyclopédie de référence).

Même chose pour l'erreur sur MIME : rien n'était plus facile que de vérifier le RFC 822 et de voir qu'il ne disait pas un mot de MIME.

Et, surtout, si l'erreur est humaine, ne pas corriger les problèmes signalés est quoi ?