Mon blog

Dans le protocole de routage BGP, les annonces de routes sont marquées avec l'AS d'origine et avec les AS qui ont relayé l'annonce. Dans ce chemin des AS, on pouvait indiquer un ensemble d'AS, l'AS_SET (ainsi que l'AS_CONFED_SET). C'était déconseillé depuis le RFC 6472 et ce nouveau RFC 9774 l'interdit désormais. Le but est de simplifier BGP et notamment ses mécanismes de sécurité. Il faut maintenant forcément indiquer une suite ordonnée d'AS, une AS_SEQUENCE.

Ces AS_SET (et les AS_CONFED_SET du RFC 5065 mais je vais passer rapidement sur les confédérations) sont spécifiés par le RFC 4271, sections 4.3 et 5.1.2. Attention à ne pas confondre avec les objets de type as-set des bases des RIR comme, par exemple, celui de l'Afnic.

Un des inconvénients de ces AS_SET est que, puisqu'un ensemble n'est pas ordonné, il n'est pas évident de déterminer l'AS d'origine, le premier AS, ce qui est pourtant nécessaire pour la sécurité (ROV ou Route Origin Validation, cf. RFC 6811).

Pourquoi mettait-on des AS_SET alors ? Parce que c'est utile lorsqu'on effectue de l'agrégation de routes. L'agrégation, spécifiée dans les sections 9.1.2.2 et 9.1.4 du RFC 4271 est le mécanisme par lequel un routeur rassemble plusieurs routes en une route plus générale. Si les routes originales venaient de plusieurs AS, on pouvait les rassembler en un AS_SET. Mais, évidemment, cela brouille l'information sur la vraie origine d'une route. C'est pour cela que les techniques de sécurisation de BGP, comme le BGPsec du RFC 8205 ne s'entendent pas bien avec les AS_SET.

La section 3 est la partie normative du RFC : désormais, une machine qui parle BGP ne doit plus utiliser d'AS_SET ou d'AS_CONFED_SET dans les chemins d'AS de ses messages de mise à jour de routes. Une machine qui reçoit ce genre de messages doit les traiter comme une erreur et retirer les routes (cf. RFC 7606). Les techniques de sécurisation comme ROV (RFC 6811) ou BGPsec (RFC 8205) considèrent toute annonce incluant des AS_SET comme invalide.

Sur l'agrégation, voyez par exemple cette réponse sur StackExchange. La procédure désormais suggérée pour en faire (section 5) est d'indiquer comme AS d'origine du préfixe agrégé l'AS qui a fait l'agrégation (en s'assurant bien qu'il y a un ROA - RFC 6482). Les annexes A et B donnent des exemples détaillés.

Il est frappant de constater que la majorité des documentations BGP des routeurs continue à mettre AS_SET et AS_SEQUENCE sur un pied d'égalité, alors que le RFC 6472 date de déjà 14 ans.

Le RFC note que les AS_SET sont peu utilisés, et parfois mal (un AS_SET ne comportant qu'un seul AS, ou bien ayant des numéros d'AS spéciaux…). Cherchons un peu. Je prends une RIB (Routing Information Base) complète sur RouteViews. Elle est au format MRT (Multi-Threaded Routing Toolkit, RFC 6396). Passons là à travers bgpdump, produisant un fichier texte. Comment trouver les AS_SET ? J'ai simplement lu le code source de bgpdump :

 if (space)
	    {
	      if (segment->type == AS_SET
		  || segment->type == AS_CONFED_SET)
		as->str[pos++] = ',';
	      else
		as->str[pos++] = ' ';
		}
  

OK, il y a des virgules entre les AS (et une autre partie du code montre que les AS_SET sont placés entre accolades). On peut alors chercher le fichier texte et trouver, par exemple, cette annonce :

TIME: 04/16/25 12:00:02
TYPE: TABLE_DUMP_V2/IPV4_UNICAST
PREFIX: 45.158.28.0/23
FROM: 12.0.1.63 AS7018
ORIGINATED: 04/15/25 06:11:28
ASPATH: 7018 3356 3223 {8262,34224} 201200
NEXT_HOP: 12.0.1.63
COMMUNITY: 7018:5000 7018:37232
  

L'annonce du préfixe 45.158.28.0/23, dont l'origine est l'AS 201200, est passée par l'AS 8262 ou bien le 34224, ou bien il y a eu agrégation de deux routes, chacune passée par un de ces deux AS (mais cela n'a pas été marqué). Sur un looking glass, on voit le passage par le 8262 uniquement :

Mon Apr 21 10:30:34.855 CEST
BGP routing table entry for 45.158.28.0/23
Paths: (3 available, best #2, not advertised to any peer)
  Path #1: Received by speaker 0
  174 3356 3223 8262 201200, (received-only)
    149.6.34.5 from 149.6.34.5 (38.28.1.70)
      Origin IGP, metric 17060, localpref 100, valid, external
      Community: 174:21100 174:22009
      Origin-AS validity: not-found
      …
    

Soit ce looking glass a reçu une autre annonce, soit son code n'affiche que l'un des AS de l'AS_SET.

Autre exemple, où l'AS_SET est à l'origine :

TIME: 04/16/25 12:00:04
TYPE: TABLE_DUMP_V2/IPV4_UNICAST
PREFIX: 67.204.16.0/22
FROM: 89.149.178.10 AS3257
ORIGINATED: 04/10/25 00:44:05
ASPATH: 3257 13876 {15255,396519,396895}
NEXT_HOP: 89.149.178.10
MULTI_EXIT_DISC: 10
AGGREGATOR: AS13876 67.204.31.4
COMMUNITY: 3257:4000 3257:8118 3257:50002 3257:50120 3257:51100 3257:51110

Là, il y a eu agrégation, par l'AS 13876, qui a placé un AS_SET. Vu par le looking glass :

   
Mon Apr 21 10:39:46.348 CEST
BGP routing table entry for 67.204.16.0/22
Paths: (3 available, best #2, not advertised to any peer)
  Path #1: Received by speaker 0
  174 3356 13876 {15255,396519,396895}, (aggregated by 13876 67.204.31.4), (received-only)
    149.6.34.5 from 149.6.34.5 (38.28.1.70)
      Origin IGP, metric 17060, localpref 100, valid, external
      Community: 174:21100 174:22009
      Origin-AS validity: not-found
    

Je ne suis pas sûr que tous les looking glass affichent correctement les AS_SET. Mais étant donné que notre nouveau RFC met les AS_SET à la poubelle, il ne servirait à rien de demander au développeur d'ajouter ce service. Ah, et mon bot fédivers qui lit la table BGP gère ça bien.

Les textes de loi (et assimilés : décrets, par exemple) ne sont pas évidents à trouver et donc à citer. Ce RFC crée un espace URN (RFC 8141), lex, pour pouvoir identifier les textes juridiques. S'il est largement adopté par les juristes (ce n'est pas gagné…), il facilitera les références aux textes légaux. Ainsi,urn:lex:fr:etat:loi:2011-03-22;2011-302 pourrait identifier la loi n° 2011-302 portant diverses dispositions d'adaptation de la législation au droit de l'Union européenne en matière de santé, de travail et de communications électroniques, par exemple (elle change entre autres le régime applicable aux noms de domaine).

Comme toujours avec les URN (RFC 8141) et avec les URI en général, le but est d'attribuer des identificateurs uniques désignant une source de loi. Cette source peut être une loi, un décret, un texte d'une autorité de régulation, un jugement, etc. En revanche, les opinions et commentaires des juristes ne sont pas prévus. Comme avec tous les URN, l'identificateur ne dépend pas de la localisation en ligne d'un document (c'est un URN, pas un URL), ou même d'ailleurs de si le document est en ligne ou pas. Le but est que l'identificateur soit unique, et stable sur le long terme.

Le projet est né en Italie, sur la base du projet NormeInRete, datant de 2001. Des projets similaires existent dans d'autres pays. (Voir le livre « Technologies for European Integration; Standards-based Interoperability of Legal Information Systems ». Au niveau européen, voir « Law via the Internet; Free Access, Quality of Information, Effectiveness of Rights ».) Au niveau mondial, on peut noter que le document « Access to Foreign Law in Civil and Commercial Matters » pronait « State Parties are encouraged to adopt neutral methods of citation of their legal materials, including methods that are medium-neutral, provider-neutral and internationally consistent. ». Un tel système d'identificateurs est évidemment d'autant plus indispensable que l'inflation législative fait qu'on dépend tout le temps de textes de lois, et qu'on a besoin de les référencer dans de nombreux contextes. Toute ambiguïté dans cette référence serait bien sûr très gênante.

En pratique, le problème n'est pas trivial. Le mécanisme pour créer ces identificateurs doit être assez rigide pour assurer l'interopérabilité mais en même temps assez souple pour s'adapter aux évolutions futures. Et il doit être décentralisé car il n'y a pas d'institution mondiale supervisant les lois de tous les pays et chaque pays (voire davantage, notamment dans les États fédéraux) a déjà un mécanisme d'identification des lois.

L'approche choisie est donc un système hiérarchique, indiquant successivement le pays (via son TLD, ou via un nom de second niveau comme un.org pour l'ONU qui, curieusement, n'utilise pas son .int), la juridiction émettrice et enfin le document. On ne change donc pas les systèmes existants et on n'oblige pas les juridictions locales à adopter un système radicalement différent. La référence locale du document suit donc un schéma qui dépend de la juridiction, schéma qu'il n'est pas prévu d'uniformiser. Ainsi, urn:lex:eu:commission:directive:2010-03-09;2010-19-EU sera un texte européen (le eu), émis par la Commission, plus précisément ce sera une directive, la 2010-19-EU (la directive « modifiant la directive 91/226/CEE du Conseil et la directive 2007/46/CE du Parlement européen et du Conseil afin de les adapter aux progrès techniques dans le domaine des systèmes antiprojections de certaines catégories de véhicules à moteur et de leurs remorques »). Et urn:lex:be:conseil.etat:decision:2024-08-29;260.536 sera une décision du Conseil d'État belge (demande l’annulation de « la décision de non-classement et de non-retenue de la candidature notifiée par la partie adverse le 14 mars 2022 à la partie requérante »). Pour un pays fédéral, on aura une indication de l'entité qui émet le texte, par exemple urn:lex:br;sao.paulo:governo:decreto précédera l'identificateur d'un décret de l'État de São Paulo. (Notez le point-virgule, certains caractères sont réservés pour séparer des sous-champs dans l'URN, cf. section 3.2.)

Il devrait y avoir dans le futur un registre (pas un registre IANA) des codes identifiants les juridictions (section 2.2) du RFC mais, en septembre 2024, il n'était pas encore créé. Sa politique d'enregistrement sera « Examen par un expert » (« Expert review » du RFC 8126). Même en cas de changement géopolitique (fusion de deux pays, par exemple), les codes ne sont jamais réattribués, puisque les URN doivent être stables sur le long terme.

Les URN n'ont pas de mécanisme de résolution standard. Si on veut, à partir d'un URN, accéder à une ressource en ligne, il faut une méthode spécifique à chaque espace sous les URN. Pour lex, il est envisagé d'utiliser le DNS, en transformant l'URN en un URL, contenant un nom de domaine (section 10 du RFC, commentée plus loin). C'est d'ailleurs pour faciliter la correspondance avec les noms de domaine que le RFC (à tort, à mon avis), déconseille (section 3.4) d'utiliser des caractères non-ASCII dans les URN lex et donc d'utiliser un système de correspondance, depuis la langue de la juridiction concernée (urn:lex:de:stadt.muenchen:rundschreiben:... au lieu de urn:lex:de:stadt.münchen:rundschreiben:...). Si c'est assez évident pour l'italien ou le français (ministère → ministere), cela va nécessiter des correspondances plus élaborées dans d'autres cas. Si c'est vraiment trop difficile, le RFC recommande d'utiliser Unicode et, si on utilise le DNS et qu'on fait une correspondance en nom de domaine, de se servir de Punycode.

Quant au nom des juridictions, le RFC recommande de ne pas utiliser d'abréviations (même si elles sont courantes dans les textes juridiques), car elles ne sont pas toujours cohérentes. Donc, ministere et pas min.. Toujours pour des raisons d'uniformité, les dates doivent être en ISO 8601. [Encore une mauvaise idée : contrairement à ce qu'on lit souvent, cette norme ne garantit pas un format unique, loin de là. Utiliser le RFC 3339 aurait été une meilleure idée. Mais, en fait, le RFC suggère un profil réduit de ISO 8601 donc, en pratique, cela devrait marcher.]

Parmi les pièges amusants, il y a le fait que certains textes sont issus de plusieurs juridictions. C'est le cas des traités internationaux, par exemple. Si l'Espagne et le Portugal signent un accord, doit-il être sous urn:lex:es ou bien urn:lex:pt ? La solution du RFC (section 5.5) est simple : le texte a plusieurs URN (deux dans l'exemple ibérique ci-dessus). D'autres cas peuvent d'ailleurs se produire où un texte légal a plusieurs URN donc il n'y a pas d'URL « canonique » pour un texte. La fonction URN → texte est sans ambiguïté mais il n'y a pas de fonction texte → URN.

Maintenant, un peu de bureaucratie (section 9). Si je veux enregistrer un ou plusieurs URN lex, quelle est la marche à suivre ? D'abord, trouver le code de juridiction (en général le TLD du pays) puis l'organisation (registrar dans le RFC) chargée de gérer ce code. (Rappelez-vous que cette infrastructure n'existe pas encore.) Ces organisations doivent être stables sur le long terme, si on veut assurer la stabilité des identificateurs. Ensuite, comme chacune de ces organisations a sa propre politique, il faut suivre la politique en question.

Bon, c'est bien joli d'avoir des identificateurs stables. Mais, de nos jours, la plupart des utilisateurices voudraient davantage. Ils voudraient de l'opérationnel : je mets (je tape, je copie/colle…) un identificateur dans un navigateur et pouf, j'ai une jolie page avec le texte de loi ainsi identifié. Pour que ce beau projet fonctionne, il faut un système de résolution (section 10), qui va prendre en entrée un URN dans l'espace lex et nous donner un identificateur de plus bas niveau, un URL, par exemple, utilisable par le logiciel pour récupérer un contenu. La conception d'un tel système n'est pas triviale, entre autres parce que certains des URN lex seront invalides, par exemple lorsqu'ils auront été fabriqués automatiquement ou semi-automatiquement à partir de références informelles.

La méthode proposée dans cette section 10 (mais rappelez-vous que, pour l'instant, tout cela n'existe que sur le papier) est de s'appuyer sur le DNS et plus précisément sur les enregistrements de type NAPTR (normalisés dans le RFC 3404). Cela passera par le nom (déjà créé, cf. section 12 du RFC) lex.urn.arpa :

% dig lex.urn.arpa NAPTR
…
;; ANSWER SECTION:
lex.urn.arpa.		86400 IN NAPTR 100 10 "" "" "" lex-nameserver.nic.it.

  

Du point de vue gouvernance, il est prévu que le CNR maintienne la racine du système, notamment le serveur lex-nameserver.nic.it mentionné plus haut (ne cherchez pas à l'interroger, il semble ne pas avoir de données encore). Quand tout cela fonctionnera, un URN lex sera traduit en un URL (RFC 3405), par exemple quand le Brésil aura mis en place son système, et envoyé au CNR les informations nécessaires, urn:lex:br:senado:… sera traduit via les NAPTR en https://lex.senado.gov.br/… qui sera ensuite utilisé, par exemple par un navigateur.

L'espace lex a été enregistré (section 12) dans le registre des espaces de noms pour les URN via cette demande.

Aujourd'hui, sur l'Internet, on n'utilise plus (ou, en tout cas, cela devrait être le cas) que des algorithmes de chiffrement AEAD (Authenticated Encryption with Associated Data). Ils assurent confidentialité et intégrité des données. Mais on peut être gourmand et vouloir en plus d'autres propriétés. Ce nouveau RFC classe ces propriétés et définit la terminologie.

Les algorithmes de chiffrement anciens, non-AEAD, assuraient la confidentialité, mais pas l'intégrité. Un méchant (ou un accident) pouvait modifier les données sans que ce soit détectable et le déchiffrement produisait ensuite un texte qui n'était pas le texte original. Bien sûr, s'il s'agissait d'un texte en langue naturelle, ou bien d'un texte dans un format structuré, l'utilisateurice pouvait parfois voir qu'il y avait eu un problème, puisque, avec certains modes de chiffrement, ielle ne récupérait que du n'importe quoi. Mais il serait souhaitable de détecter l'attaque (ou le problème) le plus tôt possible. Et il y a aussi des raisons de sécurité pour assurer confidentialité et intégrité en même temps. Sinon, certaines attaques (comme Poodle) sont possibles. Et il faut aussi compter avec le fait que les programmeurs peuvent se tromper s'ils doivent appliquer confidentialité et intégrité séparément (cf. RFC 7366).

Vérifier l'intégrité peut se faire avec une somme de contrôle avec clé (MAC), ou une technique équivalente mais l'AEAD fait mieux, en intégrant chiffrement et vérification de l'intégrité. Cela a plusieurs avantages, dont les performances (plus besoin de chiffrer et de calculer un MAC successivement) et, comme indiqué plus haut, la sécurité.

Dans la famille des normes de l'Internet, l'AEAD est décrit plus en détail dans le RFC 5116. À partir de la version 1.3 (normalisée dans le RFC 8446), TLS impose l'utilisation d'algorithmes AEAD. Même chose pour QUIC (RFC 9000). Parmi les algorithmes AEAD courants, on trouve AES-GCM et ChaCha20-Poly1305 (RFC 8439) mais aussi Aegis ou OCB (RFC 7253).

Au passage, je trouve que le terme en anglais, authenticated encryption et sa traduction en français, chiffrement authentifié, sont trompeurs. Le service qu'ils assurent n'est pas l'authentification telle qu'on peut la faire avec RSA ou ECDSA. Je préférerais qu'on parle de chiffrement intègre.

Tout cela est bien connu depuis des années. Mais l'appétit vient en mangeant et certaines utilisations bénéficieraient de services supplémentaires. Les algorithmes existants sont sûrs par rapport aux modèles de menace « traditionnels » mais il en existe d'autres, auxquels tous les algorithmes AEAD ne répondent pas forcément. Ces services supplémentaires, pour répondre à ces modèles de menace, existaient parfois, et parfois ont déjà été développés, mais des équipes différentes leur donnent des noms différents. D'où le projet d'unification de la terminologie de ce RFC 9771. Il présente les propriétés supplémentaires (en plus de la confidentialité et de l'intégrité, que tout algorithme AEAD fournit), des noms d'algorithmes qui les fournissent et des cas d'usage. Le but est que les futurs RFC normalisant des protocoles qui dépendent de ces propriétés utilisent le vocabulaire de notre RFC.

Les propriétés supplémentaires, au-delà de la confidentialité et de l'intégrité basiques, sont listées dans la section 4. Il y a deux catégories :

• Propriétés de sécurité, lorsque la propriété permet de parer certaines attaques,
• propriétés de mise en œuvre, lorsqu'elles permettent de meilleures implémentations,
• et, pour, voir si vous savez compter jusqu'à deux, il y a aussi une catégorie un peu fourre-tout, pour les propriétés qui ajoutent de nouvelles fonctions, mais je n'en parlerai pas plus ici (consultez l'annexe A du RFC).

Avant d'exposer les propriétés additionnelles, le RFC présente les traditionnelles, en suivant le même schéma (définition, exemples, éventuels synonymes, cas d'usage, lectures pour approfondir) : confidentialité et intégrité sont ainsi exposées. Passons ensuite aux choses sérieuses, avec les propriétés de sécurité supplémentaires.

D'abord, la sécurité face aux changements (blockwise security) : c'est le fait d'être sûr même quand un adversaire particulièrement puissant peut modifier le texte en clair en fonction de ce qui a déjà été chiffré. Tous les adversaires n'ont heureusement pas ce pouvoir mais cela peut arriver, par exemple lors du streaming. Ainsi, la famille Deoxys résiste à ce type d'attaque.

Ensuite, l'engagement complet (full commitment). C'est l'extrême difficulté à trouver deux jeux {clé, numnique, données en clair} qui donneront le même texte chiffré. Cela sert dans le message franking mais ne me demandez pas ce que c'est, lisez cet article. Ascon a cette propriété. Et, au passage, le AD de AEAD veut dire « données associées » (associated data, des méta-données ajoutées au message) et les « données en clair » incluent donc ces données associées.

La résistance aux fuites (leakage resistance) est une propriété des algorithmes cryptographiques (pas seulement AEAD) dont la sécurité ne diminue pas même si l'attaquant obtient des informations via un canal secondaire. Un exemple d'un tel canal secondaire est le temps de calcul (si l'attaquant peut le chronométrer et si l'algorithme n'est pas résistant aux fuites, l'attaquant pourra obtenir des informations sur la clé) ou bien la consommation électrique. Bien sûr, cela dépend de l'implémentation (essayer de faire tous les calculs en un temps constant, quelle que soit la clé) mais un algorithme résistant aux fuites est un algorithme qui ne dépend pas trop (mild requirement, dit le RFC) de son implémentation concrète pour être sûr. Cette propriété est particulièrement importante pour les machines que l'attaquant peut contrôler physiquement (cartes à puce, objets connectés) alors que mesurer le temps de calcul, et a fortiori la consommation électrique, d'un serveur Internet distant est une autre affaire. (Mais ça reste possible dans certains cas, notamment si l'attaquant est proche, par exemple chez le même hébergeur : voir l'article « Remote Timing Attacks Are Practical » ou bien la faille Hertzbleed.)

La sécurité multi-utilisateurs (multi-user security) est atteinte quand la sécurité décroit moins vite que linéairement avec le nombre d'utilisateurs (les algorithmes ont des limites quantitatives, cf. draft-irtf-cfrg-aead-limits). C'est indispensable pour des protocoles comme TLS, où plusieurs « utilisateurs » peuvent se retrouver sur la même session TLS. Des algorithmes comme AES-GCM ou ChaCha20-Poly1305 ont cette sécurité (si on ne dépasse pas les limites). Vous pouvez lire « The Multi-user Security of Authenticated Encryption: AES-GCM in TLS 1.3 » pour les détails.

Bien sûr, il fallait mentionner la propriété de résistance aux calculateurs quantiques (Quantum security). AEAD ou pas, un algorithme est résistant au quantique si on ne connait pas d'algorithme pour calculateur quantique capable de casser cet algorithme. Les algorithmes comme AES-GCM ou ChaCha20-Poly1305 sont ainsi résistants (au prix parfois d'une augmentation raisonnable de la taille de la clé). Cette résistance permet de faire face au cas où un indiscret stocke aujourd'hui des messages qu'il ne sait pas déchiffrer, en attendant qu'il dispose d'un calculateur quantique. Notez que si on fait face à un adversaire mieux armé, qui n'a pas seulement un calculateur quantique mais peut en plus accéder à l'état quantique de votre système de chiffrement, ça devient plus compliqué. Dans ce cas très futuriste, il faut passer à des algorithmes comme QCB (cf. « QCB: Efficient Quantum-Secure Authenticated Encryption »).

Tout cela, c'étaient les propriétés de sécurité des algorithmes, liés à la définition de ces algorithmes. Mais, en pratique, on n'utilise pas un algorithme mais une mise en œuvre de l'algorithme, réalisée dans un programme. La section 4.4 du RFC liste des propriétés souhaitables des mises en œuvre (en plus de la propriété évidente que le programme soit rapide), propriétés qui n'affectent pas la sécurité (que ce soit en bien ou en mal). Par exemple, on souhaite que le programme soit léger, au sens où il tourne sur des machines contraintes (en mémoire, en processeur, en énergie, etc). Le rapport du NIST « NISTIR 8114 - Report on Lightweight Cryptography » est une lecture intéressante à ce sujet.

On souhaite ensuite un programme qui puisse exploiter le parallélisme de la machine qui l'exécute. Si celle-ci a plusieurs processeurs et/ou plusieurs cœurs, il serait bon que le travail puisse être réparti entre ces cœurs. Des algorithmes comme le mode CBC ne permettent pas le parallélisme lors du chiffrement.

Autres propriétés souhaitables citées par le RFC : ne pas nécessiter un travail supplémentaire ou de nouvelles ressources quand on introduit une nouvelle clé, fonctionner en une passe unique sur les données, permettre de chiffrer un flux de données continu, sans attendre sa fin…

Merci beaucoup à Manuel Pégourié-Gonnard et Florian Maury pour une relecture détaillée avec plein de bonnes remarques. Comme toujours, les erreurs et approximations sont de moi, pas des relecteurs.

Un message HTTP est traditionnellement représenté comme du texte mais ce RFC spécifie une alternative, une représentation binaire d'un message.

À quoi ça sert ? L'un des buts est de faciliter la transmission de messages HTTP (requêtes ou réponses, cf. RFC 9110) par d'autres protocoles que HTTP. C'est ainsi que l'oblivious HTTP du RFC 9458 utilise ce format binaire. D'autre part, un format binaire a des chances d'être plus compact. (Le RFC dit aussi que cela permet l'application du chiffrement intègre, mais ce serait le cas aussi avec du texte, je trouve.) Et l'analyse d'un tel format est plus simple, avec moins de pièges que celle du format texte, qui mènent parfois à des failles de sécurité (voir par exemple la section 11 du RFC 9112). Comme vous le savez, les versions 2 et 3 de HTTP encodent déjà l'en-tête en binaire et leurs spécifications (RFC 9113 et RFC 9114) ont servi de base à ce nouveau RFC. Le nouveau format a le type message/bhttp (le format traditionnel étant message/http).

On peut encoder le message HTTP en binaire suivant deux modes. Le premier préfixe tous les éléments par leur longueur, ce qui est plus efficace. Le deuxième ne le fait pas, ce qui permet de commencer à encoder sans connaitre la longueur finale.

Notez bien que c'est la sémantique du message qui est encodée, pas sa représentation texte. Concrètement, cela veut dire qu'un message HTTP représenté en texte, traduit en binaire, puis re-traduit en texte ne sera pas identique au bit près.

Bon, mais c'est quoi un message HTTP ? La section 6 du RFC 9110 nous l'apprend. S'il peut être encodé de plusieurs manières, la vision abstraite du message est toujours la même : le message est une requête ou une réponse, s'il est une requête, il y a une méthode (GET, PUT, etc) et la ressource demandée, s'il est une réponse, un code de retour (comme le fameux 404), puis dans les deux cas, un en-tête (avec les champs comme Host: ou Content-Type:), un corps (qui, comme l'en-tête, peut être vide), un pied (en général absent), et parfois du remplissage. Dans notre encodage en binaire, le fait que le message soit une requête ou une réponse sera indiqué par le framing indicator, qui vaut 0 dans le premier cas et 1 dans le second, pour le mode à longueur connue, et 2 ou 3 pour le mode à longueur pas connue à l'avance (section 3.3).

Le reste de ce que vous devez savoir sur ce format est dans les sections 3.4 (pour les requêtes) et 3.5 (pour les messages). Mais on va voir cela avec des exemples (la section 5 du RFC en contient plusieurs) et du code qui tourne.

Puisque ce format binaire est, à l'heure actuelle, surtout utilisé par oblivious HTTP, on va se tourner vers les mises en œuvre de cette technique. Prenons ohttp. Il est écrit en Rust. Les instructions de compilation marchent bien, je les résume ici (c'était pour une machine Arch) :

export workspace=$HOME/tmp
sudo apk add mercurial gyp ca-certificates coreutils curl git make mercurial clang llvm lld ninja-build 
cd $workspace
git clone https://github.com/martinthomson/ohttp.git
git clone https://github.com/nss-dev/nss ./nss
hg clone https://hg.mozilla.org/projects/nspr ./nspr
export NSS_DIR=$workspace/nss
export LD_LIBRARY_PATH=$workspace/dist/Debug/lib
cd ohttp
cargo build
cargo test

Et commençons par encoder une simple requête (je vous rappelle que la section 5 du RFC, et le répertoire examples/ de ohttp contiennent d'autres exemples, y compris plus complexes) :

% cat request-1.txt 
GET /hello.txt HTTP/1.1
User-Agent: curl/7.16.3 libcurl/7.16.3 OpenSSL/0.9.7l zlib/1.2.3
Host: www.framasoft.fr
   
% ./ohttp/target/debug/bhttp-convert < ./request-1.txt > request-1.bin 

(Attention, le fichier texte doit avoir des fins de ligne CR-LF, comme le prescrit la norme HTTP et il doit y avoir une ligne vide à la fin. Si vous éditez avec emacs sur une machine Unix, C-x RET f puis dos). Regardons le fichier binaire produit (on aurait aussi pu utiliser od, ou bien emacs avec l'excellent mode hexl-mode) :

% xxd request-1.bin 
00000000: 0003 4745 5405 6874 7470 7300 0a2f 6865  ..GET.https../he
00000010: 6c6c 6f2e 7478 7440 560a 7573 6572 2d61  llo.txt@V.user-a
00000020: 6765 6e74 3463 7572 6c2f 372e 3136 2e33  gent4curl/7.16.3
00000030: 206c 6962 6375 726c 2f37 2e31 362e 3320   libcurl/7.16.3 
00000040: 4f70 656e 5353 4c2f 302e 392e 376c 207a  OpenSSL/0.9.7l z
00000050: 6c69 622f 312e 322e 3304 686f 7374 1077  lib/1.2.3.host.w
00000060: 7777 2e66 7261 6d61 736f 6674 2e66 7200  ww.framasoft.fr.
00000070: 00                                       .

Le premier octet est le framing indicator, encodé selon la section 16 du RFC 9000 (dans le source de ohttp, regardez bhttp/src/rw.rs). Il vaut zéro, indiquant une requête de longueur connue. Le deuxième octet, de valeur trois, indique la longueur de la méthode HTTP, puis suivent les octets de cette méthode (G E T).

Encodons ensuite une réponse :

% cat response-1.txt 
HTTP/1.1 200 OK
Date: Mon, 27 Jul 2009 12:28:53 GMT
Server: Apache
Last-Modified: Wed, 22 Jul 2009 19:15:56 GMT
ETag: "34aa387-d-1568eb00"
Content-Length: 51
Content-Type: text/plain

Hello World! My content includes a trailing CRLF.

% ./ohttp/target/debug/bhttp-convert < ./response-1.txt > response-1.bin

% xxd response-1.bin
00000000: 0140 c840 a104 6461 7465 1d4d 6f6e 2c20  .@.@..date.Mon, 
00000010: 3237 204a 756c 2032 3030 3920 3132 3a32  27 Jul 2009 12:2
00000020: 383a 3533 2047 4d54 0673 6572 7665 7206  8:53 GMT.server.
00000030: 4170 6163 6865 0d6c 6173 742d 6d6f 6469  Apache.last-modi
00000040: 6669 6564 1d57 6564 2c20 3232 204a 756c  fied.Wed, 22 Jul
00000050: 2032 3030 3920 3139 3a31 353a 3536 2047   2009 19:15:56 G
00000060: 4d54 0465 7461 6714 2233 3461 6133 3837  MT.etag."34aa387
00000070: 2d64 2d31 3536 3865 6230 3022 0e63 6f6e  -d-1568eb00".con
00000080: 7465 6e74 2d6c 656e 6774 6802 3531 0c63  tent-length.51.c
00000090: 6f6e 7465 6e74 2d74 7970 650a 7465 7874  ontent-type.text
000000a0: 2f70 6c61 696e 3348 656c 6c6f 2057 6f72  /plain3Hello Wor
000000b0: 6c64 2120 4d79 2063 6f6e 7465 6e74 2069  ld! My content i
000000c0: 6e63 6c75 6465 7320 6120 7472 6169 6c69  ncludes a traili
000000d0: 6e67 2043 524c 462e 0d0a 00              ng CRLF....


  

Ici, le framing indicator vaut un, indiquant une réponse de longueur connue. Vous avez vu le C8 en troisième position ? C'est le code de retour 200.

Le format binaire de HTTP a été enregistré sous le nom message/bhttp.

Ah, et il existe au moins une autre mise en œuvre de ce RFC, en Go, dans ohttp-go.

Le titre fait référence à la Mésopotamie, étymologiquement « entre deux fleuves ». Ce livre (en anglais) présente divers aspects de la vie dans la Mésopotamie antique, à travers plusieurs personnes dont les noms et les activités ont franchi les siècles, grâce à une invention géniale : l'écriture.

L'auteure est historienne, spécialiste de la Mésopotamie et tient un compte Twitter très vivant, avec plein de descriptions d'inscriptions anciennes. Ici, le point de départ est le palais de la princesse Ennigaldi-Nanna, où se trouve toute une collection d'objets qui, même pour l'époque, étaient antiques. Un musée ? Une bibliothèque ? Un hobby ? En tout cas, Ennigaldi-Nanna n'est que l'une des personnes qui sont citées dans le livre. Car les gens de la Mésopotamie, ayant inventé l'écriture, ont beaucoup utilisé leur invention. Poèmes, romans, ouvrages historiques, liste de marchandises, documents comptables, correspondance diplomatique, ils et elles ont beaucoup écrit, et on sait lire leur écriture et on comprend les différentes langues utilisées. De quoi faire travailler les historien·nes et ce livre raconte certaines de leurs découvertes, en se focalisant sur la vie des gens (vous ne trouverez pas grand'chose sur les monuments).

On ne sait pas tout, bien sûr. Et certains historiens ont comblé les trous avec leur imagination. Comme le note l'auteure, « c'est parfois comme si on essayait de reconstruire l'histoire de la guerre d'Irak uniquement à partir des discours de George Bush ». Ce livre parle aussi de l'histoire de l'histoire, comment notre vision de la Mésopotamie et de ses habitant·es a changé au cours du temps. Et l'introduction explique, au moment où la science est attaquée de toute part, pourquoi l'histoire est importante.

Le livre est très lisible (pas besoin d'être historien·e professionnel·le, ni de parler sumérien ou akkadien) et très vivant. Outre la princesse (et grande prétresse, car on n'avait pas peur du cumul des mandats, à l'époque) Ennigaldi-Nanna, vous suivrez donc le scribe Nabû-shuma-iddin, le roi Shulgi, la tenancière de bistrot Ku-bau (vous verrez qu'elle a connu ensuite une belle ascension sociale), l'astronome Balasî, la malade Beltani, qui consultait les dieux sur sa santé, la poétesse Enheduanna, toutes et tous de vraies personnes qui ont existé, et dont le nom est écrit pour l'éternité sur des tablettes d'argile.

Ah, et puisque l'auteure raconte qu'elle a choisi cette voie professionnelle grâce à Irving Finkel, je vous incite fortement à voir ses géniales vidéos faites au British Museum, notamment dans la série Curator's Corner (ma préférée).

Pour commander le livre, l'auteure propose plusieurs liens.

On le sait, un des problèmes stratégiques de l'Internet est l'absence d'un protocole de messagerie instantanée standard et largement répandu. Autant le courrier électronique fonctionne relativement bien entre logiciels différents, autant la messagerie instantanée est un monde de jardins clos, incompatibles entre eux, et qui nécessite d'installer vingt applications différentes sur son ordiphone. L'interopérabilité reste un objectif lointain. Il n'y a pas de solution simple à ce problème mais le système MLS (Messaging Layer Security) vise à au moins fournir un mécanisme de sécurité pour les groupes, mécanisme qui peut ensuite être utilisé par un protocole complet, comme XMPP (RFC 6120). MLS est normalisé dans le RFC 9420 et cet autre RFC, le RFC 9750, décrit l'architecture générale.

Les services de sécurité que doit offrir MLS sont les classiques (confidentialité, notamment) et, bien sûr, doivent être assurés de bout en bout (l'opérateur du service ne doit pas pouvoir casser la sécurité et, par exemple, ne doit pas pouvoir lire les messages). Quand il n'y a que deux participants, c'est relativement facile mais MLS est prévu pour des groupes, allant de deux à potentiellement des centaines de milliers de participant·es.

Le protocole, on l'a vu, est spécifié dans le RFC 9420. Il repose sur l'envoi de messages de maintenance du groupe, comme le message Proposal, qui demande un changement dans la composition du groupe, ou Commit, qui va créer une nouvelle epoch, c'est-à-dire un nouvel état du groupe (la ressemblance avec le commit d'un VCS comme git est volontaire). Les clés effectivement utilisées pour le chiffrement sont liées à cet état, et changent avec lui.

Le protocole MLS repose sur deux services, qui doivent être fournis pour qu'il puisse fonctionner (voir aussi la section 7) :

• Un service d'authentification des utilisateurices, l'AS (Authentication Service, section 4 du RFC), qui permettre d'obtenir les clés publiques, avec la garantie qu'elles sont bien liées à l'identificateur utilisé par l'utilisateurice,
• Un service de livraison, le DS (Delivery Service, section 5), qui va se charger de porter les messages.

Il n'y a pas besoin de faire confiance au DS, tous les messages étant chiffrés. La seule possibilité d'action d'un DS malveillant serait de ne pas transmettre les messages. (Par contre, un AS malveillant pourrait casser toute la sécurité, en envoyant des clés publiques mensongères, permettant par exemple l'espionnage.)

MLS n'impose pas une forme particulière à l'AS et au DS. Par exemple, il pourrait utiliser une PKI (RFC 5280) traditionnelle comme AS. On l'a dit, MLS n'est pas une solution complète de messagerie instantanée, une telle solution nécessite aussi l'AS, le DS et plein d'autres choses. Parmi les systèmes existants, on peut noter que PGP repose sur les serveurs de clés et le Web of Trust comme AS et sur le courrier comme DS. Signal repose sur un système centralisé comme DS et sur une vérification des clés par les utilisateurices comme AS (voir aussi la section 8.4.3.1 de notre RFC, sur l'authentfication des utilisateurices).

Le RFC rappelle que MLS ne met pas de contrainte à ces messages de changement du groupe. Si on veut le faire (par exemple créer des groupes fermés au public), cela doit être fait dans le protocole complet, qui inclut MLS pour la partie « chiffrement au groupe ». Par contre, MLS impose que tous les membres du groupe connaissent tous les autres membres. Il n'y a pas de possibilité d'avoir des membres cachés (cela serait difficilement compatible avec le chiffrement de bout en bout). Et le DS peut, selon les cas, être capable de trouver ou de déduire la composition d'un groupe (voir section 8.4.3.2).

Mais alors, que fait MLS ? Il gère la composition des groupes et ses changements dans le temps, et le matériel cryptographique associé. Via le DS, tous les membres du groupe génèrent les clés secrètes nécessaires et les messages peuvent être chiffrés pour tout le monde. MLS ne comprend pas le format des messages, il chiffre des octets, sans avoir besoin de connaitre l'application au-dessus.

Ah, et un peu de sécurité (section 8 du RFC). Il est très recommandé de faire tourner MLS sur un transport chiffré, comme QUIC (RFC 9000) ou TCP+TLS (RFC 8446) car, même si certains messages sont chiffrés, des métadonnées ne le sont pas. MLS fonctionne sur l'hypothèse que tout ce qui n'est pas une extrêmité du réseau (une des machines qui communiquent) est un ennemi (RFC 3552).

Autre question de sécurité, les push tokens, qui ont fait parler d'eux lors de discussions sur la sécurité de certaines messageries instantanées. Ils sont utilisés pour la distribution de contenu, par exemple pour prévenir les utilisateurices qu'un nouveau message est arrivé. Sans système de push, les machines clients devraient périodiquement interroger les serveurs, ce dont leurs batteries se plaindraient certainement. Mais les push tokens ont l'inconvénient de pouvoir être liés à des informations permettant d'identifier un·e utilisateurice. Cela ne compromet pas le contenu des messages (qui est chiffré) mais donne accès à des métadonnées bien révélatrices. Et les États utilisent cette possibilité. Le problème est compliqué car il n'y a pas de solution de remplacement, à part l'attente active. C'est ainsi que Proton a noté : « That said, we will continue to use Apple and Google push notifications when the services are available on the device because unfortunately they are favored heavily by the operating system in terms of performance and battery life. »  Mais Tuta a fait un autre choix. Notre RFC suggère quelques pistes comme l'introduction de délais aléatoires.

La section 8 donne beaucoup d'autres conseils de sécurité et sa lecture est recommandée. Notez par exemple que le protocole MLS du RFC 9420 a fait l'objet de plusieurs analyses de sécurité (la liste figure dans la section 8.6).

Il existe un site Web du projet MLS mais il a très peu de contenu. Question mises en œuvre de MLS, une liste est disponible, citant, par exemple, la bibliothèque BouncyCastle ou bien OpenMLS (avec une documentation très complète).

Les objets connectés, vous le savez, sont une source d'ennuis et de risques de sécurité sans fin. Non seulement ils ne sont pas forcément utiles (faut-il vraiment connecter une brosse à dents au réseau ?) mais en outre, comme ils incluent un ordinateur complet, ils peuvent faire des choses auxquelles l'acheteur ne s'attend pas. Pour limiter un peu les risques, le RFC 8520 normalisait MUD (Manufacturer Usage Description), un mécanisme pour que le fournisseur du machin connecté documente sous un format analysable les accès au réseau dont l'objet avait besoin ce qui permet, par exemple, de configurer automatiquement un pare-feu, qui va s'assurer que la brosse à dents ne se connecte pas à Pornhub. Dans un fichier MUD, les services avec lesquels l'objet communique sont typiquement indiqués par un nom de domaine. Mais le DNS a quelques subtilités qui font que l'utilisation de ces noms nécessite quelques précautions, décrites dans ce nouveau RFC.

En fait, le RFC 8520 permet d'utiliser des noms ou bien des adresses IP, qui seront ensuite ajoutées dans les ACL du pare-feu. Évidemment, les noms de domaine, c'est mieux. Pas pour la raison qu'on trouve dans tous les articles des médias « les noms de domaine sont plus simples à retenir pour les humains » puisque les fichiers MUD ne sont pas prévus pour être traités par des humains. Mais parce qu'ils sont stables (contrairement aux adresses IP, qui changent quand on change d'hébergeur), qu'ils gèrent à la fois IPv4 et IPv6 et parce qu'ils permettent la répartition de charge, par exemple via un CDN.

Mais le pare-feu (sauf s'il espionne la résolution DNS préalable) ne voit pas les noms de domaine, il voit des paquets IP, avec des adresses IP source et destination. (Ainsi que les ports, si le paquet n'est pas chiffré.) Il va donc falloir résoudre les noms en adresses si on veut configurer le pare-feu à partir du fichier MUD, et c'est là que les ennuis commencent. Les exigences de sécurité sont contradictoires (section 9 du RFC) : on veut bloquer les accès au réseau mais « en même temps » les permettre. Cette permission est nécessaire pour que l'objet connecté puisse mettre à jour son logiciel, par exemple lorsqu'une faille de sécurité est découverte. Et c'est également nécessaire pour que le vendeur de l'objet puisse recevoir des quantités de données personnelles, qu'il revendra (ou se fera voler suite à un piratage).

Le plus simple (section 3 du RFC) pour traduire les noms de domaine du fichier MUD en adresses IP est évidemment que le contrôleur MUD, la machine qui lit les fichiers MUD et les traduit en instructions pour le pare-feu (RFC 8520, sections 1.3 et 1.6) fasse une résolution DNS normale et utilise le résultat. C'est simple et direct. Mais notre section 3 décrit aussi pourquoi ça risque de ne pas donner le résultat attendu. Par exemple, le résolveur DNS peut renvoyer les résultats (les différentes adresses IP) dans un ordre variable, voire aléatoire, comme décrit dans le RFC 1794. C'est souvent utilisé pour faire une forme grossière de répartition de charge. Si le résolveur renvoie toutes les adresses IP possibles, OK, le contrôleur MUD les autorise toutes dans le pare-feu. Mais s'il n'en renvoie qu'une partie, on est mal, celle(s) autorisée(s) ne sera pas forcément celle(s) utilisée(s) par l'objet connecté. Et la résolution peut dépendre du client (le RFC parle de « non-déterminisme » ; en fait, c'est parfaitement déterministe mais ça dépend du client, par exemple de sa géolocalisation). Si le serveur faisant autorité renvoie une seule adresse qui dépend de la localisation physique supposée de son client, et que le machin connecté et le contrôleur MUD n'utilisent pas le même résolveur DNS, des ennuis sont à prévoir : l'adresse autorisée sur le pare-feu ne sera pas celle réellement utilisée.

Si contrôleur et truc connecté utilisent le même résolveur, le risque d'incohérence est plus faible. Les réponses seront les mêmes pour les deux (contrôleur et chose connectée). Cela peut être le cas dans un environnement résidentiel où tout le monde passe par le CPE (la box) qui fait à la fois résolveur DNS, routeur NAT et pare-feu. Mais que faire si, par exemple, la brosse à dents ou l'aspirateur connecté utilisent un résolveur DNS public, quelque part dans le mythique nuage ?

La section 4 du RFC liste tout ce qu'il ne faudrait pas faire en matière d'utilisation du DNS par les objets connectés. Typiquement, l'objet connecté utilise HTTPS pour se connecter à son maitre (le vendeur de l'objet ; le gogo qui a acheté l'objet connecté croit en être propriétaire mais il dépend du vendeur, qui peut arrêter le service à tout moment). Pour le cas d'une mise à jour logicielle, le maitre informe alors si une mise à jour du logiciel est nécessaire, en indiquant l'URL où l'objet va pouvoir récupérer cette mise à jour. Évidemment, il est préférable pour la sécurité que cette mise à jour soit signée (RFC 9019). Notez que ce qui est bon pour la sécurité face au risque de piratage par un tiers n'est pas forcément bon pour le consommateur : la vérification de la signature va empêcher les utilisateurs de mettre leur propre logiciel par exemple parce que le vendeur ne fournit plus de mise à jour.

Questions bonnes pratiques, d'abord, il faut utiliser le DNS, donc un nom de domaine dans l'URL, pas des adresses IP littérales. Cette approche aurait certes l'avantage de fonctionner même quand la résolution DNS est défaillante, mais elle souffre des problèmes suivants :

• Il faut choisir entre une adresse IPv4 et IPv6, alors que le maitre ne sait pas forcément de quelle connectivité dispose l'objet. Si l'objet se connecte en IPv4 au maitre, celui-ci pourrait croire qu'une adresse IPv4 littérale est acceptable ce qui n'est pas vrai si l'objet est connecté via NAT64 (RFC 6146). Dans cet exemple, le DNS marcherait (RFC 6147) mais pas l'adresse littérale.
• Ensuite, l'adresse IP peut changer fréquemment, par exemple si le vendeur change d'hébergeur. C'est justement le principal avantage du DNS que de permettre une stabilité des identificateurs sur le long terme et non pas, comme on le lit souvent parce que « les noms sont plus lisibles et plus mémorisables que les adresses », argument qui ne s'applique pas aux objets connectés.
• Enfin, si la mise à jour est récupérée via HTTPS, ce qui est évidemment recommandé, le serveur doit obtenir un certificat et peu d'AC acceptent d'émettre des certificats pour des adresses IP (à l'heure de la publication de ce RFC, Let's Encrypt a annoncé qu'ils allaient le permettre mais cela ne semble pas encore fait).

Autre problème, des noms de domaine qui, en raison des systèmes utilisés sur le service HTTP, par exemple un CDN, changent souvent et de manière qui semble non déterministe. Modifier les fichiers MUD ne sera alors pas possible. Le RFC recommande, s'il faut absolument changer les noms souvent, de mettre un alias dans le fichier MUD, modifié à chaque fois que le nom change.

Toujours du côté des CDN, même s'ils ne sont pas les seuls à poser ce genre de problème, les noms trop génériques. Si tous les clients du service d'hébergement sont derrière le même nom de domaine, celui-ci sera difficile à modifier, et les effets d'une compromission pourront être plus étendus que souhaitable. Il vaut mieux des noms spécifiques à chaque client.

Les requêtes faites par le contrôleur MUD peuvent poser des problèmes de confidentialité (section 5 du RFC). Si le résolveur local n'est pas jugé digne de confiance, et que le contrôleur MUD utilise un résolveur distant, par exemple un résolveur public comme ceux de Cloudflare ou Quad9 (de préférence avec chiffrement, via DoH RFC 8484, DoT RFC 7858 ou DoQ RFC 9250), il faut s'assurer que l'objet va utiliser ce même résolveur (il n'y a pas aujourd'hui de mécanisme dans MUD pour faire cela automatiquement).

Les recommandations positives, maintenant (section 6). Le fichier MUD peut être obtenu de diverses façons (par exemple via un code QR comme documenté dans le RFC 9238), c'est son contenu qui compte. Les conseils de la section 6 sont en général du simple bon sens, qui correspondent aux bonnes pratiques habituelles d'utilisation des URL, mais qui ne sont pas toujours appliquées par les objets connectés. Notre RFC recommande :

• D'utiliser le DNS (et pas des adresses IP littérales comme le font trop de vendeurs),
• d'utiliser des noms contrôlés par le vendeur de l'objet (et pas par son hébergeur Web), éventuellement en utilisant des alias (RFC 9499, section 2),
• d'utiliser des CDN dont les serveurs faisant autorité retournent plusieurs réponses, quitte à les réordonnancer pour la répartition de charge, pour augmenter la probabilité que le contrôleur MUD et l'objet aient des adresses en commun,
• de ne pas utiliser des réponses adaptées au client DNS ; un mécanisme comme ECS (RFC 7871) permet de donner des réponses différentes selon l'adresse IP du client final (et pas celle du client que voit le serveur faisant autorité), ce qui va créer des problèmes si le contrôleur MUD et l'objet passent par des connexions Internet différentes,
• d'utiliser le résolveur local (celui indiqué via DHCP ou RA - RFC 8106), en s'appuyant sur les techniques décrites dans les RFC 9462 et RFC 9463 ; l'utilisation de résolveurs DNS publics est découragée, à mon avis pour de mauvaises raisons.

Notez que l'objet peut aussi utiliser des noms mais ne pas se servir du DNS pour les traduire en adresses IP. C'est le cas par exemple s'il utilise mDNS (RFC 6762 et RFC 8882) qui, en dépit de son nom, n'est pas du DNS, ce qui peut également poser des problèmes d'incohérence (l'objet n'obtenant pas la même adresse IP que le contrôleur MUD).

La section 8 revient sur les questions de vie privée (RFC 7626). Elle dit (ce qui est peut-être contestable) que les requêtes DNS d'un four à micro-ondes ne sont pas forcément un enjeu d'intimité mais que celles d'un sextoy le sont davantage. L'utilisation de DoT ou DoH va supprimer le risque d'une écoute par un tiers mais le résolveur, dans tous les cas, voit la requête et il faut donc choisir un résolveur de confiance, sauf à utiliser des techniques qui sont pour l'instant très rares, comme celle du RFC 9230. Ah, et le RFC discute aussi des risques posés par la divulgation de la version de logiciel actuellement utilisée par l'objet (qui va lui servir à savoir s'il faut une mise à jour) mais le RFC 9019 a déjà traité cela.

Dans le contexte de la surveillance massive qui s'exerce contre les utilisateurices de l'Internet, tout identifiant un peu stable peut être utilisé pour pister quelqu'un. On en laisse, des traces ! C'est par exemple le cas avec l'adresse MAC. Ce nouveau RFC décrit les mécanismes existants pour diminuer le risque de pistage par l'adresse MAC. Il ne spécifie pas un protocole, il liste les solutions.

Ne croyez donc pas les médias et les politiciens qui vous diraient que le problème de l'Internet, c'est l'anonymat. C'est tout le contraire : il est extrêmement difficile d'utiliser l'Internet sans laisser de traces partout, traces qui peuvent être corrélées si on réutilise un identifiant, comme l'adresse MAC (dite également adresse Ethernet ou bien adresse physique).

(Au passage, le RFC contient une remarque très désagréable comme quoi l'une des causes des problèmes de vie privée serait « le manque d'éducation [des utilisateurices ?] ». S'il est vrai que la littératie numérique en matière de sécurité est très perfectible, il ne faudrait pas pour autant tout rapporter à l'ignorance. Les utilisateurices ne sont pas responsables de la surveillance massive, dont l'ubiquité et la sophistication font qu'il est difficile de se défendre, même pour un·e expert·e. Et les innombrables entreprises et États qui pistent les utilisateurices ne le font pas par ignorance mais cherchent en toute conscience à récolter le maximum de données.)

Le problème du pistage se place à tous les niveaux du modèle en couches ; les adresses MAC en couche 2, les adresses IP en couche 3, les cookies pour le Web en couche 7, etc. Pour la couche 2, sujet de notre RFC, voyez par exemple l'analyse « Wi-Fi internet connectivity and privacy: Hiding your tracks on the wireless Internet » (comme l'IEEE fait partie de ces organisations de normalisation réactionnaires qui ne permettent pas l'accès libre à leurs documents, prenez une copie), ou bien cet article décrivant comment les poubelles vous pistent.

Le problème est d'autant plus sérieux qu'aujourd'hui, plein d'équipements électroniques ont la WiFi (en termes plus techniques, IEEE 802.11) et donc une adresse MAC unique, qui peut servir au pistage. On ne pense pas forcément à ces équipements comme étant des ordinateurs, susceptibles d'émettre et donc de révéler leur présence. Quiconque écoute le réseau va voir ces adresses, il n'y a pas besoin d'être actif, une écoute passive suffit. Même sans association avec la base, la machine se signale par les Probe Request qu'elle envoie. Dans le cas typique, l'adresse 802.11 est composée de deux parties, l'OUI (Organizationally Unique Identifier), qui identifie le fournisseur, et le Network Interface Controller Specific, qui identifie une des machines (en toute rigueur, plutôt une des interfaces réseau) dudit fournisseur. La combinaison des deux fait une adresse unique (au moins en théorie), traditionnellement attribuée à la fabrication et pas changée ensuite. Cette adresse unique est donc, malheureusement pour la vie privée, un bon identificateur stable. Mais une adresse MAC peut aussi être localement gérée (elle n'est alors plus forcément unique), et, contrairement à ce que croient certaines personnes, l'adresse globale par défaut n'est pas obligatoire. (Un bit dans l'adresse indique si elle est globale ou locale. Le RFC 8948 définit même un plan d'adressage pour ces adresses locales.) On peut donc échapper au pistage en changeant d'adresse de temps en temps (cf. l'article de Gruteser et D. Grunwald, « Enhancing location privacy in wireless LAN through disposable interface identifiers: a quantitative analysis »). Ces questions de vie privée liées à l'adresse MAC sont décrites plus en détail dans l'article « Privacy at the Link Layer », de Piers O'Hanlon, Joss Wright et Ian Brown, présenté à l'atelier STRINT, dont le compte-rendu a été le RFC 7687. Notre RFC rappelle aussi que, bien sûr, la protection de la vie privée ne dépend pas uniquement de cette histoire d'adresse MAC et que les surveillants ont d'autres moyens de pistage, qu'il faut combattre également, cf. section 9.

Un peu d'histoire : l'IEEE, qui normalise 802.11 et donc les adresses MAC, avait pour la première fois traité le problème lors d'un tutoriel en 2014, qui avait suivi l'atelier STRINT (celui dont le compte-rendu est dans le RFC 7687). Suite à ce tutoriel, l'IEEE avait créé l'IEEE 802 EC Privacy Recommendation Study Group, ce qui avait finalement donné naissance à des documents IEEE comme IEEE 802E-2020 - IEEE Recommended Practice for Privacy Considerations for IEEE 802 Technologies et 802c-2017 - IEEE Standard for Local and Metropolitan Area Networks:Overview and Architecture--Amendment 2: Local Medium Access Control (MAC) Address Usage. Les idées documentées avaient été testées lors de réunions plénières de l'IEEE et de l'IETF. Ces tests ont montré que les collisions (deux adresses MAC identiques) étaient extrêmement rares. Elles ont aussi permis de constater que certains identificateurs visibles (comme celui envoyé en DHCP, cf. RFC 7819) restent stables et qu'il ne suffit donc pas de changer l'adresse MAC. Je recommande la lecture du rapport « IEEE 802E Privacy Recommendations & Wi-Fi Privacy Experiment @ IEEE 802 & IETF Networks> », présenté à l'IETF 96 à Berlin en 2016.

Depuis, l'aléatoirisation des adresses MAC a été largement déployée, sur iOS, sur Android, sur Microsoft Windows, sur Fedora, etc. Il n'y a évidemment pas de solution parfaite et des chercheurs ont déjà trouvé comment contourner l'aléatoirisation. Cela a mené à une nouvelle norme IEEE, 802.11aq.

Ce changement de l'adresse MAC a ensuite posé problème à certains opérateurs de réseaux mobiles. (Voir aussi « IEEE 802.11 Randomized And Changing MAC Addresses Topic Interest Group Report » et « RCM A PAR Proposal ».)

La question de la vie privée s'est beaucoup posée à l'IETF dans le contexte de l'auto-affectation des adresses IPv6 (SLAAC : Stateless Address Autoconfiguration). Le RFC 1971 et ses successeurs (le dernier en date est le RFC 4862) prévoyaient que la partie spécifique à la machine de l'adresse IPv6 soit fondée sur l'adresse MAC, ce qui permettait le pistage. Cette méthode, qui a fait couler beaucoup d'encre, est désormais déconseillée (RFC 8064). La méthode recommandée maintenant est celle du RFC 8981, avec ses adresses aléatoires et temporaires. (Elles ont d'autres avantages, comme de limiter la durée pendant laquelle on peut se connecter à une machine depuis l'extérieur.) Évidemment, ces adresses temporaires ne conviennent pas aux serveurs (qui doivent être joignables) ni aux cas où l'administrateur réseau veut pouvoir garder trace des adresses IP des machines (dans ce dernier cas, le RFC 7217, avec ses adresses stables tant qu'on reste dans le même réseau, est la solution recommandée).

On l'a dit, l'adresse MAC n'est pas le seul moyen qu'on a de suivre une machine à la trace. Les identifiants qui figurent dans la requête DHCP en sont un autre. Le RFC 7844 rassemble les recommandations faites aux auteur·es de logiciels DHCP pour limiter ce pistage.

On a donc vu qu'on pouvait changer son adresse MAC et que c'était une bonne chose pour la protection de sa vie privée. Mais la changer pour quoi ? La section 6 de notre RFC résume toutes les politiques possibles :

• Adresse MAC fixe déterminée par le fournisseur (c'est la politique ancienne et traditionnelle) et enregistrée en dur dans l'interface réseau.
• Adresse permanente mais générée localement, sur la machine, typiquement au premier démarrage. On parle de PDGM (Per-Device Generated MAC).
• Adresse temporaire générée localement, au démarrage de la machine. On parle de PBGM (Per-Boot Generated MAC). Plus besoin de mémoire stable.
• Adresse fixe générée localement, pour chaque réseau. L'adresse est stockée dans une mémoire stable, indexée par un identificateur du réseau (le SSID pour le Wifi, et diverses heuristiques utilisant par exemple STP pour les réseaux fixes). Cette politique empêche le pistage trans-réseau mais permet une stabilité utile pour l'administrateur du réseau. On parle de PNGM (Per-Network Generated MAC).
• Adresse temporaire renouvelée régulièrement, par exemple toutes les douze heures. On parle de PPGM (Per-Period Generated MAC).
• Adresse temporaire par « session ». La session étant par exemple une connexion via le portail captif. On parle de PSGM (Per-Session Generated MAC).

Que font les systèmes d'exploitation d'aujourd'hui ? La section 7 détaille les pratiques actuelles. Un point important est que, depuis longtemps, tous ces systèmes mettent en œuvre une forme ou l'autre d'aléatoirisation, pour les questions de vie privée citées ici. Comme la situation évolue, plutôt que de lire cette section du RFC, vous avez peut-être intérêt à suivre en ligne. Au moment de la rédaction de cet article, les versions actuelles d'Android et d'iOS étaient en PNGM (adresse choisie aléatoirement mais liée au SSID). Idem pour Debian et Windows. Mais lisez les détails, qui peuvent dépendre de points subtils.

Vous savez que les types de médias comportent un type de premier niveau et un sous-type. Dans image/gif, image est le type de premier niveau et gif le sous-type. On crée des sous-types tout le temps mais les types, l'identificateur qui est au premier niveau, c'est bien plus rare. La création du type haptics (données haptiques), qui a été faite dans le RFC 9695, a été l'occasion de formaliser un peu plus le processus de création de types de médias.

Vous voulez créer un nouveau type de médias (également appelé type MIME) ? Les types existants comme text, image et application ne vous suffisent pas ? Alors, il vaut mieux lire ce RFC 9694, qui explique les principes. Le RFC 6838, qui spécifie les types de médias est assez vague sur la création de nouveaux types de premier niveau (cf. sa section 4.2.7), sans doute parce qu'on ne comptait pas en voir arriver beaucoup. Notre RFC 9694 comble ce manque, devenu évident avec la création du type haptics dans le RFC 9695.

Attention, ne pas confondre les types de médias de premier niveau avec les arbres qui permettent d'étiqueter les sous-types, comme vnd (abréviation de vendor), pour les sous-types spécifiques à un fournisseur, comme application/vnd.adobe.flash.movie pour un format qu'on ne regrettera pas.

Donc, contrairement aux sous-types, qui apparaissent tout le temps et ne font pas forcément l'objet d'un RFC, la création de types est plus rare. Le dernier créé, avant haptics/, était font/, par le RFC 8081. L'une des raisons de la séparation type/sous-type est que, dans certains cas, le type peut indiquer, au logiciel qui lit un fichier, une application générique (si on tombe sur un image/sous-type-inconnu, lancer un logiciel de visualisation d'imges qui gère beaucoup de formats est une solution raisonnable ; si on tombe sur un text/sous-type-inconnu, on sait qu'un humain pourra à peu près le lire avec un éditeur générique). Le RFC note qu'autrefois il était même prévu que cet aiguillage puisse se faire vers différents matériels (envoyer image/nimporte-quoi à l'imprimante, video/nimporte-quoi à la télé) mais qu'aujourd'hui, où les machines sont bien plus généralistes, cela n'a plus trop de sens.

Donc, si vous voulez enregistrer un nouveau type de médias de premier niveau, la section 2 de notre RFC liste les critères obligatoires d'évaluation :

• Le type doit être décrit dans un RFC qui est sur le chemin des normes (Standards Track, cf. la politique « Action de normalisation », RFC 8126, section 4.9) donc approuvé par l'IETF.
• La spécification doit citer, dans sa section IANA considerations l'ajout au registre des types de premier niveau,
• Elle doit bien indiquer les critères d'évaluation pour les sous-types (qu'est-ce qui est acceptable et qu'est-ce qui ne l'est pas).
• Il faut qu'au moins un sous-type soit décrit, pour bien montrer qu'il y a un usage réel, pas juste théorique. (haptics/ a commencé avec trois sous-types.)

Moins cruciaux sont d'autres critères, comme :

• Si le type est déjà utilisé informellement, c'est un bon signe de son utilité.
• Mais en même temps, le RFC déconseille d'utiliser des types non enregistrés, ce qui est contradictoire avec le critère précédent.
• Il n'est pas nécessaire de créer un groupe de travail IETF dédié mais ça arrive parfois. model/ a été créé par le RFC 2077 sans groupe de travail, font/ (RFC 8081) a été l'œuvre d'un groupe de travail dédié, haptics/ (RFC 9695) a été fait par un groupe de travail qui avait également d'autres sujets.

Il y a aussi des anti-critères.

• Un type de premier niveau ne doit pas être juste un pointeur vers un autre registre (le RFC cite le cas fictif d'un type oid/ qui pointerait vers des object identifiers).
• Les types de médias sont prévus pour aider les applications qui lisent des ressources Internet à les faire traiter par le logiciel approprié. Ce ne sont pas un mécanisme de typage générique, on ne va pas faire une ontologie avec.
• Un éventuel nouveau type ne doit pas marcher sur les plate-bandes d'un type existant. On ne pourrait sans doute pas créer un code/ pour le code source puisqu'il existe déjà text/ (même si peu de langages de programmation ont eu un sous-type enregistré, le RFC 9239 est plutôt une exception).
• Et pas question de commencer un nom de type par x-, le RFC 6648 explique pourquoi.

La section 3 du RFC est pour les féru·es d'histoire. Elle documente l'évolution de ces types de médias. Leur apparition date du RFC 1341 en 1992, qui créait les « classiques » text/, image/, audio/… Le premier type de premier niveau créé par la suite a été matter-transport/ (pour indiquer que le message contient de la matière, pas juste de l'information) en 1993 dans le RFC 1437 (mais regardez la date du RFC avant de critiquer). Le premier « sérieux » type de premier niveau en dehors des « classiques », model/, n'a été créé qu'en 1997 par le RFC 2077. example/ date de 2006 (RFC 4735) et font/ de 2017 (RFC 8081). Enfin, le dernier, haptics/, date de cette année, avec le RFC 9695.

Il existe aussi des types utilisés mais pas enregistrés. Wikipédia parle d'un type chemical/, décrit dans un article mais jamais passé par le mécanisme d'enregistrement que décrit notre RFC, et donc absent du registre.

La section 4 de notre RFC synthétise les règles et procédures pour l'enregistrement d'un nouveau type (rappel : politique « Action de normalisation », RFC 8126) et crée formellement le registre des types de premier niveau.

Si vous voulez créer un nouveau type de médias de premier niveau, je signale que scent/ (pour distribuer des odeurs sur l'Internet) n'a pas été enregistré. Il faut dire qu'à ma connaissance, il n'existe pas de format pour les odeurs, qui permettrait d'avoir le premier sous-type. Et ce manque de format vient probablement du fait qu'on n'a pas de synthétiseur d'odeurs qui serait capable de rendre le contenu du fichier de manière perceptible par notre odorat. (Trois autres sens sont couverts par image/, audio/ et haptics/ mais on n'a rien non plus pour le goût.)

L'enregistrement d'un nouveau type de média de premier niveau est plutôt rare (le dernier avait été font/ en 2017). Notre RFC introduit le type haptics/, pour les formats de fichier des interfaces haptiques, celles qu'on touche et qui vous touchent (une manette de jeu vidéo à retour d'effort, par exemple).

De telles interfaces se trouvent dans de nombreux secteurs, le jeu vidéo, bien sûr, mais aussi la simulation (simulateurs de vol, par exemple), la robotique, des trucs pour adultes, etc. Contrairement à l'audio et à la vidéo, qui s'affichent directement, l'haptique est une réaction à votre toucher. (Enfin, c'est ce que dit le RFC mais les fauteuils de cinéma haut de gamme qui vous secouent pendant les scènes d'action sont aussi de l'haptique.) Les interfaces haptiques peuvent être mises en œuvre de diverses façons, par exemple des petits moteurs ou des matériaux piézoélectriques.

Il existe divers formats pour représenter des actions haptiques et il est donc nécessaire de les étiqueter proprement pour quand les fichiers voyagent sur l'Internet. Le mécanisme des types de médias est décrit dans le RFC 6838. Il est complété par le RFC 9694 pour la création de nouveaux types de premier niveau, comme haptics/, créé par notre RFC.

On trouve des dispositifs haptiques dans un certain nombre de machines (PlayStation, Switch, etc) et le W3C a une norme pour les vibrations (et même deux).

À noter que les données haptiques peuvent être combinées avec des données audio et vidéo, par exemple pour une simulation plus réussie. La norme ISOBMFF (ISO 14496) est un exemple mais on trouve aussi des instructions haptiques transportées, par exemple, dans RTP. Je n'ai pas 216 francs suisses pour vérifier mais le RFC dit que la première mention d'un type de médias haptics/ vient de cette norme ISO. On pourra donc avoir, par exemple, dans le futur, haptics/mp4.

haptics/ ne concerne pas que le toucher au sens strict. Outre les effects tactiles, il y a aussi la kinésthésique (des forces plus importantes), la friction, l'utilisation de sons qu'on n'entend pas (par exemple ultrasons) mais qui ont quand même un effet sur le corps et même la température. Vous voyez que cela ne pouvait pas rentrer dans audio/ ou video/.

Il existe déjà plusieurs formats pour les données haptiques :

• IVS que l'on trouve chez certains fournisseurs d'ordiphones,
• hjif (norme ISO 23090),
• hmpg (norme ISO 23090),
• AHAP, d'origine Apple,
• Une extension d'origine Google à Ogg,
• HAPT, qui semble surtout utilisé au Japon,
• IEEE 1918 (126 dollars étatsuniens, l'IEEE est moins chère que l'ISO) ,
• Et j'en oublie…

Les trois premiers ont déjà été mis dans le registre : haptics/ivs, haptics/hjif et haptics/hmpg.

Le type application/ aurait pu convenir mais haptics/ est plus spécifique et, surtout, ce sont des données, pas du code. En parlant de cela, la section 3 du RFC détaille quelques points de sécurité. Outre les problèmes classiques d'analyser des données venues de l'extérieur (les formats complexes mènent souvent à des failles de sécurité dans l'analyseur), les actuateurs peuvent être dangereux (un actuateur thermique qui brûle, un actuateur à retour de force qui brutalise) et il ne faut donc pas exécuter aveuglément toutes les instructions que contient un fichier de type haptics/.

Successeur du RFC 6855, voici la normalisation de la gestion d'Unicode par le protocole IMAP (dans sa version 4rev1) d'accès aux boîtes aux lettres.

Normalisé dans le RFC 3501, IMAP version 4rev1 permet d'accéder à des boîtes aux lettres situées sur un serveur distant. Ces boîtes peuvent avoir des noms en Unicode, les utilisateurs peuvent utiliser Unicode pour se nommer et les adresses gérées peuvent être en Unicode. L'encodage utilisé est UTF-8 (RFC 3629). C'est donc une des composantes d'un courrier électronique complètement international (RFC 6530). (Il existe un RFC équivalent pour POP le RFC 6856. Pour IMAP 4rev2, normalisé dans le RFC 9051, UTF-8 est prévu dès le début.)

Tout commence par la possibilité d'indiquer le support d'UTF-8. Un serveur IMAP, à l'ouverture de la connexion, indique les extensions d'IMAP qu'il gère et notre RFC normalise UTF8=ACCEPT (section 3). En l'utilisant, le serveur proclame qu'il sait faire de l'UTF-8. Par le biais de l'extension ENABLE (RFC 5161), le client peut à son tour indiquer qu'il va utiliser UTF-8. Une fois que cela sera fait, client et serveur pourront faire de l'IMAP UTF-8. Cette section 3 détaille la représentation des chaînes de caractères UTF-8 sur le réseau.

Les nouvelles capacités sont toutes décrites dans la section 10 et enregistrées dans le registre IANA.

On peut donc avoir des boîtes aux lettres qui ne peuvent être manipulées qu'en UTF-8. Les noms de ces boîtes doivent se limiter au profil « Net-Unicode » décrit dans le RFC 5198, avec une restriction supplémentaire : pas de caractères de contrôle.

Il n'y a bien sûr pas que les boîtes, il y a aussi les noms d'utilisateurs qui peuvent être en Unicode, et la section 5 spécifie ce point. Elle note que le serveur IMAP s'appuie souvent sur un système d'authentification externe (comme /etc/passwd sur Unix) et que, de toute façon, ce système n'est pas forcément UTF-8. Prudence, donc.

Aujourd'hui, encore rares sont les serveurs IMAP qui gèrent l'UTF-8. Mais, dans le futur, on peut espérer que l'internationalisation devienne la norme et la limitation à US-ASCII l'exception. Pour cet avenir radieux, la section 7 du RFC prévoit une capacité UTF8=ONLY. Si le serveur l'annonce, cela indique qu'il ne gère plus l'ASCII seul, que tout est forcément en UTF-8.

Outre les noms des boîtes et ceux des utilisateurs, cette norme IMAP UTF-8 permet à un serveur de stocker et de distribuer des messages dont les en-têtes sont en UTF-8, comme le prévoit le RFC 6532.

La section 8 expose le problème général des clients IMAP très anciens. Un serveur peut savoir si le client accepte UTF-8 ou pas (par le biais de l'extension ENABLE) mais, si le client ne l'accepte pas, que peut faire le serveur ? Le courrier électronique étant asynchrone, l'expéditeur ne savait pas, au moment de l'envoi si tous les composants, côté réception, étaient bien UTF-8. Le RFC n'impose pas une solution unique. Le serveur peut dissimuler le message problématique au client archaïque. Il peut générer un message d'erreur. Ou il peut créer un substitut, un ersatz du message originel, en utilisant les algorithmes du RFC 6857 ou du RFC 6858. Ce ne sera pas parfait, loin de là. Par exemple, de tels messages « de repli » auront certainement des signatures invalides. Et, s'ils sont lus par des logiciels différents (ce qui est un des avantages d'IMAP), certains gérant l'Unicode et d'autres pas, l'utilisateur sera probablement très surpris de ne pas voir le même message, par exemple entre son client traditionnel et depuis son webmail. C'est affreux, mais inévitable : bien des solutions ont été proposées, discutées et même décrites dans des RFC (RFC 5504) mais aucune d'idéale n'a été trouvée.

Je n'ai pas testé les implémentations en logiciel libre mais, apparemment, la bibliothèque standard de Python est déjà conforme à ce RFC (cherchez "UTF" dans la documentation), ainsi que celle de Java. Si vous connaissez des utilisateurices du courrier électronique en Unicode, demandez leur quel serveur IMAP ielles utilisent.

Le résumé des différences (peu importantes) avec son prédécesseur, le RFC 6855 est dans l'annexe B. UTF8=APPEND disparait, et FETCH BODYSTRUCTURE voit sa sémantique modifiée.

Ce nouveau champ de l'en-tête HTTP sert à indiquer que la ressource demande va être (ou a été) abandonné et qu'il faut penser à migrer. Il sert surtout pour les API HTTP.

(Et si vous ne savez pas ce qu'est une ressource, dans le monde HTTP, voyez la section 3.1 du RFC 9110.)

L'idée de ce champ est de permettre aux clients HTTP d'être informés, de préférence à l'avance, du fait qu'une ressource est considérée comme abandonnée et qu'ils devraient donc aller voir ailleurs. Par exemple, si on a une API avec une fonction d'URL https://api.example.com/v1/dosomething et que cette fonction est finalement jugée inutile, on pourra faire en sorte que tout appel à cet URL renvoie un champ Deprecation: dans l'en-tête, que les clients HTTP comprendront. (Ce champ a été ajouté dans le registre des champs de l'en-tête HTTP.) Deprecation: est juste une information, la ressource continue à fonctionner.

Un exemple est disponible sur ce blog (je n'en ai pas trouvé de « vraies »), qui a quelques API :

% curl -i https://www.bortzmeyer.org/apps/limit    
HTTP/1.1 200 OK
Date: Sat, 22 Feb 2025 15:50:23 GMT
Server: Apache/2.4.62 (Debian)
Deprecation: @2147483648
Link: <https://www.bortzmeyer.org/9745.html>; rel="deprecation"; type="text/html"
Content-Type: text/plain

Will be deprecated on 2038-01-19T03:14:08Z.

  

Que veut dire « @2147483648 » ? Le champ Deprecation: indique le nombre de secondes depuis l'epoch Unix. La commande GNU date vous permet de voir facilement cet instant :

% date --date=@2147483648
mar. 19 janv. 2038 03:14:08 UTC
  

C'est, dans cet exemple, au moment de la bogue de 2038 que cette ressource ne sera plus maintenue. La syntaxe utilisée est celle des objets de type Date des champs HTTP structurés (RFC 9651, section 3.3.7). D'ailleurs, cette question de syntaxe avait fait l'objet d'une intéressante discussion à l'IETF, d'autres champs HTTP, comme Sunset:, mentionné plus loin, utilisent une autre syntaxe pour les dates. Et vous trouverez, par exemple sur Stack Overflow, d'innombrables articles qui utilisent pour le champ Deprecation:, la syntaxe qui avait été initialement proposée (et qui était la même que celle de Sunset:).

Cette indication d'un futur abandon ne s'applique qu'à la ressource demandée. Si vous retirez un ensemble de ressources (par exemple votre API avait plusieurs ressources commençant par https://api.example.com/v1/ et désormais vous êtes passé à une nouvelle version, avec le préfixe https://api.example.com/v2/), vous devrez le spécifier dans la documentation associée (continuez la lecture, on va parler de cette documentation).

Vous avez sans doute remarqué dans l'exemple plus haut le champ Link:. Il sert à donner des détails, sous forme d'un URL où vous trouverez davantage d'informations. Au passage, le moment indiqué dans le champ Deprecation: peut être dans le passé indiquant que, quoi que la ressource fonctionne encore, elle est déjà considérée comme abandonnée (et donc sans doute plus maintenue). Les liens sont normalisés dans le RFC 8288 et le type de lien deprecation est désormais dans le registre des types de liens.

Arrivés à ce stade, si vous connaissez bien HTTP, vous vous demandez sans doute « Et Sunset: (RFC 8594), alors, il sert à quoi ? » Je dois dire qu'il n'est pas évident d'expliquer pourquoi les deux existent, mais notez quand même que Deprecation: est toujours plus tôt que Sunset:, qui représente donc la fin effective (Deprecation: pouvant être simplement une reclassification de la ressource, sans qu'elle cesse de fonctionner). Un exemple donné par le RFC :

Deprecation: @1688169599
Sunset: Sun, 30 Jun 2024 23:59:59 UTC   
  

Dans cet exemple, la ressource cesse d'être officiellement disponible le 1 juillet 2023 mais n'est réellement retirée que le 30 juin 2024. Après cette deuxième date, on peut supposer qu'à cet URL, on récupèrera un code de retour 404 ou, mieux, 410 (RFC 9110, section 15.5.11).

Quelques articles qui peuvent être utiles lors d'une stratégie de retrait d'une ressource :

• Je vous recommande la lecture de « API Lifecycle, Versioning, and Deprecation ». Notez que la solution qu'il propose pour indiquer le futur retrait d'une API n'utilisait pas encore la syntaxe de ce RFC, qui est venu après, mais les concepts sont les mêmes.
• « How to deprecate an entire API in OpenAPI? » sur Stack Overflow,
• « The right way to turn off your old APIs » (attention, il utilise l'ancienne syntaxe pour exprimer la date d'abandon).

Et le champ Expires: (RFC 9111, section 5.3) ? Rien à voir, Expires: concerne le contenu, mais l'URL reste stable et fonctionnel.

Un petit mot sur la sécurité (section 7 du RFC). Le champ Deprecation: n'est qu'une indication et il ne faut sans doute pas agir automatiquement sur la base de ce champ. Toujours vérifier la documentation !

Pour traiter ce champ, ainsi que le Sunset: du RFC 8594, regardez ce script Python. Quelques exemples d'utilisation dans le monde :

• L'entreprise de mode Zalando a un guide de la conception d'API qui recommande ce champ.
• La mise en œuvre dans la bibliothèque Requests a été discutée mais le consensus a plutôt été que c'était à l'application utilisatrice de gérer cela.
• Mon client pour l'API RIPE Atlas, Blaeu, a ce code pour tester si l'API utilisée ne va pas être abandonnée, tiré de l'exemple Python cité plus haut.
• Et bien plus encore qui ont le concept mais avec une autre syntaxe, choisie avant ce RFC.

La lutte contre la congestion du réseau est une tâche permanente des algorithmes utilisés dans l'Internet. Si les émetteurs de données envoyaient des octets aussi vite qu'ils le pouvaient, sans jamais réfléchir, l'Internet s'écroulerait vite. Des protocoles comme TCP ou QUIC contiennent donc des algorithmes de contrôle de la congestion. Il y en a plusieurs, certains peuvent être néfastes, et ce RFC, qui remplace le RFC 5033, explique comment de nouveaux algorithmes doivent être évalués avant d'être déployés en vrai. Bref, la prudence est nécessaire.

Le RFC 2914 expose les principes généraux du contrôle de congestion du réseau. Notre RFC 9743 a un autre but : créer un cadre d'évaluation des algorithmes de contrôle de la congestion. Car c'est très difficile de concevoir et de spécifier un tel algorithme. Songez qu'il doit fonctionner sur des types de liens très différents, des réseaux à énorme capacité sur les courtes distance d'un centre de données (RFC 8257) à des liaisons radio à grande distance et avec un fort taux de perte de paquets. Il doit fonctionner en Wifi, sur la fibre, sur des liens surchargés, bien exploiter des liens à forte capacité, supporter des liens à forte latence, etc. Et l'efficacité de ces algorithmes dépend aussi de l'application qui va les utiliser, la vidéoconférence ne produisant pas les mêmes effets que le transfert de fichiers, le visionnage de vidéos haute définition, les connexions interactives type SSH, l'accès à des sites Web, etc).

La plupart des protocoles de transport normalisés par l'IETF ont du contrôle de congestion. Quand le RFC 5033 a été publié, cela concernait surtout TCP (RFC 9293), avec des outsiders comme DCCP (RFC 4340) ou SCTP (RFC 9260). Mais il y a aussi désormais QUIC (RFC 9000) et RMCAT (RFC 8836).

Parmi les algorithmes de contrôle de la congestion développés pour l'Internet, on peut citer CUBIC RFC 9438, Reno RFC 5681, BBR (pas encore de RFC mais il y a un brouillon, draft-ietf-ccwg-bbr), et autres.

Le RFC 5033 ne dit pas clairement si on a « le droit » de déployer un nouvel algorithme de contrôle de la congestion sans l'avoir normalisé dans un RFC. En tout cas, en pratique, comme le montre le déploiement de CUBIC et BBR, on n'attend pas le RFC (l'Internet est sans permission), on publie le code, sous une licence libre dans le cas ci-dessus (CUBIC a été surtout porté par sa mise en œuvre dans Linux) et on y va. Pourtant, avoir une spécification écrite et disponible, revue par l'IETF, serait certainement bénéficiaire pour tout le monde, permettant un examen large du nouvel algorithme et de certaines de ses conséquences imprévues.

(Le RFC cite un très bizarre argument comme quoi, dans certaines entreprises, les développeurs ont le droit de lire les RFC mais pas le code source publié sous une licence libre. Je ne suis pas juriste mais cela ressemble à un disjonctage sérieux de la part du juriste qui a prétendu cela.)

Notre RFC 9743 est donc un guide pour les gens qui vont faire cette très souhaitable évaluation des algorithmes de lutte contre la congestion, dans le prolongement du RFC 2914.

Donc, place au guide, en section 3, le centre de ce RFC. Premier objectif, qu'il existe plusieurs mises en œuvre de l'algorithme, et sous une licence libre. Ce n'est pas une obligation (surtout si le RFC décrivant l'algorithme a le statut « Expérimental ») mais c'est souhaité.

En parlant d'algorithmes expérimentaux, le RFC rappelle que la spécification d'un tel algorithme doit indiquer quels résultats on attend de l'expérience, et ce qu'il faudrait pour progresser. La section 12 du RFC 6928 et la section 4 du RFC 4614 sont de bons exemples en ce sens.

Un algorithme expérimental ne doit pas être activé par défaut et doit être désactivable s'il a des comportements désagréables. Mais il faut quand même le tester sinon il ne progressera jamais et ce test peut, au début, être fait dans un simulateur (RFC 8869) mais il doit, à un moment, être fait en vrai grandeur, dans l'Internet réel. Le RFC ajoute donc que tout déploiement ne doit être fait qu'accompagné de mesures qui permettront d'obtenir des informations.

Comme résultat de l'évaluation, tout RFC décrivant un algorithme de contrôle de congestion doit indiquer explicitement, dès le début, s'il est sûr et peut être déployé massivement sans précautions particulières. (Un exemple d'expérimentation figure dans le RFC 3649.)

Une exception est faite par notre RFC sur les « environnements contrôlés » (section 4). Il s'agit de réseaux qui sont sous le contrôle d'une seule organisation, qui maitrise tout ce qui s'y passe, sans conséquences pour des tiers (RFC 8799), et peuvent donc utiliser des algorithmes de contrôle de la congestion qu'on ne voudrait pas voir déployés dans l'Internet public. Un exemple typique d'un tel « environnement contrôlé » est un centre de données privé, avec souvent des commutateurs qui signalent aux machines terminales l'état du réseau, leur permettant d'ajuster leur débit (sur les centres de données, voir aussi la section 7.11).

Une fois passé ce cas particulier, allons voir la section 5, qui est le cœur de ce RFC ; elle liste les critères d'évaluation d'un algorithme de contrôle de la congestion. D'abord, dans le cas relativement simple où plusieurs flux de données sont en compétition sur un même lien mais que tous utilisent l'algorithme évalué. Est-ce que chaque flux a bien sa juste part (qui est une part égale aux autres, lorsque les flux veulent transmettre le plus possible) ? En outre, est-ce que l'algorithme évite l'écroulement qui se produit lorsque, en raison de pertes de paquets, les émetteurs ré-émettent massivement, aggravant le problème ? Pour cela, il faut regarder si l'algorithme ralentit en cas de perte de paquets, voire arrête d'émettre lorsque le taux de pertes devient trop important (cf. RFC 3714). Lire aussi les RFC 2914 et RFC 8961, qui posent les principes de cette réaction à la perte de paquets. Ce critère d'évaluation n'impose pas que le mécanisme d'évitement de la congestion soit identique à celui de TCP.

Une façon d'éviter de perdre les paquets est de les mettre dans une file d'attente, en attendant qu'ils puissent être transmis. Avec l'augmentation de la taille des mémoires, on pourrait penser que cette solution est de plus en plus bénéfique. Mais elle mène à de longues files d'attente, où les paquets séjourneront de plus en plus longtemps, au détriment de la latence, un phénomène connu sous le nom de bufferbloat. Le RFC demande donc qu'on évalue les mécanismes de contrôle de la congestion en regardant comment ils évitent ces longues files d'attente (RFC 8961 et RFC 8085, notez que Reno et CUBIC ne font rien pour éviter le bufferbloat).

Il est bien sûr crucial d'éviter les pertes de paquets ; même si les protocoles comme TCP savent les rattraper (en demandant une réémission des paquets manquants), les performances en souffrent, et c'est du gaspillage que d'envoyer des paquets qui seront perdus en route. Un algorithme comme la première version de BBR (dans draft-cardwell-iccrg-bbr-congestion-control-00) avait ce défaut de mener à des pertes de paquets. Mais cette exigence laisse quand même pas mal de marge de manœuvre aux protocoles de contrôle de la congestion.

Autre exigence importante, l'équité (ou la justice). On la décrit souvent en disant que tous les flux doivent avoir le même débit. Mais c'est une vision trop simple : certains flux n'ont pas grand'chose à envoyer et il est alors normal que leur débit soit plus faible. L'équité se mesure entre des flux qui sont similaires.

En parlant de flux, il faut noter que, comme les algorithmes de contrôle de congestion n'atteignent leur état stable qu'au bout d'un certain temps, les flux courts, qui peuvent représenter une bonne partie du trafic (songez à une connexion TCP créée pour une seule requête HTTP d'une page de petite taille) n'auront jamais leur débit théorique. Les auteurs d'un protocole de contrôle de la congestion doivent donc étudier ce qui se passe lors de flux courts, qui n'atteignent pas le débit asymptotique.

La question de l'équité ne concerne pas que les flux utilisant tous le même algorithme de contrôle de la congestion. Il faut aussi penser au cas où plusieurs flux se partagent la capacité du réseau, tout en utilisant des algorithmes différents (section 5.2). Le principe, lorsqu'on envisage un nouveau protocole, est que les flux qui l'utilisent ne doivent pas obtenir une part de la capacité plus grande que les flux utilisant les autres protocoles (RFC 5681, RFC 9002 et RFC 9438). Les algorithmes du nouveau protocole doivent être étudiés en s'assurant qu'ils ne vont pas dégrader la situation, et ne pas supposer que le protocole sera le seul, il devra au contraire coexister avec les autres protocoles. (Dans un réseau décentralisé comme l'Internet, on ne peut pas espérer que tout le monde utilise le même protocole de contrôle de la congestion.)

Pour compliquer la chose, il y a aussi des algorithmes qui visent à satisfaire les besoins spécifiques des applications « temps réel ». Leur débit attendu est faible mais ils sont par contre très exigeants sur la latence maximale (cf. RFC 8836). La question est étudiée dans les RFC 8868 et RFC 8867 ainsi que, pour le cas spécifique de RTP, dans le RFC 9392. Si on prétend déployer un nouveau protocole de contrôle de la congestion, il doit coexister harmonieusement avec ces protocoles temps réel. La tâche est d'autant plus difficile, note notre RFC, que ces protocoles sont souvent peu ou mal documentés.

Bon, quelques autres trucs à garder en tête. D'abord, il faut évidemment que tout nouveau protocole soit déployable de manière incrémentale. Pas question d'un flag day où tout l'Internet changerait de mécanisme de contrôle de la congestion du jour au lendemain (section 5.3.2). Si le protocole est conçu pour des environnements très spécifiques (comme l'intérieur d'un centre de données privé), il peut se permettre d'être plus radical dans ses choix mais le RFC insiste sur l'importance, dans ce cas, de décrire les mesures par lesquelles on va s'assurer que le protocole n'est réellement utilisé que dans ces environnements. Un exemple de discussion sur le déploiement incrémental figure dans les sections 10.3 et 10.4 du RFC 4782.

La section 6 de notre RFC rappelle que le protocole doit être évalué dans des environnements différents qu'on peut rencontrer sur l'Internet public. Ainsi, les liaisons filaires se caractérisent par une très faible quantité de perte de paquets, sauf dans les routeurs, lorsque leur file d'attente est pleine. Et leurs caractéristiques sont stables dans le temps. En revanche, les liens sans fil ont des caractéristiques variables (par exemple en fonction d'évènements météorologiques) et des pertes de paquets en route, pas seulement dans les routeurs. Le RFC 3819 et le brouillon draft-irtf-tmrg-tools (dans sa section 16) discutent ce problème, que l'algorithme de contrôle de congestion doit prendre en compte.

Tout cela est bien compliqué, vous allez me dire ? Mais ce n'est pas fini, il reste les « cas spéciaux » de la section 7. D'abord, si le routeur fait de l'AQM, c'est-à-dire jette des paquets avant que la file d'attente ne soit pleine. Des exemples de tels algorithmes sont Flow Queue CoDel (RFC 8290), PIE (Proportional Integral Controller Enhanced, RFC 8033) ou L4S (Low Latency, Low Loss, and Scalable Throughput, RFC 9332). L'évaluation doit donc tenir compte de ces algorithmes.

Certains réseaux disposent de disjoncteurs (breakers, RFC 8084), qui surveillent le trafic et coupent ou réduisent lorsque la congestion apparait. Là encore, tout nouvel algorithme de contrôle de la congestion qu'on utilise doit gérer le cas où de tels disjoncteurs sont présents.

Autre cas qui complique les choses, les réseaux à latence variable. Avec un réseau simple, la latence dans les câbles est fixe et la latence vue par les flux ne varie qu'avec l'occupation des files d'attentes du routeur. Mais un chemin à travers l'Internet n'est pas simple, et la latence peut varier dans le temps, par exemple parce que les routes changent et qu'on passe par d'autres réseaux. (Voir par exemple les conséquences d'une coupure de câble.) Bref, le protocole de contrôle de la congestion ne doit pas supposer une latence constante. En parlant de latence, il y a aussi des liens qui ont une latence bien plus élevée que ce que qu'attendent certains protocoles simples. C'est par exemple le cas des liens satellite (RFC 2488 et RFC 3649). Et en parlant de variations, l'Internet voit souvent des brusques changements, par exemple un brusque afflux de paquets, et notre protocole devra gérer cela (section 9.2 du RFC 4782). J'avais dit que l'Internet était compliqué !

Et pour ajouter à cette complication, il y a des réseaux qui changent l'ordre des paquets. Oui, vous savez cela. Tout le monde sait qu'IP ne garantit pas l'ordre d'arrivée des paquets. Tout le monde le sait mais notre RFC juge utile de le rappeler car c'est un des défis que devra relever un protocole de contrôle de la congestion : bien fonctionner même en cas de sérieux réordonnancement des paquets, comme discuté dans le RFC 4653.

L'algorithme utilisé pour gérer la congestion ne doit pas non plus être trop subtil, car il faudra qu'il puisse être exécuté par des machines limitées (en processeur, en mémoire, etc, cf. RFC 7228).

Le cas où un flux emprunte plusieurs chemins (Multipath TCP, RFC 8684, mais lisez aussi le RFC 6356) est délicat. Par exemple, on peut avoir un seul des chemins qui est congestionné (le protocole de gestion des chemins peut alors décider d'abandonner ce chemin) mais aussi plusieurs chemins qui partagent le même goulet d'étranglement.

Et, bien sûr, l'Internet est une jungle. On ne peut pas compter que toutes les machines seront gérées par des gentilles licornes arc-en-ciel bienveillantes. Tout protocole de contrôle de la congestion déployé dans l'Internet public doit donc tenir compte des méchants. (Il y a aussi, bien plus nombreux, les programmes bogués et les administrateurs système incompétents. Mais, si un protocole tient le coup en présence d'attaques, a fortiori, il résistera aux programmes non conformes.) Une lecture intéressante est le RFC 4782, dans ses sections 9.4 à 9.6.

L'annexe A résume les changements depuis le RFC 5033. Il y a notamment :

• L'ajout de QUIC,
• un texte plus précis sur le bufferbloat,
• le cas des machines contraintes (pour l'IoT),
• des discussions sur l'AQM, les flux courts, le temps réel…

Le langage CDDL, qui permet de créer un schéma formel pour des formats comme CBOR, peut s'étendre via l'ajout d'« opérateurs de contrôle ». Ce RFC en spécifie quelques uns, notamment pour agir sur du texte ou convertir d'une forme dans une autre.

CDDL est normalisé dans le RFC 8610. Sa principale utilisation est pour fournir des schémas afin de valider des données encodées en CBOR (RFC 8949). Du fait de l'extensibilité de CDDL (voir notamment RFC 8610, section 3.8), le RFC 9165 a pu ajouter l'addition, la concaténation, etc. Notre nouveau RFC 9741 ajoute encore d'autres opérateurs, surtout de conversion d'une représentation dans une autre.

Je ne vais pas tous les citer ici (lisez le RFC), juste donner quelques exemples. D'abord, .b64u, qui va convertir une chaine d'octets en sa représentation en Base64 (RFC 4648 et, rassurez-vous, il y a aussi des opérateurs pour Base32 et les autres).

Voici un exemple. Mais d'abord, on installe l'outil cddl. Écrit en Ruby, il s'installe avec :

% gem install cddl
  

Ensuite, on écrit un schéma CDDL utilisant l'opérateur .b45 (Base45 est normalisé dans le RFC 9285) :

%    cat base.cddl
encoded = text .b45 "Café ou thé ?"
  

En utilisant les fonctions de génération de l'outil cddl, on trouve :

% cddl base.cddl generate
"EN8R:C6HL34ES44:AD6HLI1"
  

C'est bien l'encodage en Base45 de la chaine de caractères utilisée (évidemment, dans un vrai schéma, on utiliserait une variable, pas une chaine fixe).

Ensuite, .printf va formater du texte, en utilisant les descriptions de format du printf de C.

% cat printf.cddl 
my_alg_19 = hexlabel<19>
hexlabel<K> = text .printf (["0x%04x", K])

% cddl printf.cddl generate 
"0x0013"

  

Bien sûr, ce n'est pas la méthode la plus simple pour convertir le 19 décimal en 13 hexadécimal. Mais le but est simplement d'illustrer le fonctionnement des nouveaux opérateurs.

Enfin, .join va transformer un tableau en chaine d'octets. Voici l'exemple du RFC, avec des adresses IPv4 :

% cat address.cddl

legacy-ip-address = text .join legacy-ip-address-elements
legacy-ip-address-elements = [bytetext, ".", bytetext, ".",
                                 bytetext, ".", bytetext]
bytetext = text .base10 byte
byte = 0..255

% cddl address.cddl generate
"108.58.234.211"
% cddl address.cddl generate
"42.65.53.156"
% cddl address.cddl generate
"77.233.49.115"
 

Les nouveaux opérateurs ont été placés dans le registre IANA. Ils sont mis en œuvre dans l'outil de référence de CDDL (le cddl utilisé ici). Écrit en Ruby, on peut l'installer avec la méthode Ruby classique :

% gem install cddl
  

Il existe une autre mise en œuvre de CDDL (qui porte malheureusement le même nom). Elle est en Rust et peut donc s'installer avec :

% cargo install cddl

Elle n'inclut pas encore les opérateurs de ce RFC :

% ~/.cargo/bin/cddl validate --cddl schema.cddl --json person.json
Error: "error: lexer error\n  ┌─ input:7:26\n  │\n7 │ legacy-ip-address = text .join legacy-ip-address-elements\n  │                          ^^^^^ invalid control operator\n\n"
  

Peut-être, dans le futur, nous aurons un Internet quantique, où les communications utiliseront à fond les surprenantes propriétés de la physique quantique. Ce RFC se penche sur les applications que cela pourrait avoir, et les utilisations possibles.

Un Internet quantique, décrit dans le RFC 9340, ce serait un Internet où les machines terminales et les routeurs utiliseraient des propriétés purement quantiques, comme l'intrication. Ces divers engins seraient reliés par des liens, par exemple des photons circulant en dehors de tout câble, une configuration bien adaptée à l'utilisation de la quantique. Si vous voulez apprendre plus en détail ce que pourrait être un Internet quantique, voyez l'article de Wehner, S., Elkouss, D. et R. Hanson, « Quantum internet: A vision for the road ahead », publié dans Science. Rappelons qu'il n'y a pas de perspective réaliste de grand remplacement de l'Internet classique : l'Internet quantique va venir en plus, pas à la place.

À quoi va pouvoir servir un Internet quantique ? On peut imaginer, par exemple, des calculs quantiques répartis, ou de la synchronisation d'horloges atomiques.

Un peu de terminologie, ensuite. La section 2 du RFC définit les termes importants. Ce sont ceux du RFC 9340 plus, notamment :

• Qubit : unité d'information en calcul quantique. Sa valeur, quand on le mesure, est 0 ou 1, comme un bit classique mais, tant qu'il n'a pas été mesuré, ce n'est qu'une probabilité. Diverses particules élémentaires peuvent être utilisées pour faire un qubit, par exemple les photons et, pour chaque particule, tout degré de liberté (comme le spin) peut servir à encoder le qubit.
• Paires de Bell : deux qubits intriqués, par exemple (en utilisant la notation de Dirac) (|00>+|11>)/Sqrt(2).
• NISQ (Noisy Intermediate-Scale Quantum) : l'état actuel des calculateurs quantiques, petits et faisant plein d'erreurs.
• « Préparer et mesurer » : se dit des protocoles quantiques les plus simples, où on prépare des qubits et où on les mesure ensuite. Le protocole de distribution quantique de clés BB84 est un exemple.
• Téléportation : déplacer quantiquement un qubit d'un point à un autre (c'est moins évident que pour déplacer un bit). Notez qu'il existe une différence subtile entre téléporter un qubit et le transmettre mais l'explication de cette différence est au-dessus de mes forces.

Revenons maintenant aux applications, le but de ce RFC. Il y a plusieurs catégories :

• Cryptographie quantique (terme sans doute excessif - il s'agit plutôt d'aider des opérations cryptographiques par la quantique - mais largement utilisé),
• Capteurs quantiques,
• Calcul quantique.

Voyons-les dans l'ordre. D'abord, utilisations de la quantique pour aider la cryptographie. (Au passage, la cryptographie post-quantique est tout le contraire : elle utilise des calculateurs classiques pour faire de la cryptographie qui résiste aux calculateurs quantiques.) Cela inclut :

• Distribution quantique de clés (dont j'ai déjà dit du mal).
• Négociation byzantine rapide : une solution quantique au problème des généraux byzantins.
• Argent quantique : la quantique peut tout, même gérer de l'argent. Plus fort que les cryptomonnaies ! Après tout, une propriété essentielle des états quantiques est le fait qu'on ne puisse pas les copier. C'est certainement utile pour l'argent mais ce n'est pas facile à faire (cf. les attaques décrites dans « Cryptanalysis of Three Quantum Money Schemes »).

Il y a aussi des capteurs quantiques ; intriqués, ils permettent des mesures particulièrement sensibles (voir « Multiparameter Estimation in Networked Quantum Sensors » ou, par exemple, pour la synchronisation d'horloges, « A quantum network of clocks »).

On connait également les possibilités de la physique quantique pour le calcul, notamment via la possibilité de casser des algorithmes de cryptographie. On peut envisager des calculateurs quantiques répartis, où plusieurs calculateurs séparés travailleraient ensemble, donnant l'impression d'un calculateur unique. Il pourrait également exister du calcul quantique en aveugle, où le calcul serait fait sur des données, sans avoir les données en question, ce qui serait utile pour la confidentialité. (Oui, cela semble magique, mais c'est souvent comme cela dans le monde quantique, et ce calcul en aveugle est détaillé dans la section 4.2. Voir « Private quantum computation: an introduction to blind quantum computing and related protocols ».)

La section 4 présente ensuite des scénarios d'usage plus détaillés, par exemple sur la distribution quantique de clés (voir l'article sceptique de l'ANSSI), le calcul en aveugle et le calcul quantique réparti.

Tout cela est bien joli mais, pour passer de ces applications futuristes à un vrai Internet quantique, il faut des machines, et les connecter. La section 5 du RFC détaille ce qui sera nécessaire pour ce déploiement. Actuellement, on a quelques centaines de qubits physiques dans les plus gros calculateurs (et ce sont des NISQ, avec beaucoup d'erreurs), ce qui est très insuffisant. Suivant la classification de Wehner, le RFC cite six étapes possibles vers un Internet quantique :

• Première étape, des répéteurs de confiance (et donc pas de sécurité de bout en bout, c'est la situation actuelle de pas mal de réalisations quantiques lourdement vantées dans les médias ignorants, dans les articles technobéats sur la QKD),
• Deuxième étape, quand l'utilisateur final peut lui-même préparer et mesurer des qubits,
• Ensuite, chemin quantique de bout en bout, donc de la vraie distribution quantique de clés, par exemple,
• À la quatrième étape, les répéteurs peuvent agir sur les qubits (section 5.1 pour les détails), ce qui permettra plein d'autres applications comme le calcul en aveugle,
• Puis ils deviennent capables de correction d'erreurs, ce qui évite de consommer plein de qubits physiques pour faire un qubit logique,
• Et enfin, sixième et dernière étape, quand le nombre de qubits sera suffisant pour faire toutes les applications dont on rêve.

Cette image vient de l'article « Quantum internet: A vision for the road ahead  :

Comme toujours dans un RFC, il y a une section sur la sécurité, qui douche toujours un peu les espoirs. Ce n'est pas tout de communiquer, il faut aussi le faire de manière sûre. Si la distribution quantique de clés résiste à toute tentative d'espionnage (elle est protégée par la physique, et pas par la mathématique mais attention quand même), une autre technologie quantique fait courir des risques à la cryptographie, les calculateurs quantiques peuvent casser des algorithmes très utilisés comme RSA et ECDSA. Dans un monde (très futuriste…) où on aurait des calculateurs quantiques significatifs (CRQC = Cryptographically Relevant Quantum Computers) reliés par un réseau quantique pour qu'ils se partagent les calculs, toutes les clés RSA du monde seraient cassées rapidement. Il est donc important de travailler dès maintenant sur la cryptographie post-quantique.

À ce stade, la constatation est que malheureusement nous n'avons pas encore d'Internet quantique pour faire des ping et des traceroute…

L'Internet est aujourd'hui un service indispensable à toutes les activités humaines. Un accès correct à ce réseau est donc crucial. Mais plusieurs problèmes limitent l'accès à l'Internet ou à plusieurs de ses services. L'IAB avait organisé en janvier 2024 un atelier sur cette question, atelier dont ce RFC est le compte-rendu.

Trois thèmes principaux étaient à l'agenda de cet atelier, qui s'est tenu entièrement en ligne : l'état de la fracture numérique, le rôle des réseaux communautaires et la question de la censure. Oui, il y aurait eu plein d'autres thèmes possibles (comme les difficultés d'accès aux services en ligne, par exemple parce que leur utilisation est anormalement difficile) mais en trois jours d'atelier, ce n'est déjà pas mal.

Comme tous les ateliers de l'IAB, celui-ci a fonctionné en demandant aux participants des position papers expliquant leur point de vue. Ne participent à l'atelier que des gens ayant écrit un de ces articles, ce qui garantit que tout le monde a dû travailler le sujet. Ces articles sont disponibles en ligne.

Le RFC commence en rappelant que, dans une société où tout se fait via l'Internet, ne pas avoir accès à l'Internet, ou bien n'avoir un accès que dans de mauvaises conditions, est une discrimination inacceptable. Le RFC insiste sur ce deuxième point : aujourd'hui, le problème n'est plus uniquement l'absence totale d'accès Internet, c'est souvent l'accès de mauvaise qualité (liaison trop lente, intermittente, ordinateur trop lent pour les sites Web modernes surchargés de gadgets, censure, etc). L'atelier de l'IAB visait à :

• récolter des informations sur les diverses inégalités d'accès,
• mieux comprendre les différentes façons dont les gens accèdent à l'Internet (et pas uniquement dans les pays riches),
• et ce que veut dire « être connecté à l'Internet » pour les utilisateurs, quels sont leurs usages et leurs exigences.

Le premier jour, l'atelier a surtout travaillé sur les réseaux dits « communautaires » (terminologie très étatsunienne, je m'excuse mais c'est celle du RFC). Ces réseaux bâtis localement par leurs utilisateurices, sans but lucratif, sont décrits plus en détail dans le RFC 7962 et un groupe de recherche IRTF existe, GAIA. Le plus connu et le plus souvent cité est Guifi. Ces réseaux communautaires souffrent de divers problèmes, dont bien sûr le coût élevé du transit, qui est nécessaire pour joindre le reste de l'Internet. Une des pistes évoquées était l'installation des CDN dans ces réseaux communautaires, pour limiter l'utilisation du transit. Cette piste était par exemple citée dans cette intervention, dont on notera qu'un des auteurs travaille pour un CDN, qui a par ailleurs un projet caritatif pour les réseaux communautaires. Opinion personnelle : c'est très discutable, les CDN ne servent qu'à la consommation passive de contenu et, pire, renforcent le contenu déjà très populaire.

L'accès au transit peut se faire par liaison terrestre fixe mais aussi par satellite, les satellites en orbite basse (LEO) étant actuellement en plein développement. Notez que cela ne résout pas les problèmes de contrôle, comme l'a montré la coupure de l'Ukraine par Starlink.

Le RFC note aussi un problème social : les opérateurs des réseaux communautaires sont peu présents à l'IETF et donc leurs questions et problèmes ne sont pas forcément bien pris en compte dans la normalisation technique.

Autre sujet, le deuxième jour, la fameuse fracture numérique. Comme dit plus haut, elle ne se réduit pas au fait de ne pas avoir d'accès du tout, problème qu'on pourrait régler en posant de la fibre optique. Il y a aussi une fracture entre celleux qui accèdent à l'Internet dans de bonnes conditions et celleux qui sont du mauvais côté de la fracture. Des bonnes conditions, cela concerne à la fois la technique (liaison rapide et fiable) mais aussi la maitrise de son activité en ligne (ne pas être dépendant des GAFA, par exemple, ce que le RFC ne mentionne guère).

À l'atelier, Holz a par exemple étudié les serveurs DNS faisant autorité pour divers domaines australiens et montré que les organisations indigènes étaient nettement moins bien servies.

Les différentes personnes vivant sur Terre parlant de nombreuses langues différentes, la question de la possibilité de chacun·e d'utiliser sa langue a toute sa place dans toute discussion sur les inégalités d'accès. D'où l'exposé de Hussain sur le projet Universal Acceptance de l'ICANN, qui vise à faire en sorte que, par exemple, les noms de domaine en Unicode soient acceptés partout. Actuellement, si le travail de normalisation est largement fini, le déploiement effectif est loin d'être complet. (Opinion personnelle : cette question de l'acceptation universelle des TLD ICANN en Unicode n'est qu'une toute petite partie de la question des langues sur l'Internet.)

Il y a aussi le problème des performances : bien des sites Web modernes sont développées par une personne riche et bien connectée, munie d'un ordinateur rapide. Ils sont souvent pénibles à utiliser lorsque la liaison est lente et/ou la machine de l'utilisateur un peu ancienne. (Et, dans mon expérience, les remarques aux développeurs Web sur ce point sont souvent accueillies par des remarques méprisantes.) L'étude de Habib et al. analyse très bien ce problème, notamment pour les pays « du Sud » (et propose une solution technique mais, quoi qu'on pense de cette solution, l'étude reste très pertinente). Sinon, le RFC n'en parle pas, mais ce problème est une des motivations du projet Gemini.

Gros morceau pour la troisième session, la censure. C'est évidemment un des principaux obstacles sur la route des utilisateurices. Ainsi, le projet iMAP (rien à voir avec IMAP) a documenté la censure dans plusieurs pays asiatiques, notamment en utilisant les sondes OONI. De nombreuses techniques différentes sont utilisées, par exemple des résolveurs DNS menteurs, ou bien, plus sophistiqué, une interférence avec les connexions HTTPS, utilisant le SNI pour repérer le site visité. Parfois, l'utilisateurice est redirigé·e vers une page expliquant le blocage (comme je l'avais vu il y a déjà seize ans à Dubaï, la censure n'est pas une invention récente). Parfois, la censure est plus hypocrite et ne s'avoue pas comme telle.

Une autre étude détaillée est celle de Grover, portant notamment sur l'Inde et le Pakistan. Il insiste notamment sur le caractère inégal de la mise en œuvre de la censure, bien des ressources n'étant bloquées que par certains FAI.

Évidemment, en Russie, la guerre avec l'Ukraine est le prétexte pour un durcissement considérable de la censure. Basso l'a étudié avec OONI. Notez que son étude montre des domaines bloqués sans être pour autant sur la liste officielle de blocage.

Comme la censure, comme dans ce cas russe, est souvent hypocrite, voire dissimulée, il y a beaucoup de travail à faire du point de vue technique pour l'analyser. C'est ainsi que Wang et al ont présenté les solutions utilisables pour cela. (Et le problème est complexe !)

Tous les intervenants sur la question de la censure ont insisté sur l'importance de l'information des utilisateurices, souvent laissé·es délibèrement dans le noir sur les raisons d'un blocage ou même sur sa simple existence. Les solutions normalisées existantes pour cela incluent le code de retour 451 de HTTP (normalisé dans le RFC 7725) ou les codes EDE, notamment le code 16, pour le DNS (normalisés dans le RFC 8914). Voici deux exemples, respectivement par Google et par Cloudflare, vus en juillet 2024, à propos de la censure en France de sites qui diffusent des spectacles sportifs en violation des intérêts financiers des entreprises comme Canal+ :

% dig @8.8.8.8 tarjetarojatvlive.net
…
;; ->>HEADER<<- opcode: QUERY, status: REFUSED, id: 7912
;; flags: qr rd ra; QUERY: 1, ANSWER: 0, AUTHORITY: 0, ADDITIONAL: 1

;; OPT PSEUDOSECTION:
; EDNS: version: 0, flags:; udp: 512
; EDE: 16 (Censored): (The requested domain is on a court ordered copyright piracy blocklist for FR (ISO country code). To learn more about this specific removal, please visit https://lumendatabase.org/notices/41939614.)
…
;; SERVER: 8.8.8.8#53(8.8.8.8) (UDP)
;; WHEN: Wed Jul 03 10:34:44 CEST 2024

  

% curl -v jokersportshd.net         
…
* Connected to jokersportshd.net (2606:4700:3034::6815:5b9) port 80 (#0)
> GET / HTTP/1.1
> Host: jokersportshd.net
> User-Agent: curl/7.81.0
> Accept: */*
…
< HTTP/1.1 451 
< Date: Wed, 03 Jul 2024 08:36:59 GMT
< Content-Type: text/html
…
<!DOCTYPE html><html class="no-js" lang="en-US"> <head>
<title>Unavailable For Legal Reasons</title> 
…
<p>This website is unavailable for legal reasons.</p><p>Please see <a
rel="noopener noreferrer"
href="https://lumendatabase.org/notices/42038946"
target="_blank">https://lumendatabase.org/notices/42038946</a> for
more details.</p>
..

  

(Il y aurait aussi le RFC 6108, mais il est aujourd'hui techniquement dépassé.) Les mécanismes standardisés pour signaler une censure sont peu utilisés aujourd'hui, et les explications sont rares.

Notons que rediriger les utilisateurs vers une page Web d'information leur annonçant qu'ils ont été bloqués (comme le fait en France la Main Rouge) est dangereux : cela permet au gestionnaire de la page en question de voir l'adresse IP (et d'autres informations envoyées par le navigateur) du visiteur ou de la visiteuse. En France, le ministère de l'Intérieur avait ainsi supprimé les données récoltées… après avoir juré qu'il n'en récoltait pas !

Qui dit censure dit évidemment contournement, car les utilisateurices ne vont pas rester les bras ballants face aux mesures de blocage. Ont été discutés à l'atelier les VPN, par exemple, y compris leurs problèmes actuels (cf. l'excellente étude de Ramesh sur les VPN et leurs limites, à lire la prochaine fois qu'un youtubeur vous fera la pub de NordVPN).

Voilà, maintenant, il y a du travail pour des groupes IRTF comme GAIA, HRPC, PEARG, et MAPRG (section 2.4 du RFC, sur le travail à faire).

Alain Aspect raconte dans ce livre l'histoire des expériences qu'il a menées dans les années 1970-1980 et qui ont prouvé la violation des inégalités de Bell (en termes journalistiques « prouvé qu'Einstein avait tort »). Attention, il faut s'accrocher, mais c'est très bien décrit.

Bon, alors, avant que vous ne commandiez le livre, je vous dis tout de suite qu'à mon avis il faut au moins un bac scientifique et ne pas avoir tout oublié depuis. Comme le dit l'auteur au détour d'une page « Elles [ces démonstrations mathématiques] sont au demeurant peu difficiles sur le plan technique, et particulièrement limpides si on sait les suivre. » C'est un gros si…

Mais cela vaut la peine. Car l'auteur raconte une passionnante aventure scientifique, dont il a été un des principaux protagonistes. Dans les années 1920, la physique quantique prend forme et un formalisme mathématique est développé, qui permet des calculs qui collent parfaitement avec les expériences. Donc, tout va bien, on a compris comment le monde marchait, et on peut réduire les budgets de la recherche en physique ? Non car, si la plupart des physiciens sont très contents que la quantique marche aussi bien et se satisfont de ce formalisme, Einstein râle : le fait qu'au cœur de la quantique, il n'y ait que des probabilités et pas de certitudes lui semble bancal. Il doit y avoir quelque chose sous la quantique qui permet de retrouver son formalisme. Bohr n'est pas d'accord, il pense que le caractère probabiliste de la quantique n'est pas le résultat de notre ignorance mais une propriété fondamentale. Tout le monde cite ce débat des années 1920 et 1930 comme la controverse Einstein-Bohr et, en effet, à part ces deux chercheurs, peu de physiciens se sentent concernés ; la quantique marche, c'est tout ce qu'on lui demande. Le débat Einstein-Bohr semble purement philosophique, puisqu'il n'a pas de conséquences pratiques : tout le monde est d'accord que les calculs faits avec le formalisme quantique donnent le bon résultat. Alors, savoir s'il y a quelque chose en dessous semble de peu d'intérêt (Aspect rencontrera souvent cette attitude quand il commencera à s'intéresser au sujet des dizaines d'années plus tard).

Une étape importante survient en 1964 quand Bell démontre que le problème n'est pas purement philosophique et qu'il peut être tranché par l'expérience : il établit des relations entre certaines valeurs qui sont respectées par toute théorie non probabiliste mais seraient violées par la quantique. Il ne reste « plus qu'à » tester ces relations. Mais Bell publie dans un journal peu connu et qui cessera vite de paraitre. Son article passe donc assez inaperçu (et l'Internet n'existait pas alors, c'était journaux papier et photocopies si on voulait diffuser la connaissance).

Dans les années 1970, toutefois, plusieurs équipes commencent à monter des expériences pour tester les inégalités de Bell. Elles sont très difficiles à mesurer et les premiers résultats ne sont pas très concluants, voire contradictoires. (En science, l'expérience a toujours raison ; mais que faire si deux expériences donnent des résultats contraires ?) C'est à ce moment qu'Alain Aspect se penche sur le sujet. Son livre, après avoir exposé en détail le problème qu'on essayait de résoudre (en très simplifié : est-ce Einstein ou Bohr qui avait raison ?), décrit l'expérience ou plutôt les expériences, qui finalement trancheront la question. (Divulgâchage : les inégalités de Bell sont violées, le formalisme quantique était donc tout ce qui comptait et son caractère probabiliste est fondamental.)

La réalisation de l'expérience a nécessité plusieurs tours de force, racontés dans le livre. (Vous y apprendrez pourquoi il faut beaucoup de sable pour vérifier la physique quantique.) À chaque résultat, des objections pouvaient être élevées. Par exemple, les deux instruments qui filtrent les photons émis (les polariseurs), avant leur mesure, sont censés être indépendants. Mais peut-être se coordonnent-ils d'une manière inconnue ? Pour éliminer cette possibilité, il faut alors modifier l'expérience pour déplacer les instruments en moins de temps qu'il n'en faut à la lumière pour aller de l'un à l'autre, afin d'être sûr qu'ils n'ont pas pu se coordonner. (Vous noterez que cela utilise un résultat connu d'Einstein : la vitesse de la lumière ne peut pas être dépassée.) À la fin, tout le monde s'y rallie : aucune échappatoire, la quantique, dans l'interprétation qu'en faisait Bohr, est bien gagnante (il a fallu encore quelques expériences après celles d'Aspect). Mais il y a quand même une partie amusante à la fin du livre, sur les possibilités que « quelque chose » intervienne et explique les résultats qui semblaient probabilistes. La science n'est jamais 100 % terminée.

Tout cela s'est étalé sur plusieurs années, compte tenu de l'extrême délicatesse des phénomènes physiques à mesurer. Comme le conseillait un expert consulté par Aspect au début « ne vous lancez pas là-dedans si vous n'avez pas un poste stable, avec sécurité financière ».

Et le titre du livre, alors ? L'opinion d'Aspect est qu'Einstein, avec ces expériences, aurait admis que la physique quantique donnait bien une description complète. Les erreurs sont importantes en science, ici, elles ont poussé à creuser la question, et j'ai appris dans ce livre que l'intrication quantique, une des propriétés les moins intuitives du monde quantique, avait justement été mise en évidence par Einstein, lors de ce débat. Voulant trouver un cas « absurde » pour appuyer son point de vue, il a découvert quelque chose de très utile.

Lors de la présentation du livre à la librairie Le Divan à Paris, le 14 février, un spectateur a demandé à Aspect son opinion sur les calculateurs quantiques, qui utilisent justement l'intrication. « Il [le calculateur quantique] marche car il y a davantage d'informations dans des particules intriquées que la somme de leurs informations. Mais il n'existe aujourd'hui aucun vrai ordinateur quantique. Trop d'erreurs et pas assez de corrections (1 000 qubits réels pour faire un seul qubit logique correct). »

La vidéo de la présentation à la librairie Le Divan (animée par Anna Niemiec, de la chaine Space Apéro), est visible en ligne.