Mon blog

Ce RFC marque l'arrivée d'un nouvel algorithme de signature dans les enregistrements DNSSEC, algorithme portant le numéro 23. Bienvenue au GOST R 34.10-2012 (alias ECC-GOST12), algorithme russe, spécifié en anglais dans le RFC 7091, une légère mise à jour de GOST R 34.10-2001.

La liste des algorithmes DNSSEC est un registre à l'IANA, https://www.iana.org/assignments/dns-sec-alg-numbers/dns-sec-alg-numbers.xml#dns-sec-alg-numbers-1. Elle comprend désormais GOST R 34.10-2012 (qui succède au R 34.10-2001 du RFC 5933). Notez que GOST désigne en fait une organisation de normalisation, le terme correct serait donc de ne jamais dire « GOST » tout court, mais plutôt « GOST R 34.10-2012 » pour l'algorithme de signature et « GOST R 34.11-2012 » pour celui de condensation, décrit dans le RFC 6986 (voir la section 1 de notre RFC 9558).

La section 2 décrit le format des enregistrements DNSKEY avec GOST, dans lequel on publie les clés GOST R 34.10-2012. Le champ Algorithme vaut 23, le format de la clé sur le réseau suit le RFC 7091. GOST est un algorithme à courbes elliptiques, courbes décrites par Q = (x,y). Les 32 premiers octets de la clé sont x et les 32 suivants y (en petit-boutien, attention, contrairement à la majorité des protocoles Internet).

Parmi les bibliothèques cryptographiques existantes, au moins OpenSSL met en œuvre GOST R 34.10-2012 (testé avec la version 3.3.2). Voir RFC 9215 pour de l'aide à ce sujet. Sinon, on trouve parfois seulement l'ancienne version dans certains logiciels et certaines bibliothèques.

La section 2.2 donne un exemple de clé GOST publiée dans le DNS, je n'ai pas trouvé d'exemple réel dans la nature, même en .ru.

La section 3 décrit le format des enregistrements RRSIG, les signatures (avec un exemple). On suit les RFC 5958 et RFC 7091. Attention, une particularité de GOST fait que deux signatures des mêmes données peuvent donner des résultats différents, car un élément aléatoire est présent dans la signature.

La section 4 décrit le format des enregistrements DS pour GOST. La clé publique de la zone fille est condensée par GOST R 34.11-2012, algorithme de numéro 5.

Les sections 5 et 6 couvrent des questions pratiques liées au développement et au déploiement de systèmes GOST, par exemple un rappel sur la taille de la clé (512 bits) et sur celle du condensat cryptographique (256 bits).

GOST peut se valider avec Unbound si la bibliothèque de cryptographie utilisée gère GOST. Et, comme indiqué plus haut, ce ne sera sans doute que l'ancienne version, celle du RFC 5933. Pour les programmeurs Java, DNSjava a le dernier GOST depuis la version 3.6.2. Pour le statut (recommandé ou non) de l'algorithme GOST pour DNSSEC, voir le RFC 8624. En Python, dnspython en version 2.7.0 n'a que l'ancien algorithme.

Matroska est un format de conteneur pour du contenu multimédia (son, image, sous-titres, etc). Ce n'est pas un format de données (format utilisé par un codec), mais un moyen de regrouper de manière structurée des données différentes.

Je vous préviens tout de suite, le RFC fait 167 pages, et, en prime, le multimédia n'est pas ma spécialité. Donc, je vais faire court. Matroska est fondé sur un langage qui utilise le modèle de données XML, EBML (normalisé dans le RFC 8794). Notre nouveau RFC 9559 est donc surtout une très longue liste des éléments XML qu'on peut y trouver (Matroska est riche !), encodés en binaire. Matroska n'est pas nouveau (il en est à la version 4), mais c'est sa première normalisation. Notez que vous trouverez de l'information sur la page Web du projet.

Le caractère hiérarchique d'un fichier Matroska (des éléments dans d'autres éléments) est bien rendu par cet outil (qui fait partie de MKVToolNix, cité plus loin) :

    
% mkvinfo ./format/matroska/testdata/sweep-with-DC.mkvmerge13.mka
+ EBML head
|+ EBML version: 1
|+ EBML read version: 1
|+ Maximum EBML ID length: 4
|+ Maximum EBML size length: 8
|+ Document type: matroska
|+ Document type version: 4
|+ Document type read version: 2
+ Segment: size 18507
|+ Seek head (subentries will be skipped)
|+ EBML void: size 4031
|+ Segment information
| + Timestamp scale: 22674
| + Multiplexing application: libebml v1.4.2 + libmatroska v1.6.2
| + Writing application: mkvmerge v52.0.0 ('Secret For The Mad') 64-bit
| + Duration: 00:00:02.607714066
| + Date: 2022-08-28 18:32:21 UTC
| + Segment UID: 0x3b 0x9f 0x28 0xc7 0xc4 0x90 0x8a 0xe0 0xcd 0x66 0x8f 0x11 0x8f 0x7c 0x2f 0x54
|+ Tracks
| + Track
|  + Track number: 1 (track ID for mkvmerge & mkvextract: 0)
|  + Track UID: 3794791294650729286
|  + Track type: audio
|  + Codec ID: A_FLAC
|  + Codec's private data: size 133
|  + Default duration: 00:00:00.040634920 (24.609 frames/fields per second for a video track)
|  + Language: und
|  + Language (IETF BCP 47): und
|  + Audio track
|   + Sampling frequency: 44100
|   + Bit depth: 16
|+ EBML void: size 1063
|+ Cluster

  

On voit un document de la version 4 (celle du RFC), commençant (forcément, cf. section 4.5 du RFC) par un en-tête EBML, et comportant une seule piste (l'élément Tracks est décrit en section 5.1.4), un son au format FLAC (RFC bientôt publié). L'extension .mka est souvent utilisée pour des conteneurs n'ayant que de l'audio (et .mkv s'il y a de la vidéo). La piste audio est dans une langue indéterminée, und. Plusieurs éléments existent pour noter la langue car Matroska n'utilisait autrefois que la norme ISO 639 mais la version 4 recommande les bien plus riches étiquettes de langue IETF (RFC 5646, alias « IETF BCP 47 »).

Un autre document a deux pistes, le son et l'image :

% mkvinfo ~/Videos/2022-01-22\ 13-17-28.mkv 
…
|+ Tracks
| + Track
|  + Track number: 1 (track ID for mkvmerge & mkvextract: 0)
|  + Track UID: 1
|  + "Lacing" flag: 0
|  + Language: und
|  + Codec ID: V_MPEG4/ISO/AVC
|  + Track type: video
|  + Default duration: 00:00:00.033333333 (30.000 frames/fields per second for a video track)
|  + Video track
|   + Pixel width: 852
|   + Pixel height: 480
|   + Display unit: 4
|  + Codec's private data: size 41 (H.264 profile: High @L3.1)
| + Track
|  + Track number: 2 (track ID for mkvmerge & mkvextract: 1)
|  + Track UID: 2
|  + "Lacing" flag: 0
|  + Name: simple_aac_recording
|  + Language: und
|  + Codec ID: A_AAC
|  + Track type: audio
|  + Audio track
|   + Channels: 2
|   + Sampling frequency: 44100
|   + Bit depth: 16
|  + Codec's private data: size 5

  

L'arborescence des fichiers Matroska peut être très profonde et ça se reflète dans la numérotation des sections du RFC (il y a une section 5.1.4.1.28.18 !).

Les types MIME à utiliser sont audio/matroska et video/matroska (section 27.3 du RFC).

Il existe plusieurs mises en œuvre de Matroska en logiciel libre comme MKVToolNix, qui sait faire beaucoup de choses (comme afficher les éléments Matroska comme vu plus haut) et qui existe en ligne de commande ou GUI. Et VLC sait évidemment jouer les fichiers Matroska. OBS, quant à lui, permet d'en produire. Par exemple, cette vidéo sans intérêt a été faite avec OBS.

Cette nouvelle option du DNS permet au client d'obtenir du serveur le numéro de version de la zone servie. (Et, non, le numéro de série dans l'enregistrement SOA ne suffit pas, lisez pour en savoir plus.)

Cela permettra de détecter les problèmes de mise à jour des serveurs faisant autorité si, par exemple, un des secondaires ne se met plus à jour. C'est surtout important pour l'anycast, qui complique le déboguage. En combinaison avec le NSID du RFC 5001, vous trouverez facilement le serveur qui a un problème. Cette nouvelle option ressemble d'ailleurs à NSID et s'utilise de la même façon.

Vous le savez, le DNS ne garantit pas que tous les serveurs faisant autorité d'une zone servent la même version de la zone au même moment. Si je regarde la zone .com à cet instant (14 juillet 2024, 09:48 UTC) avec check-soa, je vois :

% check-soa com
a.gtld-servers.net.
	2001:503:a83e::2:30: OK: 1720950475
	192.5.6.30: OK: 1720950475
b.gtld-servers.net.
	192.33.14.30: OK: 1720950475
	2001:503:231d::2:30: OK: 1720950475
c.gtld-servers.net.
	2001:503:83eb::30: OK: 1720950475
	192.26.92.30: OK: 1720950475
d.gtld-servers.net.
	2001:500:856e::30: OK: 1720950475
	192.31.80.30: OK: 1720950475
e.gtld-servers.net.
	2001:502:1ca1::30: OK: 1720950475
	192.12.94.30: OK: 1720950475
f.gtld-servers.net.
	2001:503:d414::30: OK: 1720950475
	192.35.51.30: OK: 1720950475
g.gtld-servers.net.
	192.42.93.30: OK: 1720950475
	2001:503:eea3::30: OK: 1720950475
h.gtld-servers.net.
	192.54.112.30: OK: 1720950475
	2001:502:8cc::30: OK: 1720950475
i.gtld-servers.net.
	2001:503:39c1::30: OK: 1720950460
	192.43.172.30: OK: 1720950475
j.gtld-servers.net.
	2001:502:7094::30: OK: 1720950475
	192.48.79.30: OK: 1720950475
k.gtld-servers.net.
	192.52.178.30: OK: 1720950460
	2001:503:d2d::30: OK: 1720950475
l.gtld-servers.net.
	192.41.162.30: OK: 1720950475
	2001:500:d937::30: OK: 1720950475
m.gtld-servers.net.
	2001:501:b1f9::30: OK: 1720950475
	192.55.83.30: OK: 1720950475

On observe que, bien que le numéro de série dans l'enregistrement SOA soit 1720950475, certains serveurs sont restés à 1720950460. Le DNS est « modérement cohérent » (RFC 3254, sur ce concept).

Dans l'exemple ci-dessus, check-soa a simplement fait une requête pour le type de données SOA (section 4.3.5 du RFC 1034). Une limite de cette méthode est que, si on observe des données d'autres types qui ne semblent pas à jour et que, pour vérifier, on fait une requête de type SOA, on n'a pas de garantie de tomber sur le même serveur, notamment en cas d'utilisation d'anycast (RFC 4786) ou bien s'il y a un répartiteur de charge avec plusieurs serveurs derrière. (D'ailleurs, dans l'exemple ci-dessus, vous avez remarqué que vous n'avez pas la même réponse en IPv4 et IPv6, probablement parce que vous arriviez sur deux instances différentes du nuage anycast.) Il faut donc un mécanisme à l'intérieur même de la requête qu'on utilise, comme pour le NSID. C'est le cas du ZONEVERSION de ce RFC, qui permet d'exprimer la version sous forme d'un numéro de série (comme avec le SOA) ou par d'autres moyens dans le futur, puisque toutes les zones n'utilisent pas le mécanisme de synchronisation habituel du DNS. On peut par exemple avoir des zones entièrement dynamiques et tirées d'une base de données, ou bien d'un calcul.

Notez aussi que certaines zones, comme .com, changent très vite, et que donc, même si on tombe sur le même serveur, le numéro de série aura pu changer entre une requête ordinaire et celle pour le SOA. C'est une raison supplémentaire pour avoir le mécanisme ZONEVERSION.

Bref, le nouveau mécanisme (section 2 du RFC), utilise EDNS (section 6.1.2 du RFC 6891). La nouvelle option EDNS porte le numéro 19. Encodée en TLV comme toutes les options EDNS, elle comprend une longueur et une chaine d'octets qui est la version de la zone. La longueur vaut zéro dans une requête (le client indique juste qu'il souhaite connaitre la version de la zone) et, dans la réponse, une valeur non nulle. La version est elle-même composée de trois champs :

• Le nombre de composants dans le nom de domaine pour la zone concernée. Si la requête DNS portait sur le nom de domaine foo.bar.example.org et que le serveur renvoie la version de la zone example.org, ce champ vaudra deux.
• Le type de la version. Différents serveurs faisant autorité utiliseront différentes méthodes pour se synchroniser et auront donc des types différents. Pour l'instant, un seul est normalisé, le 0 (alias SOA-SERIAL), qui est le numéro de série, celui qu'on trouverait dans le SOA, cf. section 3.3.13 du RFC 1035. La longueur sera donc de 6, les 4 octets de ce numéro, le type et le nombre de composants, un octet chacun. Un nouveau registre IANA accueillera peut-être d'autres types dans le futur, suivant la procédure « spécification nécessaire » du RFC 8126. (Cette procédure nécessite un examen par un expert, et la section 7.2.1 guide l'expert pour ce travail.)
• La valeur à proprement parler.

Si vous voulez voir dans un pcap, regardez zoneversion.pcap.

L'option ZONEVERSION n'est renvoyée au client qui si celui-ci l'avait demandé, ce qu'il fait en mettant une option ZONEVERSION vide dans sa requête (section 3 du RFC). Si le serveur fait autorité pour la zone concernée (ou une zone ancêtre), et qu'il gère cette nouvelle option, il répond avec une valeur. Même si le nom demandé n'existe pas (réponse NXDOMAIN), l'option est renvoyée dans la réponse.

Comme les autres options EDNS, elle n'est pas signée par DNSSEC (section 8). Il n'y a donc pas de moyen de vérifier son authenticité et elle ne doit donc être utilisée qu'à titre informatif, par exemple pour le déboguage. (En outre, elle peut être modifiée en route, sauf si on utilise un mécanisme comme DoT - RFC 7858.)

Question mises en œuvre de cette option, c'est surtout du code expérimental pour l'instant, voir cette liste (pas très à jour ?). Personnellement, j'ai ajouté ZONEVERSION à Drink, et écrit un article sur l'implémentation d'options EDNS (mais notez que l'option a changé de nom et de format depuis). Notez que, contrairement à presque toutes les options EDNS, ZONEVERSION est par zone, pas par serveur, ce qui est une contrainte pour le ou la programmeureuse, qui ne peut pas choisir la valeur avant de connaitre le nom demandé. Du côté des autres logiciels, NSD a vu un patch (mais apparemment abandonné). Voici ce que voit dig actuellement (en attendant une intégration officielle de l'option) :

% dig +ednsopt=19 @ns1-dyn.bortzmeyer.fr dyn.bortzmeyer.fr SOA 
…
;; ->>HEADER<<- opcode: QUERY, status: NOERROR, id: 64655
;; flags: qr aa rd; QUERY: 1, ANSWER: 2, AUTHORITY: 0, ADDITIONAL: 1
…
;; OPT PSEUDOSECTION:
; EDNS: version: 0, flags: do; udp: 1440
; OPT=19: 03 00 78 a5 08 cc ("..x...")
…

;; ANSWER SECTION:
dyn.bortzmeyer.fr.	0 IN SOA ns1-dyn.bortzmeyer.fr. stephane.bortzmeyer.org. (
				2024081612 ; serial
…

Vous noterez que "03" indique trois composants (dyn.bortzmeyer.fr), "00" le SOA-SERIAL, et "78 a5 08 cc" égal 2024081612. Vous pouvez aussi tester ZONEVERSION avec le serveur de test 200.1.122.30 (un NSD modifié), avec le domaine example.com.

Plusieurs en-têtes HTTP sont structurés, c'est-à-dire que le contenu n'est pas juste une suite de caractères mais est composé d'éléments qu'un logiciel peut analyser. C'est par exemple le cas de Accept-Language: ou de Content-Disposition:. Mais chaque en-tête ainsi structuré a sa propre syntaxe, sans rien en commun avec les autres en-têtes structurés, ce qui en rend l'analyse pénible. Ce nouveau RFC (qui remplace le RFC 8941) propose donc des types de données et des algorithmes que les futurs en-têtes qui seront définis pourront utiliser pour standardiser un peu l'analyse d'en-têtes HTTP. Les en-têtes structurés anciens ne sont pas changés, pour préserver la compatibilité. De nombreux RFC utilisent déjà cette syntaxe (RFC 9209, RFC 9211, etc).

Imaginez : vous êtes un concepteur ou une conceptrice d'une extension au protocole HTTP qui va nécessiter la définition d'un nouvel en-tête. La norme HTTP, le RFC 9110, section 16.3.2, vous guide en expliquant ce à quoi il faut penser quand on conçoit un en-tête HTTP. Mais même avec ce guide, les pièges sont nombreux. Et, une fois votre en-tête spécifié, il vous faudra attendre que tous les logiciels, serveurs, clients, et autres (comme Varnish, pour lequel travaille un des auteurs du RFC) soient mis à jour, ce qui sera d'autant plus long que le nouvel en-tête aura sa syntaxe spécifique, avec ses amusantes particularités. Amusantes pour tout le monde, sauf pour le programmeur ou la programmeuse qui devra écrire l'analyse.

La solution est donc que les futurs en-têtes structurés réutilisent les éléments fournis par notre RFC, ainsi que son modèle abstrait, et la sérialisation proposée pour envoyer le résultat sur le réseau. Le RFC recommande d'appliquer strictement ces règles, le but étant de favoriser l'interopérabilité, au contraire du classique principe de robustesse, qui mène trop souvent à du code compliqué (et donc dangereux) car voulant traiter tous les cas et toutes les déviations. L'idée est que s'il y a la moindre erreur dans un en-tête structuré, celui-ci doit être ignoré complètement.

La syntaxe est malheureusement spécifiée sous forme d'algorithmes d'analyse. L'annexe C fournit toutefois aussi une grammaire en ABNF (RFC 5234).

Voici un exemple fictif d'en-tête structuré très simple (tellement simple que, si tous étaient comme lui, on n'aurait sans doute pas eu besoin de ce RFC) : Foo-Example: est défini comme ne prenant qu'un élément comme valeur, un entier compris entre 0 et 10. Voici à quoi il ressemblera en HTTP :

Foo-Example: 3
  

Il accepte des paramètres après un point-virgule, un seul paramètre est défini, foourl dont la valeur est un URI. Cela pourrait donner :

Foo-Example: 2; foourl="https://foo.example.com/"    
  

Donc, ces solutions pour les en-têtes structurés ne serviront que pour les futurs en-têtes, pas encore définis, et qui seront ajoutés au registre IANA. Imaginons donc que vous soyez en train de mettre au point une norme qui inclut, entre autres, un en-tête HTTP structuré. Que devez-vous mettre dans le texte de votre norme ? La section 2 de notre RFC vous le dit :

• Inclure une référence à ce RFC 9651.
• J'ai parlé jusqu'à présent d'en-tête structuré mais en fait ce RFC 9651 s'applique aussi aux pieds (trailers) (RFC 9110, section 6.5 ; en dépit de leur nom, les pieds sont des en-têtes eux aussi). La norme devra préciser si elle s'applique seulement aux en-têtes classiques ou bien aussi aux pieds.
• Spécifier si la valeur sera une liste, un dictionnaire ou juste un élément (ces termes sont définis en section 3). Dans l'exemple ci-dessus Foo-Example:, la valeur était un élément, de type entier.
• Penser à définir la sémantique.
• Et ajouter les règles supplémentaires sur la valeur du champ, s'il y en a. Ainsi, l'exemple avec Foo-Example: imposait une valeur entière entre 0 et 10.

Une spécification d'un en-tête structuré ne peut que rajouter des contraintes à ce que prévoit ce RFC 9651. S'il en retirait, on ne pourrait plus utiliser du code générique pour analyser tous les en-têtes structurés.

Rappelez-vous que notre RFC est strict : si une erreur est présente dans l'en-tête, il est ignoré. Ainsi, s'il était spécifié que la valeur est un élément de type entier et qu'on trouve une chaîne de caractères, on ignore l'en-tête. Idem dans l'exemple ci-dessus si on reçoit Foo-Example: 42, la valeur excessive mène au rejet de l'en-tête.

Les valeurs peuvent inclure des paramètres (comme le foourl donné en exemple plus haut), et le RFC recommande d'ignorer les paramètres inconnus, afin de permettre d'étendre leur nombre sans tout casser.

On a vu qu'une des plaies du Web était le laxisme trop grand dans l'analyse des données reçues (c'est particulièrement net pour HTML). Mais on rencontre aussi des cas contraires, des systèmes (par exemple les pare-feux applicatifs) qui, trop fragiles, chouinent lorsqu'ils rencontrent des cas imprévus, parce que leurs auteurs avaient mal lu le RFC. Cela peut mener à l'ossification, l'impossibilité de faire évoluer l'Internet parce que des nouveautés, pourtant prévues dès l'origine, sont refusées. Une solution récente est le graissage, la variation délibérée des messages pour utiliser toutes les possibilités du protocole. (Un exemple pour TLS est décrit dans le RFC 8701.) Cette technique est recommandée par notre RFC.

La section 3 du RFC décrit ensuite les types qui sont les briques de base avec lesquelles on va pouvoir définir les en-têtes structurés. La valeur d'un en-tête peut être une liste, un dictionnaire ou un élément. Les listes et les dictionnaires peuvent à leur tour contenir des listes. Une liste est une suite de termes qui, dans le cas de HTTP, sont séparés par des virgules :

ListOfStrings-Example: "foo", "bar", "It was the best of times."    
  

Et si les éléments d'une liste sont eux-mêmes des listes, on met ces listes internes entre parenthèses (et notez la liste vide à la fin, et l'espace comme séparateur) :

ListOfListsOfStrings-Example: ("foo" "bar"), ("baz"), ("bat" "one"), ()    
  

Un en-tête structuré dont la valeur est une liste a toujours une valeur, la liste vide, même si l'en-tête est absent.

Un dictionnaire est une suite de termes nom=valeur. En HTTP, cela donnera :

Dictionary-Example: en="Applepie", fr="Tarte aux pommes"
  

Et nous avons déjà vu les éléments simples dans le premier exemple. Les éléments peuvent être de type entier, chaîne de caractères, booléen, identificateur, valeur binaire, date, et un dernier type plus exotique (lisez le RFC pour en savoir plus). L'exemple avec Foo-Example: utilisait un entier. Les exemples avec listes et dictionnaires se servaient de chaînes de caractères. Ces chaînes sont encadrées de guillemets (pas d'apostrophes). Compte-tenu des analyseurs HTTP existants, les chaînes de caractères ordinaires doivent être en ASCII (RFC 20). Si on veut envoyer de l'Unicode, il faut utiliser un autre type, Display String. Quant aux booléens, notez qu'il faut écrire 1 et 0 (pas true et false), et préfixé d'un point d'interrogation.

Toutes ces valeurs peuvent prendre des paramètres, qui sont eux-mêmes une suite de couples clé=valeur, après un point-virgule qui les sépare de la valeur principale (ici, on a deux paramètres) :

ListOfParameters: abc;a=1;b=2    
  

J'ai dit au début que ce RFC définit un modèle abstrait, et une sérialisation concrète pour HTTP. La section 4 du RFC spécifie cette sérialisation, et son inverse, l'analyse des en-têtes (pour les programmeur·ses seulement).

Ah, et si vous êtes fana de formats structurés, ne manquez pas l'annexe A du RFC, qui répond à la question que vous vous posez certainement depuis plusieurs paragraphes : pourquoi ne pas avoir tout simplement décidé que les en-têtes structurés auraient des valeurs en JSON (RFC 8259), ce qui évitait d'écrire un nouveau RFC, et permettait de profiter du code JSON existant ? Le RFC estime que le fait que les chaînes de caractères JSON soient de l'Unicode est trop risqué, par exemple pour l'interopérabilité. Autre problème de JSON, les structures de données peuvent être emboîtées indéfiniment, ce qui nécessiterait des analyseurs dont la consommation mémoire ne peut pas être connue et limitée. (Notre RFC permet des listes dans les listes mais cela s'arrête là : on ne peut pas poursuivre l'emboîtement.)

Une partie des problèmes avec JSON pourrait se résoudre en se limitant à un profil restreint de JSON, par exemple en utilisant le RFC 7493 comme point de départ. Mais, dans ce cas, l'argument « on a déjà un format normalisé, et mis en œuvre partout » tomberait.

Enfin, l'annexe A note également qu'il y avait des considérations d'ordre plutôt esthétiques contre JSON dans les en-têtes HTTP.

Toujours pour les programmeur·ses, l'annexe B du RFC donne quelques conseils pour les auteur·es de bibliothèques mettant en œuvre l'analyse d'en-têtes structurés. Pour les aider à suivre ces conseils, une suite de tests est disponible. Quant à une liste de mises en œuvre du RFC, vous pouvez regarder celle-ci.

Actuellement, il y a dans le registre des en-têtes plusieurs en-têtes structurés, comme le Accept-CH: du RFC 8942 (sa valeur est une liste d'identificateurs), le Cache-Status: du RFC 9211 ou le Client-Cert: du RFC 9440.

Si vous voulez un exposé synthétique sur ces en-têtes structurés, je vous recommande cet article par un des auteurs du RFC.

Voyons maintenant un peu de pratique avec une des mises en œuvre citées plus haut, http_sfv, une bibliothèque Python. Une fois installée :

  
% python3
>>> import http_sfv
>>> my_item=http_sfv.Item()
>>> my_item.parse(b"2")
>>> print(my_item)
2

On a analysé la valeur « 2 » en déclarant que cette valeur devait être un élément et, pas de surprise, ça marche. Avec une valeur syntaxiquement incorrecte :

     
>>> my_item.parse(b"2, 3")
Traceback (most recent call last):
  File "<stdin>", line 1, in <module>
  File "/home/stephane/.local/lib/python3.12/site-packages/http_sfv/util.py", line 61, in parse
    raise ValueError("Trailing text after parsed value")
ValueError: Trailing text after parsed value

   

Et avec un paramètre (il sera accessible après l'analyse, via le dictionnaire Python params) :

     
>>> my_item.parse(b"2; foourl=\"https://foo.example.com/\"")
>>> print(my_item.params['foourl'])
https://foo.example.com/

   

Avec une liste :

     
>>> my_list=http_sfv.List()
>>> my_list.parse(b"\"foo\", \"bar\", \"It was the best of times.\"")
>>> print(my_list)
"foo", "bar", "It was the best of times."

   

Et avec un dictionnaire :

     
>>> my_dict=http_sfv.Dictionary()
>>> my_dict.parse(b"en=\"Applepie\", fr=\"Tarte aux pommes\"")
>>> print(my_dict)
en="Applepie", fr="Tarte aux pommes"
>>> print(my_dict["fr"])
"Tarte aux pommes"

  

L'annexe D résume les principaux changements depuis le RFC 8941. Rien de trop crucial, à part le fait que l'ABNF est reléguée à une annexe. Sinon, il y a deux nouveaux types de base, pour les dates et les chaines de caractères en Unicode (Display Strings).

Voici un RFC explicitement politique, puisqu'il documente la façon dont les concepteur·rices de protocoles à l'IETF devraient examiner les conséquences de leurs protocoles sur l'exercice des droits humains. Si vous concevez un protocole réseau (IETF ou pas), c'est une lecture recommandée.

Les protocoles ne sont pas neutres puisqu'ils ont des conséquences concrètes sur les utilisateurices, conséquences positives ou négatives. S'ils n'en avaient pas, on ne passerait pas du temps à les développer, et on ne dépenserait pas d'argent à les déployer. Ces conséquences ne sont pas forcément faciles à déterminer, surtout avant tout déploiement effectif, mais ce RFC peut guider la réflexion et permettre d'identifier les points qui peuvent avoir des conséquences néfastes. Il comprend de nombreux exemples tirés de précédents RFC. Il met à jour partiellement le RFC 8280, dont il reprend la section 6, et s'inspire de la méthode du RFC 6973, qui documentait les conséquences des protocoles sur la vie privée.

La question est évidemment complexe. Les protocoles n'ont pas forcément un pouvoir direct sur ce que les utilisateurices peuvent faire ou pas (c'est l'argument central de ceux qui estiment que les techniques sont neutres : HTTP transférera aussi bien un article de la NASA qu'un texte complotiste sur les extra-terrestres). Leur rôle est plutôt indirect, en ce qu'ils encouragent ou découragent certaines choses, plutôt que d'autoriser ou interdire. Et puis, comme le note le RFC, cela dépend du déploiement. Par exemple, pour le courrier électronique, des faits politiques importants ne s'expliquent pas par le protocole. Ce ne sont pas les particularités de SMTP (RFC 5321) qui expliquent la domination de Gmail par exemple. Il ne faut en effet pas tomber dans le déterminisme technologique (comme le font par exemple les gens qui critiquent DoH) : l'effet dans le monde réel d'un protocole dépend de bien d'autres choses que le protocole.

Ah, et autre point dans l'introduction, la définition des droits humains. Notre RFC s'appuie sur la déclaration universelle des droits humains et sur d'autres documents comme le International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights.

Parmi les droits humains cités dans cette déclaration universelle, nombreux sont ceux qui peuvent être remis en cause sur l'Internet : liberté d'expression, liberté d'association, droit à la vie privée, non-discrimination, etc. L'absence d'accès à l'Internet mène également à une remise en cause des droits humains, par exemple parce que cela empêche les lanceurs d'alerte de donner l'alerte. Les atteintes aux droits humains peuvent être directes (censure) ou indirectes (la surveillance des actions peut pousser à l'auto-censure, et c'est souvent le but poursuivi par les acteurs de la surveillance ; cf. « Chilling Effects: Online Surveillance and Wikipedia Use »). Et les dangers pour les individus ne sont pas seulement « virtuels », ce qui se passe en ligne a des conséquences physiques quand, par exemple, une campagne de haine contre des gens accusés d'attaques contre une religion mène à leur assassinat, ou quand un État emprisonne ou tue sur la base d'informations récoltées en ligne.

C'est pour cela que, par exemple, le conseil des droits humains de l'ONU mentionne que les droits qu'on a dans le monde physique doivent aussi exister en ligne. [La propagande des médias et des politiciens en France dit souvent que « l'Internet est une zone de non-droit » et que « ce qui est interdit dans le monde physique doit aussi l'être en ligne », afin de justifier des lois répressives. Mais c'est une inversion complète de la réalité. En raison des particularités du numérique, notamment la facilité de la surveillance de masse, et de l'organisation actuelle du Web, avec un petit nombre d'acteurs médiant le trafic entre particuliers, les droits humains sont bien davantage menacés en ligne.] Sur la question de l'application des droits humains à l'Internet, on peut aussi lire les « 10 Internet Rights & Principles> » et le « Catalog of Human Rights Related to ICT Activities ».

Comme les droits humains sont précieux, et sont menacés sur l'Internet, l'IETF doit donc veiller à ce que son travail, les protocoles développés, n'aggravent pas la situation. D'où la nécessité, qui fait le cœur de ce RFC, d'examiner les protocoles en cours de développement. Ces examens (reviews, section 3 du RFC) devraient être systématiques et, évidemment, faits en amont, pas une fois le protocole déployé. [En pratique, ces examens ont assez vite été arrêtés, et ce RFC ne reflète donc pas la situation actuelle.]

Vu la façon dont fonctionne l'IETF, il n'y a pas besoin d'une autorité particulière pour effectuer ces examens. Tout·e participant·e à l'IETF peut le faire. Ce RFC 9620 vise à guider les examinateurs (reviewers). L'examen peut porter sur le contenu d'un Internet Draft mais aussi être complété, par exemple, avec des interviews d'experts de la question (les conséquences de tel ou tel paragraphe dans un Internet Draft ne sont pas forcément évidentes à la première lecture, ou même à la seconde) mais aussi des gens qui seront affectés par le protocole en question. Si un futur RFC parle d'internationalisation, par exemple, il ne faut pas interviewer que des anglophones, et pas que des participants à l'IETF, puisque l'internationalisation concerne tout le monde.

Une grosse difficulté, bien sûr, est que le protocole n'est pas tout. Les conditions effectives de son déploiement, et son évolution dans le temps, sont cruciales. Ce n'est pas en lisant le RFC 5733 (ou le RFC 9083) qu'on va tout comprendre sur les enjeux de la protection des données personnelles des titulaires de noms de domaine ! Le RFC 8980 discute d'ailleurs de cette importante différence entre le protocole et son déploiement.

La plus importante section de notre RFC est sans doute la section 4, qui est une sorte de check-list pour les auteur·es de protocoles et les examinateurices. Idéalement, lors de la phase de conception d'un protocole, il faudrait passer toutes ces questions en revue. Bien évidemment, les réponses sont souvent complexes : la politique n'est pas un domaine simple.

Premier exemple (je ne vais pas tous les détailler, rassurez-vous), les intermédiaires. Est-ce que le protocole permet, voire impose, des intermédiaires dans la communication ? C'est une question importante car ces intermédiaires, s'ils ne sont pas sous le contrôle des deux parties qui communiquent, peuvent potentiellement surveiller la communication (risque pour la confidentialité) ou la perturber (risque pour la liberté de communication). Un exemple est l'interception HTTPS (cf. « The Security Impact of HTTPS Interception »). Le principe de bout en bout (RFC 1958 ou bien « End-to-End Arguments in System Design ») promeut plutôt une communication sans intermédiaires, mais on trouve de nombreuses exceptions dans les protocoles IETF (DNS, SMTP…) ou en dehors de l'IETF (ActivityPub), car les intermédiaires peuvent aussi rendre des services utiles. En outre, ces intermédiaires tendent à ossifier le protocole, en rendant plus difficile le déploiement de tout changement (cf. RFC 8446 pour les problèmes rencontrés par TLS 1.3).

Le RFC fait aussi une différence entre intermédiaires et services. Si vous êtes utilisateurice de Gmail, Gmail n'est pas un intermédiaire, mais un service car vous êtes conscient·e de sa présence et vous l'avez choisi. [L'argument me semble avoir des faiblesses : ce genre de services pose exactement les mêmes problèmes que les intermédiaires et n'est pas forcément davantage maitrisé.]

Un bon moyen de faire respecter le principe de bout en bout est de chiffrer au maximum. C'est pour cela que QUIC (RFC 9000) chiffre davantage de données que TLS. C'est aussi pour cela que l'IETF travaille au chiffrement du SNI (draft-ietf-tls-esni).

Autre exemple, la connectivité (section 4.2). Car, si on n'a pas accès à l'Internet du tout, ou bien si on y a accès dans des conditions très mauvaises, tout discussion sur les droits humains sur l'Internet devient oiseuse. L'accès à l'Internet est donc un droit nécessaire (cf. la décision du Conseil Constitutionnel sur Hadopi, qui posait le principe de ce droit d'accès à l'Internet). Pour le protocole, cela oblige à se pencher sur son comportement sur des liens de mauvaise qualité : est-ce que ce protocole peut fonctionner lorsque la liaison est mauvaise ?

Un sujet délicat (section 4.4) est celui des informations que le protocole laisse fuiter (l'« image vue du réseau » du RFC 8546). Il s'agit des données qui ne sont pas chiffrées, même avec un protocole qui fait de la cryptographie, et qui peuvent donc être utilisées par le réseau, par exemple pour du traitement différencié (de la discrimination, pour dire les choses franchement). Comme recommandé par le RFC 8558, tout protocole doit essayer de limiter cette fuite d'informations. C'est pour cela que TCP a tort d'exposer les numéros de port, par exemple, que QUIC va au contraire dissimuler.

L'Internet est mondial, on le sait. Il est utilisé par des gens qui ne parlent pas anglais et/ou qui n'utilisent pas l'alphabet latin. Il est donc crucial que le protocole fonctionne pour tout le monde (section 4.5). Si le protocole utilise des textes en anglais, cela doit être de manière purement interne (le GET de HTTP, le Received: de l'IMF, etc), sans être obligatoirement montré à l'utilisateurice. Ce principe, formulé dans le RFC 2277, dit que tout ce qui est montré à l'utilisateur doit pouvoir être traduit. (En pratique, il y a des cas limites, comme les noms de domaine, qui sont à la fois éléments du protocole, et montrés aux utilisateurs.)

Si le protocole sert à transporter du texte, il doit évidemment utiliser Unicode, de préférence encodé en UTF-8. S'il accepte d'autres encodages et/ou d'autres jeux de caractère (ce qui peut être dangereux pour l'interopérabilité), il doit permettre d'étiqueter ces textes, afin qu'il n'y ait pas d'ambiguité sur leurs caractéristiques. Pensez d'ailleurs à lire le RFC 6365.

Un contre-exemple est le vieux protocole whois (RFC 3912), qui ne prévoyait que l'ASCII et, si on peut l'utiliser avec d'autres jeux de caractères, comme il ne fournit pas d'étiquetage, le client doit essayer de deviner de quoi il s'agit. (Normalement, whois n'est plus utilisé, on a le Web et RDAP, mais les vieilles habitudes ont la vie dure.)

Toujours question étiquetage, notre RFC rappelle l'importance de pouvoir, dans le protocole, indiquer explicitement la langue des textes (RFC 5646). C'est indispensable afin de permettre aux divers logiciels de savoir quoi en faire, par exemple en cas de synthèse vocale.

Le RFC parle aussi de l'élaboration des normes techniques (section 4.7). Par exemple, sont-elles dépendantes de brevets (RFC 8179 et RFC 6701) ? [Personnellement, je pense que c'est une question complexe : les brevets ne sont valables que dans certains pays et, en outre, la plupart des brevets logiciels sont futiles, brevetant des technologies banales et déjà connues. Imposer, comme le proposent certains, de ne normaliser que des techniques sans brevet revient à donner un doit de veto à n'importe quelle entreprise qui brevète n'importe quoi. Par exemple, le RFC 9156 n'aurait jamais été publié si on s'était laissé arrêter par le brevet.]

Mais un autre problème avec les normes techniques concerne leur disponibilité. Si l'IETF, le W3C et même l'UIT publient leurs normes, ce n'est pas le cas de dinosaures comme l'AFNOR ou l'ISO, qui interdisent même la redistribution de normes qu'on a légalement acquises. Si les normes IETF sont de distribution libre, elles dépendent parfois d'autres normes qui, elles, ne le sont pas.

Un peu de sécurité informatique, pour continuer. La section 4.11 traite de l'authentification des données (ce que fait DNSSEC pour le DNS, par exemple). Cette possibilité d'authentification est évidemment cruciale pour la sécurité mais le RFC note qu'elle peut aussi être utilisée négativement, par exemple avec les menottes numériques.

Et il y a bien sûr la confidentialité (section 4.12 mais aussi RFC 6973), impérative depuis toujours mais qui était parfois sous-estimée, notamment avant les révélations Snowden. Les auteur·es de protocoles doivent veiller à ce que les données soient et restent confidentielles et ne puissent pas être interceptées par un tiers. Il y a longtemps que tout RFC doit contenir une section sur la sécurité (RFC 3552), exposant les menaces spécifiques à ce RFC et les contre-mesures prises, entre autre pour assurer la confidentialité. L'IETF refuse, à juste titre, toute limitation de la cryptographie, souvent demandée par les autorités (RFC 1984). Les exigences d'accès par ces autorités (en invoquant des arguments comme la lutte contre le terrorisme ou la protection de l'enfance) ne peuvent mener qu'à affaiblir la sécurité générale puisque ces accès seront aussi utilisés par les attaquants, ou par un État qui abuse de son pouvoir.

Le modèle de menace de l'Internet, depuis longtemps, est que tout ce qui est entre les deux machines situées aux extrémités de la communication doit être considéré comme un ennemi. Pas parce que les intermédiaires sont forcément méchants, loin de là, mais parce qu'ils ont des possibiliés techniques que certains exploiteront et il faut donc protéger la communication car on ne sait jamais ce que tel ou tel intermédiaire fera (RFC 7258 et RFC 7624). Bref, tout protocole doit chiffrer le contenu qu'il transporte (RFC 3365). Aujourd'hui, les principales exceptions à ce principe sont le très vieil whois (RFC 3912) et surtout le DNS qui a, certes, des solutions techniques pour le chiffrement (RFC 7858 et RFC 8484) mais qui sont loin d'être universellement déployées.

Ce chiffrement doit évidemment être fait de bout en bout, c'est-à-dire directement entre les deux machines qui communiquent, afin d'éviter qu'un intermédiaire n'ait accès à la version en clair. Cela pose un problème pour les services store-and-forward comme le courrier électronique (RFC 5321). De même, chiffrer lorsqu'on communique en HTTPS avec Gmail ne protège pas la communication contre Google, seulement contre les intermédiaires réseau ! Relire le RFC 7624 est recommandé.

Question vie privée, le RFC recommande également de faire attention aux métadonnées et à l'analyse de trafic. Les conseils du RFC 6973, section 7, sont ici utiles.

Un sujet encore plus délicat est celui de l'anonymat et du pseudonymat. On sait qu'il n'y a pas réellement d'anonymat sur l'Internet (quoiqu'en disent les politiciens malhonnêtes et les journalistes avides de sensationnalisme), le numérique permettant au contraire de récolter et de traiter beaucoup de traces de la communication. Néanmoins, le protocole doit permettre, autant que possible, de s'approcher de l'anonymat. Par exemple, les identificateurs persistents sont évidemment directement opposés à cet objectif puisqu'ils rendent l'anonymat impossible (rappel important : anonymat ≠ pseudonymat). Au minimum, il faudrait permettre à l'utilisateur de changer facilement et souvent ces identificateurs. Et, bien sûr, ne pas imposer qu'ils soient liés à l'identité étatique. Des exemples d'identificateurs qui sont parfois utilisés sur le long terme sont les adresses IP, les Connection ID de QUIC (un bon exemple d'un protocole qui permet leur changement facilement), les biscuits de HTTP, et les adresses du courrier électronique, certainement très difficiles à changer. Comme le montre l'exemple de ces adresses, les identificateurs stables sont utiles et on ne peut pas forcément les remplacer par des identificateurs temporaires. Ici, le souci de vie privée rentre en contradiction avec l'utilité des identificateurs, une tension courante en sécurité. Le fait qu'on ne puisse en général pas se passer d'identificateurs, à relativement longue durée de vie, est justement une des raisons pour lesquelles il n'y a pas de vrai anonymat sur l'Internet.

Notons que les politiciens de mauvaise foi et les journalistes incompétents parlent parfois d'anonymat dès qu'un identificateur stable n'est pas l'identité étatique (par exemple quand je crée un compte Gmail « anonymous652231 » au lieu d'utiliser le nom qui est sur ma carte d'identité). Mais tout identificateur stable peut finir par se retrouver lié à une autre identité, peut-être aussi à l'identité étatique, par exemple si deux identificateurs sont utilisés dans le même message. Et certains identificateurs sont particulièrement communs, avec plusieurs usages, ce qui les rend encore plus dangereux pour la vie privée. Le numéro de téléphone, que certaines messageries instantanées imposent, est particulièrement sensible et est donc déconseillé.

Donc, s'il faut utiliser des identificateurs stables, ils doivent au moins pouvoir être des pseudonymes.

D'autres façons de désanonymiser existent, par exemple quand les gens ont bêtement cru que condenser un identificateur n'était pas réversible (cf. l'article « Four cents to deanonymize: Companies reverse hashed email addresses »).

Notre RFC rappelle ainsi les discussions animées qu'avait connu l'IETF en raison d'un mécanisme d'allocation des adresses IPv6, qui les faisaient dériver d'un identificateur stable, l'adresse MAC, qui permettait de suivre à la trace un utilisateur mobile. Depuis, le RFC 8981 (et le RFC 7217 pour les cas où on veut une stabilité limitée dans l'espace) ont résolu ce problème (le RFC 7721 résume le débat). À noter que l'adresse MAC peut aussi devenir variable (draft-ietf-madinas-mac-address-randomization).

Autre exemple où un protocole IETF avait une utilisation imprudente des identificateurs, DHCP, avec ses identificateurs stables qui, certes, n'étaient pas obligatoires mais, en pratique, étaient largement utilisés (RFC 7844).

Une autre question très sensible est celle de la censure. Le protocole en cours de développement a-t-il des caractéristiques qui rendent la censure plus facile ou au contraire plus difficile (section 4.16) ? Par exemple, si le protocole fait passer par des points bien identifiés les communications, ces points vont certainement tenter les censeurs (pensez aux résolveurs DNS et à leur rôle dans la censure…). Les RFC 7754 et RFC 9505 décrivent les techniques de censure. Elles sont très variées. Par exemple, pour le Web, le censeur peut agir sur les résolveurs DNS mais aussi bloquer l'adresse IP ou bien, en faisant du DPI, bloquer les connexions TLS en regardant le SNI. Certains systèmes d'accès au contenu, comme Tor, ou de distribution du contenu, comme BitTorrent, résistent mieux à la censure que le Web mais ont d'autres défauts, par exemple en termes de performance. L'exemple du SNI montre en tout cas très bien une faiblesse de certains protocoles : exposer des identificateurs aux tierces parties (qui ne sont aucune des deux parties qui communiquent) facilite la censure. C'est pour cela que l'IETF développe ECH (cf. draft-ietf-tls-esni/).

Le protocole, tel que normalisé dans un RFC, c'est bien joli, mais il faut aussi tenir compte du déploiement effectif. Comme noté au début, ce n'est pas dans le RFC 5321 qu'on trouvera les causes de la domination de Gmail ! Les effets du protocole dans la nature sont en effet très difficiles à prévoir. La section 4.17 se penche sur cette question et demande qu'on considère, non seulement le protocole mais aussi les effets qu'il aura une fois déployé. [Ce qui, à mon avis, relève largement de la boule de cristal, surtout si on veut tenir compte d'effets économiques. Et les exemples du RFC ne sont pas géniaux, comme de reprocher au courrier sa gratuité, qui encourage le spam. L'exemple de l'absence de mécanisme de paiement sur le Web, qui pousse à développer des mécanismes néfastes comme la publicité, est meilleur.] La section 4.21 traite également ce sujet des conséquences, parfois inattendues, du déploiement d'un protocole.

Le RFC a aussi un mot (section 4.18) sur les questions d'accessibilité, notamment aux handicapés. Cette question, très présente dans les discussions autour des couches hautes du Web (cf. les réunions Paris Web) semble plus éloignée de ce que fait l'IETF mais le RFC cite quand même l'exemple du RFC 9071, sur l'utilisation de RTP dans des réunions en ligne, avec une alternative en texte pour les personnes malentendantes.

L'Internet est aujourd'hui très, trop, centralisé, notamment pour ce qui concerne les services (la connectivité, quoique imparfaitement répartie, est moins dépendante d'un petit nombre d'acteurs). Il est donc utile, lors de la conception d'un protocole, de réfléchir aux caractéristiques du protocole qui risquent d'encourager la centralisation (par exemple par la création d'un, ou d'un petit nombre de points de contrôle). Le RFC 3935 donne explicitement à l'IETF un objectif de promotion de la décentralisation.

En conclusion, même si l'activité organisée d'examen des futurs RFC n'a pas pris, ce RFC reste utile pour réfléchir à l'impact de nos protocoles sur les droits des humains.

Voici un RFC sur le protocole de routage Babel. Il normalise une extension au protocole pour tenir compte du RTT, le temps d'aller-retour sur un segment du réseau. C'est l'occasion de revenir sur ce critère de routage, souvent cité mais rarement utilisé (et pour de bonnes raisons).

On lit parfois des affirmations rapides comme « les routeurs Internet choisissent la route la plus rapide ». Outre que « rapide » n'a pas de définition précise (parle-t-on de la latence ? De la capacité ?), la phrase est fausse : le routage se fait sur des critères nettement moins dynamiques. Dans le cas de BGP, ce sont en bonne partie des critères de business. Das le cas d'un IGP, des critères de performance sont pris en compte, mais en se limitant à des critères assez statiques. En effet, si on prend en compte naïvement une variable très dynamique, qui change souvent, comme l'est le RTT, on risque d'avoir un routage très instable : un lien est peu utilisé, ses performances sont bonnes, les routeurs vont y envoyer tout le trafic, ses performances vont chuter, les routeurs vont tout envoyer ailleurs, les performances vont remonter, les routeurs vont encore changer d'avis, etc. Tenir compte des performances immédiates du lien est donc une fausse bonne idée ou, plus précisément, ne doit pas être fait naïvement.

C'est justement ce que fait ce RFC qui explique comment utiliser intelligemment un critère très mouvant, le RTT (la latence, mais mesurée en aller-retour), pour le choix des routes dans Babel. Babel est un protocole de routage de type IGP, normalisé dans le RFC 8966, surtout prévu pour des réseaux sans administration centrale.

Si par exemple (section 1 du RFC), une machine A à Paris a deux moyens de joindre une machine D également à Paris, une des routes passant par un routeur B à Paris et une autre par un routeur C à Tokyo, il est assez évident qu'il vaut mieux rester à Paris. Mais ce n'est pas forcément ce que feront les mises en œuvre de Babel, qui se disent simplement que les deux routes ont le même nombre de segments (deux). Bien sûr, attribuer manuellement des préférences aux segments résoudrait le problème (un lien vers le Japon est plus « cher ») mais l'un des buts de Babel est de ne pas requérir de configuration manuelle par un administrateur réseaux.

Utiliser le RTT, qui est relativement facile à évaluer (mais continuez la lecture : il y a des pièges) semble une solution évidente. Mais, comme dit plus haut, cela peut mener à de violentes instabilités du routage. Il faut donc évaluer le RTT, puis le traiter avant de l'utiliser, pour éviter des oscillations du routage. Et attention, la latence n'est pas toujours le meilleur critère de choix, d'autres, comme le coût monétaire, peuvent être pris en compte, par exemple pour privilégier un lien WiFi sur un lien 5G. Babel n'impose pas de critère unique de choix des routes.

Cette extension ne nécessite pas que les différents routeurs aient une horloge synchronisée (ce qui serait difficile à faire dans un réseau sans administration), juste que les horloges ne dérivent pas trop vite l'une par rapport à l'autre. D'autre part, comme l'algorithme essaie de limiter les oscillations de routes, il ne s'ajustera pas instantanément aux changements, et ne sera donc pas optimal dans tous les cas.

Commençons par l'évaluation du RTT. Il ne suffit pas de soustraire le temps de départ d'une question au temps d'arrivée d'une réponse, entre autre parce que la génération de la réponse peut prendre du temps (et puis un routeur Babel n'est pas obligé de répondre à tous les messages Hello). Et rappelez-vous que cette extension n'impose pas une synchronisation des horloges. L'algorithme est donc un peu plus compliqué, c'est celui créé par Mills et utilisé entre autres pour NTP. Un routeur nommé Alice qui envoie un message Hello (RFC 8966, section 3.4.1) ajoute à ces messages le temps de départ, appelé t1. Le routeur nommé Bob le reçoit à un temps t1'. Comme les horloges ne sont pas forcément synchronisées, on ne peut pas comparer directement t1 et t1'. Au lieu de cela, Bob, quand il enverra un message Babel IHU (I Heard yoU) indiquera à la fois t1 et t1' dans ce message, ainsi que le temps t2' d'émission. Alice, recevant ce message, n'aura qu'à calculer (t2 - t1) - (t2' - t1') et aura ainsi le RTT, même si les horloges sont différentes (tant qu'elles ne dérivent pas trop dans l'intervalle entre t1 et t2). Bon, j'ai simplifié, mais vous avez tous les détails dans le RFC, section 3.2.

Notez que cet algorithme impose aux deux routeurs de garder des informations supplémentaires sur leurs voisins, dans la table documentée dans la section 3.2.4 du RFC 8966. Celle-ci devra stocker les estampilles temporelles reçues.

Ces estampilles étant stockées sur 32 bits et ayant une résolution en microsecondes, elles reviendront à zéro toutes les 71 minutes. Le routeur doit donc prendre garde à ignorer les estampilles situées dans son futur (par exemple s'il a redémarré et perdu la notion du temps) ou trop éloignées. Sur un système POSIX, le routeur peut donc utiliser clock_gettime(CLOCK_MONOTONIC).

Bon, désormais, nous avons le RTT. Qu'en faire ? Comme indiqué plus haut, il ne faut pas l'utiliser tel quel comme critère de sélection des routes, sous peine d'osccilations importantes des tables de routage. Il y a plusieurs opérations à faire (section 4). D'abord, il faut lisser le RTT, éliminant ainsi les cas extrêmes. Ainsi, on va utiliser la formule RTT ← α RTT + (1 - α) RTTn, où RTTn désigne la mesure qu'on vient juste de faire, et où la constante α a une valeur recommandée de 0,836. (Les détails figurent dans l'article « A delay-based routing metric ».)

Ensuite, pour nourrir l'algorithme de choix des routes, il faut convertir ce RTT en un coût. La fonction est simple : de 0 à une valeur rtt-min, le coût est constant, il augmente ensuite linéairement vers une valeur maximale, atteinte pour un RTT égal à rtt-max, et constante ensuite. Les valeurs par défaut recommandées sont de 10 ms pour rtt-min et 150 ms pour rtt-max. En d'autres termes, sur l'Internet, tout RTT inférieur à 10 ms est bon, tout RTT supérieur à 150 ms est à éviter autant que possible.

Enfin, car il reste encore des variations, la section 4 sur les traitements du RTT se termine en demandant l'application d'un mécanisme d'hystérésis, comme celui du RFC 8966, annexe A.3.

Le format des paquets, maintenant. Rappelons que Babel encode les données en TLV et permet des sous-TLV (la valeur d'un TLV est elle-même un TLV). Un routeur doit ignorer les sous-TLV qu'il ne comprend pas, ce qui permet d'ajouter des nouvelles informations sans risque (section 5).

Donc, notre RFC normalise le sous-TLV Timestamp (type 3), qui permet de stocker les estampilles temporelles, et peut apparaitre sous les sous-TLV Hello et IHU. Dans le premier cas, il stockera juste une valeur (t1 ou t2' dans l'exemple plus haut), dans le second, deux valeurs (t1 et t1' dans l'exemple plus haut).

La mise en œuvre « officielle » de Babel a, dans sa version de développement, la capacité de déterminer ces RTT (option enable-timestamps dans la configuration).

Le préfixe IPv6 normalisé pour les documentations, 2001:db8::/32 était trop petit pour vous ? Vous aviez du mal à exprimer des architectures réseau complexes, avec beaucoup de préfixes ? Ne pleurez plus, un nouveau préfixe a été alloué, c'est désormais un /20, le 3fff::/20.

Ce RFC modifie légèrement le RFC 3849, qui normalisait ce préfixe de documentation. Le but d'un préfixe IP de documentation est d'éviter que les auteur·es de ces documentations ne prennent des adresses IP qui existent par ailleurs, au risque que des administrateurices réseaux maladroit·es ne copient ces adresses IP (songez au nombre d'articles qui parlent d'IPv4 en utilisant des exemples comme les adresses 1.1.1.1 ou 1.2.3.4, qui existent réellement). On doit donc utiliser les noms de domaine du RFC 2606, les adresses IPv4 du RFC 5737, et les numéros d'AS du RFC 5398. Pour IPv6, l'espace de documentation est désormais 3fff::/20 (l'ancien préfixe 2001:db8::/32 reste réservé et valable donc pas besoin de modifier les documentations existantes).

Cette nouvelle taille permet de documenter des réseaux réalistes, par exemple où deux /32 se parlent.

Si ce préfixe est désormais dans le registre des adresses spéciales, il ne semble pas (encore ?) décrit dans la base d'un RIR, contrairement à son prédécesseur.

Si vous êtes responsable d'une zone DNS, et que vous la testez régulièrement avec des outils comme Zonemaster ou DNSviz (ce que font tous les responsables sérieux), vous avez peut-être eu des avertissements comme quoi vos « paramètres NSEC3 » n'étaient pas ceux conseillés. C'est parce que les recommandations en ce sens ont changé avec ce RFC. Lisez-le donc si vous voulez comprendre les recommandations actuelles.

D'abord, un peu de contexte. Ce RFC concerne les zones qui sont signées avec DNSSEC et qui utilisent les enregistrements NSEC3 du RFC 5155. Aujourd'hui, par exemple, c'est le cas de .fr, .com mais aussi de bortzmeyer.org grâce à qui vous êtes arrivés sur cet article. Mais ce n'est pas le cas de la racine des noms de domaine, qui utilise NSEC (RFC 4035). Pour comprendre la dfifférence entre les deux, je vous renvoie à mon article sur le RFC 5155.

Un exemple où Zonemaster proteste, sur icann.org :

Ce RFC 5155 donnait des conseils de sécurité cryptographiques qui, avec le recul et l'expérience se sont avérés sous-optimaux. Ce nouveau RFC 9276 les modifie donc et suggère fortement de ne plus utiliser de sel, ni d'itérations successives, dans le calcul des condensats pour NSEC3.

Lorsqu'une zone est signée avec utilisation de NSEC3, elle comprend un enregistrement de type NSEC3PARAM qui indique quatre choses :

• L'algorithme de condensation utilisé (presque toujours SHA-1, aujourd'hui, c'est le seul normalisé). Il n'est pas discuté ici (voir le RFC 8624 sur le choix des algorithmes).
• Les options, notamment celle nommée opt-out et qui est un avantage souvent oublié de NSEC3 par rapport à NSEC : la possibilité de ne pas avoir un enregistrement NSEC3 par nom mais seulement par nom signé. C'est un peu moins sûr (les noms non signés, typiquement les délégations DNS, ne sont pas protégés) mais ça fait une grosse économie de mémoire pour les zones qui comprennent beaucoup de délégations non signées (et cela évite de passer trop de temps à modifier les chaines NSEC3 dans des zones qui changent souvent). C'est typiquement la cas des gros TLD et cela explique pourquoi .fr ou .com utilisent NSEC3, même s'il n'y a pas de problème avec l'énumération des noms (.fr distribue la liste). (Notez que si l'option est à 0 dans le NSEC3PARAM, cela ne signifie pas qu'il n'y a pas d'opt-out, celui-ci est typiquement indiqué uniquement dans les enregistrements NSEC3.)
• Le nombre d'itérations supplémentaires (RFC 5155, sections 3.1.3 et 4.1.3) faites lorsqu'on condense un nom.
• Le sel utilisé.

Voici par exemple l'enregistrement de icann.org en août 2024 :

% dig +short icann.org NSEC3PARAM
1 0 5 A4196F45E2097176
  

Utilisation de SHA-1 (le 1 est le code de SHA-1), pas d'opt-out (mais prudence, son utilisation n'est pas obligatoirement signalée dans les options, voir plus haut), cinq itérations supplémentaires (donc six au total) et un sel apparemment aléatoire, A4196F45E2097176.

La première recommandation du RFC concerne le nombre d'itérations. Comme le sel, le but est de rendre plus difficile l'utilisation de tables calculées à l'avance par un attaquant. Sans sel et avec une seule itération, un attaquant qui a à l'avance calculé tout un dictionnaire et sait donc que le condensat de foobar est 8843d7f92416211de9ebb963ff4ce28125932878 pourra donc facilement inverser le condensat dans un enregistrement NSEC3. C'est pour cela que le RFC 5155 recommandait un nombre variable d'itérations, indiqué par l'enregistrement NSEC3PARAM. Mais, en pratique, la protection contre l'énumération n'est pas si solide que ça. Bien des noms peuvent être devinés (www étant le plus évident mais il y a aussi les mots d'un dictionnaire de la langue), d'autant plus qu'on choisit en général un nom de domaine pour être simple et facilement mémorisable. Et que ces noms se retrouvent à plein d'endroits comme les journaux Certificate Transparency (RFC 9162). L'opinion d'aujourd'hui est que le jeu (la protection contre l'énumération) n'en vaut pas la chandelle (le coût de signature et de validation). Notez aussi une externalité négative : les résolveurs aussi devront effectuer ces itérations et sont donc concernés. Bon, en prime, les techniques modernes rendent la protection peu efficace de toute façon (cf. « GPU-Based NSEC3 Hash Breaking »). La recommandation du RFC est donc de ne pas avoir d'itérations supplémentaires, donc de mettre ce nombre à zéro.

Et la deuxième recommandation concerne le sel. Il y a dans NSEC3 un sel implicite, c'est le nom de domaine (RFC 5155, section 5). D'ailleurs, mon exemple de condensat de foobar était faux, puisque j'avais omis cette étape. Si on l'inclut, le sel supplémentaire indiqué dans l'enregistrement NSEC3PARAM perd de son intérêt. En outre, en pratique, on change rarement le sel (cela nécessite de modifier toute la chaine NSEC3) ce qui diminue la protection qu'il offre. La recommandation actuelle est donc de ne pas utiliser de sel (ce qui se note avec un tiret, pas avec une chaine vide).

Si on suit les recommandations du RFC, le NSEC3PARAM aura cette allure :

% dig +short fr NSEC3PARAM
1 0 0 -

  

Et un des NSEC3 sera du genre :

% dig nexistesurementpas.fr 
qu7kmgn3e….fr. 594 IN NSEC3 1 1 0 - (
                                QU7MMK1…
                                NS DS RRSIG )


  

Notez aussi que le RFC recommande (section 3), avant de réfléchir aux paramètres de NSEC3, de réfléchir à NSEC3 lui-même. Sur une grosse zone de délégation, changeant souvent, comme .fr, NSEC3 est tout à fait justifié en raison des avantages de l'opt-out. Mais sur la zone DNS typique d'une petite organisation, qui ne compte souvent que des noms prévisibles (l'apex, www et mail), NSEC3 peut avantageusement être remplacé par NSEC, qui consomme moins de ressources. (NSEC3, ou d'ailleurs les couvertures minimales du RFC 4470, peut, dans le pire des cas, faciliter certaines attaques par déni de service.)

Les recommandations précédentes s'appliquaient aux signeurs de zone (côté serveurs faisant autorité, donc). Mais la section 3 a aussi des recommandations pour les résolveurs : compte-tenu du coût que représente pour eux les itérations NSEC3, ils ont le droit d'imposer un maximum, et de le diminuer petit à petit. Ces résolveurs peuvent refuser de répondre (réponse SERVFAIL) ou bien traiter la zone come n'étant pas signée (cf. section 6). Un nouveau code d'erreur étendu (RFC 8914), le numéro 27, Unsupported NSEC3 iterations value, a été réservé pour qu'ils puissent informer leurs clients.

Revenons aux serveurs faisant autorité : le RFC précise aussi qu'un hébergeur DNS devrait informer clairement ses utilisateurs des paramètres NSEC3 qu'il accepte. Il ne faudrait pas qu'on choisisse N itérations et qu'on s'aperçoive au déploiement qu'un des secondaires n'accepte pas d'en faire autant.

Aujourd'hui, la grande majorité des zones utilisant NSEC3 est passée aux recommandations de ce RFC (comme par exemple .fr en 2022). Notons que .org a un sel mais pas d'itérations supplémentaires.

 % dig +short org NSEC3PARAM
1 0 0 332539EE7F95C32A
  

Si vous utilisez OpenDNSSEC pour automatiser les opérations DNSSEC sur vos zones, voici la configuration conforme au RFC que j'utilise :

<Denial>
        <NSEC3>
                <!-- <OptOut/> -->
                <Resalt>P100D</Resalt> 
                <Hash>
                        <Algorithm>1</Algorithm>
                        <Iterations>0</Iterations>
                        <Salt length="0"/>
                </Hash>
        </NSEC3>
</Denial>

  

Vous qui me lisez, vous êtes probablement un mammifère. Sans une météorite complaisante, vous seriez toujours un genre de petite souris qui n'a même pas inventé l'Internet et vous ne pourriez pas lire ce blog. Heureusement pour vous et malheureusement pour les dinosaures, la météorite a frappé, dégageant le terrain pour « le triomphe et le règne des mammifères », que raconte ce livre.

L'auteur avait justement écrit avant sur les dinosaures mais je n'ai pas lu ce précédent livre. Ici, il décrit en détail toute l'histoire de ces bestioles à poils et à mamelles dont nous faisons partie. C'est un livre de vulgarisation mais il faut s'accrocher quand même, l'auteur ne se contente pas d'images d'animaux mignons, il rentre bien dans les détails techniques, mais c'est très vivant, très bien écrit, une lecture recommandée si vous voulez vous tenir au courant du passé.

L'auteur ne parle pas que des bestioles, une part importante du livre est consacrée aux paléontologues, à leur parcours personnel et professionnel souvent surprenant, à leur travail et à leurs découvertes. (Vous y lirez, par exemple, une rencontre avec Zofia Kielan-Jaworowska.)

(J'ai lu la traduction en français, l'original en anglais avait été publié en 2022.)

Comme pour tous les protocoles de séparation de l'identificateur et du localisateur, le protocole LISP, normalisé dans le RFC 9300, doit faire face au problème de la correspondance (mapping) entre les deux informations. Comment trouver un localisateur, en ne connaissant que l'identificateur ? LISP n'a pas de solution unique et plusieurs protocoles de correspondance peuvent être utilisés. La stabilité du logiciel des routeurs imposait une interface stable avec le système de résolution des identificateurs en localisateurs. C'est ce que fournit notre RFC 9301, qui spécifie l'interface, vue du routeur, et qui ne devrait pas changer, même si de nouveaux systèmes de correspondance/résolution apparaissent. Ce RFC remplace le RFC 6833. L'interface change assez peu mais le texte est sérieusement réorganisé, et la spécification a désormais le statut de norme et plus simplement d'expérimentation.

LISP prévoit deux sortes de machines impliquées dans la résolution d'identificateurs (les EID, Endpoint ID) en localisateurs (les RLOC, Routing Locator). Ces deux machines sont les Map-Resolver et les Map-Server. Pour ceux qui connaissent le DNS, on peut dire que le Map-Server est à peu près l'équivalent du serveur faisant autorité et le Map-Resolver joue quasiment le même rôle que celui du résolveur. Toutefois, il ne faut pas pousser la comparaison trop loin, LISP a ses propres règles. Pour résumer en deux phrases, un routeur LISP d'entrée de tunnel (un ITR, Ingress Tunnel Router), ayant reçu un paquet à destination d'une machine dont il connait l'identificateur (l'EID), va interroger un Map-Resolver pour connaître le localisateur (le RLOC, auquel l'ITR enverra le paquet). Pour accomplir sa tâche, le Map-Resolver fera suivre les requêtes au Map-Server, qui la transmettra finalement au routeur de sortie du tunnel (l'ETR, Egress Tunnel Router), qui est la vraie source faisant autorité.

C'est entre le Map-Resolver et le Map-Server que se trouvent les détails du système de correspondance. Ils peuvent être connectés par ALT (RFC 6836), par CONS (RFC jamais publié), par NERD (RFC 6837), par DDT (RFC 8111) ou bien par tout autre système de résolution, existant ou encore à créer (ils ne peuvent pas être connectés avec simplement LISP, puisqu'on aurait alors un problème d'œuf et de poule, LISP ayant besoin de ALT qui aurait besoin de LISP… cf. section 8.1). Rappelez-vous que notre RFC 9301 ne décrit qu'une interface, celle des ITR et ETR avec les Map-Resolver et Map-Server. Il est donc relativement court.

Comme avec toute technique nouvelle, il est prudent d'apprendre le vocabulaire (section 3, puis section 4 pour un survol général du système). Il y a deux types d'acteurs, les Map-Server et les Map-Resolver que nous avons déjà vu, et trois types importants de messages, Map-Register (un ETR l'envoie au Map-Server pour indiquer les RLOC des EID dont il est responsable), Map-Request (un ITR l'envoie à un Map-Resolver pour obtenir les RLOC ; le Map-Resolver fait suivre jusqu'au Map-Server, puis à l'ETR) et enfin Map-Reply, la réponse au précédent. Notons que ces types de messages ont leur description complète (avec leur format) dans le RFC 9300. Notez aussi que Map-Resolver et Map-Server sont des fonctions, et que les deux peuvent être assurés par la même machine, qui serait à la fois Map-Resolver et Map-Server (dans le DNS, un tel mélange est déconseillé).

Schéma général du système de correspondance LISP :

La section 8 de notre RFC plonge dans les détails. Accrochez-vous. Voyons d'abord le premier routeur LISP que rencontrera le paquet. On le nomme ITR pour Ingress Tunnel Router. Les routeurs précédents traitaient l'adresse de destination du paquet comme une adresse IP ordinaire. L'ITR, lui, va la traiter comme un identificateur (EID pour Endpoint IDentification). L'EID n'est pas routable sur l'Internet. Il faut donc encapsuler le paquet en LISP pour l'envoyer dans le tunnel. La nouvelle adresse IP de destination est le localisateur (RLOC pour Routing LOCator). Pour trouver le localisateur, l'ITR va demander à un ou plusieurs Map-Resolver. Il a été configuré (typiquement, à la main) avec leurs adresses IP (qui doivent être des localisateurs, pour éviter un amusant problème d'œuf et de poule; notez que plusieurs Map-Resolver peuvent avoir la même adresse, grâce à l'anycast). L'ITR ne connait que le protocole de résolution, envoi d'une Map-Request et récupération d'une Map-Reply (en termes DNS, l'ITR est un stub resolver). L'ITR ne connait donc pas les protocoles utilisés en interne par le système de correspondance, il ne connait pas ALT (ou ses concurrents). Cette communication avec le Map-Resolver peut être testée et déboguée avec l'outil lig (RFC 6835).

La réponse du Map-Resolver ne sera pas forcément positive. L'ITR recevra peut-être une negative Map-Reply, envoyée en réponse si un Map-Resolver ne trouve pas de localisateur pour l'identificateur qu'on lui a passé. Cela veut dire que le site final n'utilise pas LISP, et qu'il faut alors router le paquet avec les méthodes habituelles d'IP. (Il n'est évidemment pas prévu que tout l'Internet passe à LISP du jour au lendemain, le routeur LISP doit donc aussi pouvoir joindre les sites non-LISP.)

Si la réponse est positive, l'ITR peut alors encapsuler le paquet et le transmettre. Comment le Map-Resolver a-t-il trouvé la réponse qu'il a envoyé ? Contrairement aux routeurs LISP comme l'ITR, le Map-Resolver et le Map-Server connaissent le système de correspondance utilisé (si c'est ALT, ils sont tous les deux routeurs ALT) et c'est celui-ci (non traité dans ce RFC) qu'ils utilisent pour savoir s'il y a une réponse et laquelle.

Et, à l'autre bout du tunnel, que s'était-il passé ? Le routeur de fin de tunnel (l'ETR, pour Egress Tunnel Router), avait été configuré par un administrateur réseaux avec une liste d'EID dont il est responsable. Pour que le reste du monde connaisse ces EID, il les publie auprès d'un Map-Server en envoyant à ce dernier des messages Map-Register. Pour d'évidentes raisons de sécurité, ces messages doivent être authentifiés (champ Authentication Data du message Map-Register, avec clés gérées à la main pour l'instant, avec SHA-256 au minimum), alors que les Map-Request ne l'étaient pas (la base de données consultée par les routeurs LISP est publique, pas besoin d'authentification pour la lire, seulement pour y écrire). Ces Map-Request sont renvoyés périodiquement (le RFC suggère toutes les minutes) pour que le Map-Server sache si l'information est toujours à jour. Ainsi, si un ETR est éteint, l'information obsolète dans les Map-Server disparaîtra en trois minutes maximum (des messages peuvent être perdus, le RFC demande donc de patienter un peu en cas de non-réception). Cela veut aussi dire que LISP ne convient pas forcément tel quel pour les situations où on exige une mobilité très rapide.

Notez que je ne décris pas tous les détails (comme la possibilité pour un ETR de demander un accusé de réception au Map-Server, chose que ce dernier ne fait pas par défaut), voyez le RFC si vous êtes curieux.

Arrivés là, nous avons un Map-Server qui connait les EID que gère l'ETR. Désormais, si ce Map-Server reçoit une demande Map-Request, il peut la faire suivre à l'ETR (si vous connaissez le DNS, vous avez vu que le Map-Register n'est pas tout à fait l'équivalent des mises à jour dynamiques du RFC 2136 : avec ces dernières, le serveur de noms qui a reçu la mise à jour répondra ensuite lui-même aux requêtes). Le Map-Server ne sert donc que de relais, il ne modifie pas la requête Map-Request, il la transmet telle quelle à l'ETR. Le rôle des Map-Resolver et des Map-Server est donc simplement de trouver l'ETR responsable et de lui faire suivre (sans utiliser l'encapsulation LISP) les requêtes, pas de répondre à sa place. Cela se fera peut-être dans le futur lorsque des mécanismes de cache seront ajoutés. Pour le moment, les Map-Resolver n'ont pas de cache, de mémoire (section 4), une grosse différence avec le DNS (section 1).

La section 9 fait le tour des questions de sécurité liées au service de résolution. Comme les requêtes sont faites avec le format de paquets de LISP, elles héritent des services de sécurité de LISP comme le nonce qui permet de limiter les risques d'usurpation ou comme la sécurité LISP du RFC 9303. Par contre, comme pour les protocoles utilisés dans l'Internet actuel, il n'y a pas de vraie protection contre les annonces faites à tort (un Map-Server qui annoncerait un EID qui n'est pas à lui). C'est un problème très proche de celui de la sécurité de BGP et qui utilisera peut-être le même genre de solutions.

Notez qu'en théorie, l'interface spécifiée dans ce RFC pourrait servir à d'autres protocoles que celui du RFC 9300, comme par exemple GRE (RFC 2890) ou VXLAN (RFC 7348). Mais, pour l'instant, ce n'est pas le cas.

Il y a apparemment trois mises en œuvre. Outre l'outil de débogage lig (RFC 6835), il y a celle de Cisco pour ses routeurs, mais je ne connais pas les autres, sans doute dans des Unix.

Et les changements depuis le précédent RFC ? Ils sont résumés dans la section 11 :

• Ajout du type de message Map-Notify-Ack, un accusé de réception,
• Plein de bits supplémentaires dans les en-têtes des messages,
• Dans les actions qu'un routeur peut prendre lorsqu'un paquet arrive, ajout de possibilités de rejet du paquet (section 5.4).

Cet ouvrage collectif rassemble les articles liés aux interventions lors d'un intéressant colloque sur la souveraineté numérique tenu à la fac de droit de Rennes en 2022.

(Curieusement, le livre ne mentionne apparemment pas du tout le colloque.)

Comme tous les ouvrages collectifs, personne ne sera d'accord avec tout. Personnellement, j'ai trouvé qu'il y avait une variété de positions qui permet de bien se rendre compte de la difficulté de cerner le concept de souveraineté numérique et ses conséquences. Je trouve quand même que plusieurs articles sont excessivement pro-État, considérant que l'État agit forcément dans l'intérêt des citoyens, que la loi de l'État est toujours parfaite et que le remède à tous les problèmes de l'Internet est davantage de lois formelles (rappelez-vous que ce colloque est organisé par des juristes). Heureusement, certaines interventions comme celle de Pauline Türk (« L'exercice des fonctions de l'État à l'ère numérique ») sont plus critiques vis-à-vis de cette conception.

Une section particulièrement riche et originale est celle consacrée aux différentes conceptions nationales de la souveraineté numérique. Elle permet d'échapper à une vision étroite de la souveraineté et essayant de se placer à la place des autres. Ainsi, Paul-Alain Zibi Fama (qui n'avait pas pu être présent au colloque) parle de la souveraineté numérique, vue d'Afrique, continent régulièrement oublié dans les débats sur l'Internet. L'idée est très bonne mais gâchée par des erreurs comme de parler de blockchain « chiffrée », alors que justement la chaîne de blocs repose sur la transparence, pas sur la confidentialité. D'autre part, il met l'accent sur le manque de cadre juridique en Afrique, comme si c'était le principal problème (encore un biais de juriste). J'ai par contre apprécié l'analyse détaillé de l'état actuel de dépendance de l'Afrique, et l'accent mis sur l'importance de l'éducation.

J'ai aussi noté l'article de Mathilde Velliet sur « La conception américaine [sic] de la souveraineté numérique » à propos de l'extrême hypocrisie de la position de Washington (aussi bien le gouvernement que les influenceurs) pour qui « souveraineté numérique » est un gros mot, uniquement utilisé pour critiquer les efforts d'indépendance technologique des autres pays, notamment l'Europe, alors que les nombreuses interventions de l'État pour aider les entreprises étatsuniennes, qui ont exactement les mêmes objectifs, ne sont jamais critiquées.

Mais lisez le reste du livre : vous y trouverez plein de choses, sur ce thème souvent abordé de manière simpliste dans les médias et les réseaux sociaux. (Oui, je sais, il est cher. Demandez à votre employeur.)

Des vidéos du colloque sont disponibles en ligne.

Traditionnellement, tous les résolveurs DNS fournissaient un service équivalent. Le client avait un résolveur configuré, soit statiquement, soit via DHCP, et ne se souciait pas vraiment du résolveur ainsi désigné, tous étaient pareils. Aujourd'hui, ce n'est plus vraiment le cas : les résolveurs fournissent des services très différents, par exemple en matière de chiffrement, ou de blocage de certains noms. Il est donc utile que le client puisse se renseigner sur son résolveur, ce que permet cette nouvelle technique, le type de données RESINFO, que le client va récupérer dans le DNS.

Voici une liste (non-limitative !) des caractéristiques d'un résolveur et qui peuvent être présentes ou pas :

• Chiffrement des requêtes, avec DoT, DoH ou DoQ.
• Blocage de certains noms, par exemple la publicité, ou le porno, ou bien les noms qui gênent le gouvernement, ou encore les noms des services qui osent enfreindre la propriété intellectuelle sacrée.
• Protection de la vie privée via la minimisation des requêtes (RFC 9156) et/ou l'absence de stockage de l'historique des requêtes.

Avant la solution de ce RFC, la seule manière pour le client DNS de savoir ce que son résolveur proposait était manuelle, en lisant des documentations (cf. par exemple celle de mon résolveur). Ce n'est pas pratique quand la configuration du résolveur est automatique ou semi-automatique, via DHCP, ou avec les solutions des RFC 9462 et RFC 9463.

Ce nouveau RFC propose donc un mécanisme qui permet au client de découvrir les caractéristiques d'un résolveur et de les analyser, avant de décider quel résolveur choisir. (Un point important est que ce RFC se veut neutre : il ne dit pas quelles sont les bonnes caractéristiques d'un résolveur, le client reçoit une information, il est libre de l'utiliser comme il veut.)

Place à la technique (section 3 du RFC) : un nouveau type de données DNS est défini, RESINFO (code 261). Son contenu est l'information recherchée, sous forme de couples clé=valeur. Le nom de domaine auquel il est rattaché est le nom du résolveur, récupéré par les méthodes des RFC 9462 et RFC 9463, ou manuellement configuré. Ce nom est désigné par le sigle ADN, pour Authentication Domain Name (RFC 9463, section 3.1.1). Si on a utilisé le nom spécial resolver.arpa (RFC 9462, section 4), on peut lui demander son RESINFO.

Le format du RESINFO (section 4 du RFC) est copié sur celui des enregistrements TXT. Chaque chaine de caractères suit le modèle clé=valeur du RFC 6763, section 6.3. Les clés inconnues doivent être ignorées, ce qui permettra dans le futur d'ajouter de nouvelles clés au registre des clés. Un exemple d'enregistrement RESINFO :

resolver IN RESINFO "qnamemin" "exterr=15,17" "infourl=https://resolver.example.com/guide"
  

Il indique (section 5, sur la signification des clés) que ce résolveur fait de la minimisation des requêtes (RFC 9156), et notez que cette clé n'a pas de valeur, c'est juste un booléen dont la présence indique la QNAME minimisation. L'enregistrement continue en donnant les codes EDE (Extended DNS Errors, RFC 8914) que peut renvoyer le résolveur. C'est surtout utile pour indiquer ce qu'il bloque (15 = bloqué par décision de l'administrateurice du résolveur, 17 = bloqué par demande de l'utilisateurice). Et enfin il donne un URL où on peut aller chercher davantage d'information en langue naturelle.

La section 7 du RFC donne quelques conseils de sécurité : avoir un lien sécurisé avec le résolveur qu'on interroge (par exemple avec DoT), pour éviter qu'un méchant ne modifie le RESINFO, et valider la réponse avec DNSSEC (sauf pour resolver.arpa, qui est un cas spécial).

La section 8 précise le registre des clés disponibles. Pour ajouter des clés (on note qu'à l'heure actuelle, il n'y en a pas pour indiquer la disponibilité de DoT ou DoH, ou pour la politique de conservation des requêtes), la procédure est « spécification nécessaire » (RFC 8126). Si on veut des clés non normalisées, on doit les préfixer par temp-.

RESINFO est récent et donc pas forcément mis en œuvre dans tous les logiciels DNS que vous utilisez. Un dig récent fonctionne :

% dig dot.bortzmeyer.fr RESINFO
…
;; ->>HEADER<<- opcode: QUERY, status: NOERROR, id: 34836
;; flags: qr rd ra ad; QUERY: 1, ANSWER: 2, AUTHORITY: 0, ADDITIONAL: 1
…
;; ANSWER SECTION:
dot.bortzmeyer.fr.	86369	IN	CNAME	radia.bortzmeyer.org.
radia.bortzmeyer.org.	86369	IN	RESINFO	"qnamemin" "infourl=https://doh.bortzmeyer.fr/policy"

;; Query time: 0 msec
;; SERVER: 192.168.2.254#53(192.168.2.254) (UDP)
;; WHEN: Sun Aug 18 08:15:55 UTC 2024
;; MSG SIZE  rcvd: 142

Si vous avez un dig plus ancien, il faudra demander TYPE261 et pas RESINFO. Notez que, physiquement, un RESINFO est juste un TXT, ce qui facilite sa mise en œuvre (dans le futur dnspython, la classe RESINFO hérite simplement de TXT).

Trouve-t-on beaucoup de RESINFO dans la nature ? La plupart des grands résolveurs DNS publics ne semblent pas en avoir. Une exception est DNS4ALL :

% dig +short dot.dns4all.eu RESINFO
"qnamemin exterr=0-1,3,5-12,18,20 infourl=https://dns4all.eu"
  

Et, comme vous le voyez plus haut, j'en ai mis un dans mon résolveur. Le logiciel du serveur primaire ne connaissant pas encore ce type, j'ai utilisé la technique des types inconnus du RFC 3597 :

; Pour le résolveur public :
; Type RESINFO (RFC 9606), enregistré à l'IANA mais pas encore connu des logiciels
radia IN TYPE261 \# 50 08716e616d656d696e 28696e666f75726c3d68747470733a2f2f646f682e626f72747a6d657965722e66722f706f6c696379
  

Cette série de chiffres hexadécimaux ayant été produite à partir de la version texte et du programme text-to-unknown-txt-type.py. On note que, comme ce résolveur public n'est pas menteur, je n'indique pas d'EDE (Extended DNS Errors, RFC 8914).

Ce RFC ajoute au format de données binaire CBOR la possibilité de stocker des données temporelles plus détaillées, incluant par exemple l'échelle utilisée (UTC ou TAI), ou bien ayant une précision supérieure.

Petit rappel : CBOR est normalisé dans le RFC 8949, il incluait deux étiquettes pour les données temporelles, permettant d'indiquer date et heure en format lisible par un humain, et sous forme d'un nombre de secondes depuis l'epoch, avec une résolution d'une seconde. Le RFC 8943 y ajoute les dates (sans indication de l'heure). Au passage, le concept d'étiquette en CBOR est normalisé dans la section 3.4 du RFC 8949.

Notre nouveau RFC 9581 ajoute :

• Une étiquette, 1001, pour un temps étendu, sous forme d'un dictionnaire CBOR. La clé 1 doit être présente, pour indiquer le temps de base, des clés négatives servent pour indiquer des fractions de seconde, la clé -1 sert pour l'échelle (UTC ou TAI, notamment).
• Une étiquette, 1002, pour indiquer une durée. C'est également un dictionnaire CBOR.
• Une étiquette, 1003, pour indiquer une période, représentée par une date de début et une date de fin.

Ces nouvelles étiquettes ont été ajoutées au registre des étiquettes CBOR. Les clés possibles pour les dictionnaires indiquant les temps étendus sont dans un nouveau registre à l'IANA. Ajouter une entrée à ce registre nécessite un RFC et un examen par un expert.

Un service sur ce blog, https://www.bortzmeyer.org/apps/date-in-cbor permet d'obtenir plusieurs valeurs utilisant ces formats. Si nous utilisons le gem Ruby cbor-diag, nous voyons :

% curl -s https://www.bortzmeyer.org/apps/date-in-cbor | cbor2diag.rb  
["Current date in CBOR, done with Python 3.11.2 (main, Mar 13 2023, 12:18:29) [GCC 12.2.0] and the flunn library <https://github.com/funny-falcon/flunn>", 
  0("2024-04-17T14:21:07Z"), 
  1(1713363667), 
  100(19830), 
  1004("2024-04-17"), 
  1001({1: 1713363667, -1: 0, -9: 193986759}), 
  1001({1: 1713363704, -1: 1}), 
  "Duration since boot: ", 
  1002({1: 1742903})]

On voit alors successivement :

• Les deux valeurs étiquetées 0 et 1 du RFC 8949 et les deux valeurs étiquetées 100 et 1004 du RFC 8943.
• Puis les nouveautés de notre RFC.
• D'abord, un temps étendu étiqueté 1001. Le dictionnaire a trois éléments, celui de clé 1 est la date et heure, celui de clé -1 indique qu'il s'agit d'un temps UTC, celui de clé -9 indique qu'il s'agit de nanosecondes (-3 : millisecondes, -6 : microsecondes, etc). On a ainsi une meilleure résolution.
• Un autre temps étendu est en TAI (la clé -1 a la valeur 1) et vous voyez qu'il est situé 37 secondes dans le futur (l'actuel décalage entre UTC et TAI).
• Une durée, qui est le temps écoulé (en secondes) depuis le démarrage de la machine.
• On n'indique pas des informations comme la qualité de l'horloge car, franchement, je n'ai pas vraiment compris comment elle était représentée.

Question programmation, le service a été écrit en Python. Ce langage a une fonction time_ns, qui permet d'obtenir les nanosecondes. Pour le TAI, cela a été un peu plus difficile, la machine doit être configurée spécialement.

« Quand le numérique devient patrimoine » est le sous-titre de ce livre consacré à un tour d'horizon complet de la question de la gestion patrimoniale des documents numériques. L'auteure s'appuie notamment sur son importance expérience à la BnF. Aucune nostalgie du papier dans ce livre tourné vers l'avenir.

Le patrimoine, pour une bibliothèque du début du XXe siècle, c'était facile à définir. C'étaient des objets physiques, notamment des livres, qu'il fallait cataloguer, stocker, préserver du feu ou de l'eau, et mettre à la disposition des lecteurices. Mais le numérique a bouleversé le travail des bibliothèques. Il faut récolter et stocker ces « objets » numériques, les préserver des changements technologiques qui risquent de les rendre illisibles, les cataloguer, les mettre à disposition. Leur nombre, à lui seul, pose un sacré défi. Et la définition même d'objet est difficile. Par exemple, archiver cet article que vous êtes en train de lire, c'est quoi ? Archiver le code HTML (c'est assez loin du vécu de la lectrice ou du lecteur de ce blog) ? L'image que montre le navigateur (non structurée et difficile à analyser, par exemple à des fins de cataloguage) ? Et si je modifie cet article, faut-il garder toutes les versions, même quand je n'ai changé qu'une virgule ? Emmanuelle Bermès, l'auteure du fameux Figoblog, expose toutes ces questions et les choix à faire.

Si on a pu s'agacer au début du « retard à l'allumage » de certains institutions, notamment en France, face au numérique, si on a pu ricaner des déclarations enflammées d'intellectuels médiatiques proclamant, par exemple, qu'on ne pouvait pas ressentir d'émotion en lisant sur écran, cela fait quand même longtemps que les bibliothèques nationales, spécialistes de la conservation à très long terme de toute sorte de documents, ont pris à bras-le-corps la question du patrimoine numérique. C'est cette prise de conscience, ces débats, et les actions qui ont suivi, que raconte Emmanuelle Bermès dans ce passionnant livre. Si vous vous souvenez de la diatribe de Jean-Noël Jeanneney dans Le Monde contre le projet de numérisation des livres par Google, vous retrouverez avec intérêt les débats de l'époque. Et, si vous ne les avez pas vécu, vous aurez un excellent résumé des étapes par lesquelles la BnF est passée (par exemple au sujet de Gallica ou du dépôt légal). L'actuelle BnF est assez loin de certains projets qui avaient été conçus à l'époque du Minitel !

Bref, contrairement à ce qu'on lit parfois sous le clavier de gens qui ne se sont pas renseignés, le patrimoine numérique existe, et de nombreuses personnes travaillent à le gérer et à le préserver. C'est bien sûr le cas de l'excellent service Internet Archive (l'auteure mentionne les attaques d'éditeurs comme Hachette contre ce service). Mais c'est aussi le cas du dépôt légal en France et dans de nombreux autres pays. En parlant de dépôt légal, ce blog est archivé de longue date par la BnF, et on voit ici dans le journal du serveur HTTP, une des visites du ramasseur de la BnF :

194.199.7.22:10401 - - [03/Jul/2024:14:36:57 +0000] "GET /opendns-quitte-france.html HTTP/1.0" 200 18036 \
      "https://next.ink/wp-json/wp/v2/posts/142507" \
      "Mozilla/5.0 (compatible; bnf.fr_bot; +https://www.bnf.fr/fr/capture-de-votre-site-web-par-le-robot-de-la-bnf)" \
      www.bortzmeyer.org TLS
  

On notera le suivi des liens (à partir d'un article de Next), et le fait que le ramasseur se présente, et indique où obtenir tous les détails sur l'activité du robot. Bref, toutes les bêtises que je peux écrire ici sont archivées, sinon pour l'éternité, du moins pour longtemps. (Après tout, les historiens actuels sont ravis quand ils trouvent une tablette sumérienne avec une liste de commissions à faire.)

L'auteure se penche également sur les émotions que suscite le patrimoine (avec hommage à Aaron Swartz) et sur les techniques futures. L'IA aidera t-elle à cataloguer tous les documents sauvegardés ? Pas tant qu'un logiciel classera un tableau comme « femme ayant un bébé dans les bras » (exact, mais sans intérêt) au lieu de « Vierge à l'enfant »…

Le logiciel PGP est synonyme de cryptographie pour beaucoup de gens. Un des plus anciens et des plus utilisés pour les fonctions de confidentialité mais aussi d'authentification. Le format de PGP, OpenPGP, est normalisé dans ce RFC, qui remplace le RFC 4880 (il n'y a pas de changement crucial, juste une mise à jour longtemps attendue).

PGP a vu son format de données normalisé pour la première fois en août 1996, dans le RFC 1991. Cette norme a été révisée par la suite, dans le RFC 2440, puis le RFC 4880, puis par des RFC ponctuels (comme les RFC 5581 et RFC 6637, désormais inclus) et notre RFC est la dernière version, qui synthétise tout. Sa gestation a été longue et douloureuse et a suscité des controverses, menant à un projet concurrent, LibrePGP (qui prévoit son propre RFC, actuellement draft-koch-librepgp, que j'avoue n'avoir pas lu).

Cette normalisation permet à diverses mises en œuvre de PGP d'interopérer. La plus connue aujourd'hui est la seule libre, GNU Privacy Guard (qui n'existait pas encore au moment de la publication du premier RFC). Il ne faut donc pas confondre le logiciel PGP, écrit à l'origine par Phil Zimmermann, et qui est non-libre, avec le format OpenPGP que décrit notre RFC (cf. section 1.1) et que des logiciels autres que PGP peuvent lire et écrire.

Le principe du chiffrement avec PGP est simple. Une clé de session (le terme est impropre puisqu'il n'y a pas de session au sens de TLS mais c'est celui utilisé par le RFC) est créée pour chaque destinataire, elle sert à chiffrer le message et cette clé est chiffrée avec la clé publique du destinataire (section 2.1 du RFC).

Pour l'authentification, c'est aussi simple conceptuellement. Le message est condensé et le condensé est chiffré avec la clé privée de l'émetteur (section 2.2 du RFC).

Le format OpenPGP permet également la compression (qui améliore la sécurité en supprimant les redondances) et l'encodage en Base64 (RFC 4648), baptisé ASCII armor, pour passer à travers des logiciels qui n'aiment pas le binaire (la section 6 détaille cet encodage).

La section 3 explique les éléments de base utilisés par le format PGP. L'un des plus importants est le concept d'entier de grande précision (MPI pour Multi-Precision Integers), qui permet de représenter des entiers de très grande taille, indispensables à la cryptographie, sous forme d'un doublet longueur + valeur.

Enfin les sections 4 et 5 expliquent le format lui-même. Un message PGP est constitué de paquets (rien à voir avec les paquets réseau). Chaque paquet a un type, une longueur et un contenu. Par exemple, un paquet de type 1 est une clé de session chiffrée, un paquet de type 2 une signature, un paquet de type 9 du contenu chiffré, etc.

La section 7 du RFC décrit un type de message un peu particulier, qui n'obéit pas à la syntaxe ci-dessus, les messages en clair mais signés. Ces messages ont l'avantage de pouvoir être lus sans avoir de logiciel PGP. Ils nécessitent donc des règles spéciales.

On notera que gpg permet d'afficher les paquets présents dans un message PGP, ce qui est pratique pour l'apprentissage ou le débogage. Voyons un exemple avec un fichier test.txt de 17 octets, signé mais non chiffré (j'ai un peu simplifié la sortie du logiciel) :

% gpg --list-packets test.gpg 
:compressed packet: algo=2
:onepass_sig packet: keyid 3FA836C996A4A254
	version 3, sigclass 0x00, digest 10, pubkey 1, last=1
:literal data packet:
	mode b (62), created 1721800388, name="test.txt",
	raw data: 17 bytes
:signature packet: algo 1, keyid 3FA836C996A4A254
	version 4, created 1721800388, md5len 0, sigclass 0x00
	digest algo 10, begin of digest 2b d9
	hashed subpkt 33 len 21 (issuer fpr v4 C760CAFC6387B0E8886C823B3FA836C996A4A254)
	hashed subpkt 2 len 4 (sig created 2024-07-24)
	subpkt 16 len 8 (issuer key ID 3FA836C996A4A254)
	data: [4096 bits]

Malheureusement, gpg n'affiche pas les valeurs numériques des types, telles que listées par le RFC. Mais les noms qu'il utilise sont les mêmes que dans le RFC, on peut donc facilement trouver la section qui explique ce qu'est un "onepass_sig packet" (section 5.4).

Avec un message chiffré, on obtient :

% gpg --list-packets test.txt.gpg
gpg: encrypted with 4096-bit RSA key, ID 9045E02757F02AA1, created 2014-02-09
      "Stéphane Bortzmeyer (Main key) <stephane@bortzmeyer.org>"
gpg: encrypted with 2048-bit RSA key, ID 516CB37B336525BB, created 2009-12-15
      "ISC Security Officer <security-officer@isc.org>"
gpg: decryption failed: No secret key
:pubkey enc packet: version 3, algo 1, keyid 516CB37B336525BB
	data: [2046 bits]
:pubkey enc packet: version 3, algo 1, keyid 9045E02757F02AA1
	data: [4096 bits]
:encrypted data packet:
	length: 78
	mdc_method: 2

Conformément au principe d'agilité cryptographique (RFC 7696), le format OpenPGP n'est pas lié à un algorithme cryptographique particulier, et permet d'en ajouter de nouveaux. La section 15 détaille comment demander à l'IANA d'ajouter de nouveaux paramètres dans les registres PGP.

L'annexe B, quant à elle, énumère les principaux changements depuis le RFC 4880. Ce dernier RFC a été publié il y a plus de seize ans mais son remplacement par notre nouveau RFC 9580 a été une opération longue et difficile, et les changements se sont accumulés (Daniel Huigens en a fait un bon résumé). Ceci dit, le format OpenPGP ne change pas radicalement, et l'interopérabilité avec les anciens programmes est maintenue. Parmi les principales modifications :

• des nouveaux algorithmes cryptographiques de signature comme Ed25519, ou bien ECDSA avec les courbes Brainpool (RFC 5639),
• des nouveaux algorithmes cryptographiques de chiffrement, comme X25519 ; comme pour ceux de signature, ils étaient parfois mentionnés dans le RFC 4880 sans que leur utilisation dans OpenPGP soit complètement spécifiée, et parfois avaient été intégrés via un RFC spécifique, comme le RFC 6637, sur certains algorithmes à courbe elliptique,
• des nouveaux modes pour le chiffrement intègre, comme GCM (nouveaux pour OpenPGP, mais anciens en cryptographie),
• des nouvelles fonctions de dérivation de clé comme Argon2 (RFC 9106) ou de condensation comme SHA-3,
• au contraire, certains algorithmes sont désormais marqués comme dépassés et ne devant plus être utilisés pour de nouveaux messages ; c'est le cas de DSA, ElGamal, MD5, SHA-1… (rappelez-vous que PGP peut avoir à lire des messages anciens et qu'on ne peut donc pas retirer purement et simplement ces algorithmes, d'autant plus qu'autrefois ils étaient parfois les seuls obligatoires pour une mise en œuvre standard d'OpenPGP),
• nouvelle version (version 6) pour plusieurs types de paquets,
• réduction de l'en-tête de la protection ASCII des messages (OpenPGP est du binaire mais peut être transcrit en ASCII armor, par exemple pour le courrier électronique) ; vous ne verrez plus le « Version: » dans cet en-tête,
• redressement de la terminologie, qui était parfois trop floue.

Enfin, un grand nombre d'errata ont été traités (la liste complète est dans l'annexe D).

Des Martiens sont venus au Sahara pour se faire dessiner sur des parois rocheuses, tout le monde sait cela. Et des squelettes de géants ont été trouvés en Arabie saoudite, confirmant le Coran. De l'autre côté du globe, des astronautes extra-terrestres chassaient le dinosaure avec des haches au Pérou, en prenant le temps de construire des monuments, les peuples indigènes étant jugés incapables d'avoir réalisé de telles constructions. Vous y croyez ? Alors, c'est peut-être une bonne idée de lire ce livre, recueil d'articles sur les plus beaux mensonges et illusions en archéologie.

Il s'agit d'une réédition de l'ouvrage, avec mise à jour (lorsque l'auteur parle du scientifique-génial-qui-trouve-tout-seul-le-remède-mais-les-méchants-ne-veulent-pas-en-entendre-parler, les exemples du sida et du cancer ont été rejoints par la covid …). Il signale aussi le récent et scandaleux « documentaire » Netflix « À l'aube de notre histoire », que Netflix ose présenter comme un vrai documentaire alors qu'il s'agit du délire complotiste et raciste d'un menteur connu (la moitié du documentaire, que j'ai regardé, est faite de scènes où ce menteur se met en scène sur des sites archéologiques, alors qu'il n'a fait aucune recherche et rien découvert). La « thèse » de l'escroc est que tous les monuments antiques du monde ont été construits par une civilisation avancée et disparue. Si le documentaire reste prudent sur cette civilisation, dans ses livres, l'escroc n'hésite pas à dire qu'il s'agissait de Blancs, et insiste que ces monuments n'ont pas pu être construits par les indigènes. (Netflix a fait d'autres « documentaires » mensongers et complotistes comme celui sur le MH370.)

J'avais découvert Le Quellec avec son excellent livre détaillant la façon dont ignorance et racisme s'étaient conjugués pour produire une analyse erronée de la Dame Blanche (livre très recommandé !). Ici, il donne de nombreux autres exemples.

Il y a des escroqueries délibérées, faites pour des raisons monétaires ou politiques. Mais il y a aussi de nombreux cas où on se demande si le découvreur n'était pas sincère, s'auto-illusionnant, à la fois par manque de connaissances scientifiques et par désir d'arriver à tout prix au résultat voulu (confirmer ses préjugés, par exemple). On retrouvera donc dans ce livre les crânes de cristal, les pierres d'Ica, le livre de Mormon ou les interprétations délirantes sur les bâtisseurs de tertres (ces bâtisseurs sont bien réels, mais ils ne sont ni atlantes, ni extra-terrestres). Mais on n'aura pas les momies tridactyles, on ne peut pas tout traiter. Chaque cas est analysé en détail, son histoire, le contexte, le rôle des différentes personnes impliquées, chacune abordant la question avec son passé et ses préjugés.

Bref, un livre à lire pour creuser la variété des tromperies, mensonges, et dérapages. Je suis quand même un peu triste de découvrir qu'il y a peu d'innovation dans le pipeautage, les faux archéologues reprennent très souvent des légendes qui avaient déjà été analysées et démenties au XIXe siècle…

Dans un message DNS, il y a quatre sections qui peuvent prendre un nombre variable d'enregistrements (resource records). Chaque section est précédée d'un chiffre qui indique ce nombre d'enregistrements. L'une de ces sections indique la question posée. Est-ce que cela a un sens de mettre plusieurs questions dans un message ? Non, répond, ce très court RFC, qui clarifie le RFC 1035 sur ce point.

Regardons une requête DNS avec tshark :

% tshark -V -r  dns.pcap
…
Domain Name System (query)
    Transaction ID: 0x0dfd
    Flags: 0x0120 Standard query
        0... .... .... .... = Response: Message is a query
        .000 0... .... .... = Opcode: Standard query (0)
…
    Questions: 1
    Answer RRs: 0
    Authority RRs: 0
    Additional RRs: 1
    Queries
        wylag.de: type A, class IN
            Name: wylag.de
            [Name Length: 8]
            [Label Count: 2]
            Type: A (Host Address) (1)
            Class: IN (0x0001)
    Additional records
        <Root>: type OPT
            Name: <Root>
            Type: OPT (41)
            UDP payload size: 4096
            Higher bits in extended RCODE: 0x00
            EDNS0 version: 0
            Z: 0x8000
                1... .... .... .... = DO bit: Accepts DNSSEC security RRs
                .000 0000 0000 0000 = Reserved: 0x0000
            Data length: 12
            Option: COOKIE
                Option Code: COOKIE (10)
                Option Length: 8
                Option Data: 93c545f2aaf3f12c
                Client Cookie: 93c545f2aaf3f12c
                Server Cookie: <MISSING>

  

Il s'agit d'une requête, pas d'une réponse, donc il est normal que les sections Answer et Authority soient vides (taille à zéro). La section Additional n'est pas vide car elle contient l'enregistrement EDNS. Et la section Question contient un seul enregistrement, la question (« quelle est l'adresse IPv4 de wylag.de ? »).

Tout le problème traitée par ce RFC est : que se passe t-il si la section Question d'une requête contient plus d'un enregistrement ? Je divulgâche tout de suite : c'est interdit, il ne faut pas. (Pour le cas des requêtes/réponses ordinaires, avec l'opcode 0 ; d'autres messages DNS peuvent avoir des règles différentes.) La principale raison pour cette interdiction est que, dans la réponse, certains champs sont globaux à toute la réponse (comme le code de réponse, le rcode) et on ne peut donc pas se permettre d'accepter des questions qui risqueraient de nécessiter des réponses différentes. Désormais, un serveur DNS qui voit passer une requête avec un nombre de questions supérieur à 1 doit répondre avec le code de retour FORMERR (format error).

Le RFC 1035, la norme originelle, traitait ce point mais restait flou.

Il y avait une autre façon de régler le problème, en imposant que, s'il y a plusieurs questions, toutes portent sur le même nom de domaine. Cela aurait réglé le doute sur le code de retour et aurait pu être pratique pour des cas comme la demande simultanée de l'adresse IPv4 et IPv6. Mais cette solution a été écartée au profit de la solution plus simple qui était d'interdire les questions multiples. (Et, de toute façon, on ne peut pas garantir que le code de retour sera le même pour tous les types, même si le nom est le même. Pensez aux serveurs DNS générant dynamiquement les données.)

RDAP est le protocole recommandé pour accéder aux données sociales sur un nom de domaine, comme le nom du titulaire ou son adresse postale. Pour d'évidentes raisons de vie privée, certains registres ne renvoient pas la totalité de l'information dont ils disposent. Que doit-on mettre dans RDAP dans ce cas ? La question n'était pas tranchée et chaque registre faisait différemment. Désormais, il existe une solution normalisée.

Au passage, oui, d'accord, il n'y a pas que RDAP pour obtenir les données sociales (cet article vous en indiquera d'autres). Mais c'est le service le plus moderne et le plus adapté aux programmeur·ses. Contacté en HTTPS, le serveur RDAP va renvoyer du JSON que le client n'aura plus qu'à filtrer et formatter. Voici par exemple une partie de la réponse RDAP obtenue en se renseignant sur nouveaufrontpopulaire.fr :

% curl -s https://rdap.nic.fr/domain/nouveaufrontpopulaire.fr | jq
…
          [
            "fn",
            {},
            "text",
            "Parti Socialiste"
          ],
          [
            "org",
            {},
            "text",
            "Parti Socialiste"
          ],
          [
            "adr",
            {},
            "text",
            [
              "",
              "",
              "99 Rue Moliere",
              "Ivry-sur-Seine",
              "",
              "94200",
              "FR"
            ]
          ],
…
  

Ici, il s'agit d'une personne morale donc les données sont toutes envoyées. Et s'il s'agissait d'une personne physique, pour laquelle la loi Informatique & et Libertés s'applique, depuis 1978 ? La solution évidente est de ne pas envoyer les données qu'on ne veut pas diffuser mais attention, il y a un piège, il ne faut pas casser la syntaxe JSON. Par exemple, RDAP utilise (c'est en cours de changement, cf. RFC 9553) jCard pour formater les adresses (RFC 7095) et les champs dans jCard ne sont pas étiquetés, c'est leur position dans le tableau qui indique leur rôle (c'est un des nombreux inconvénients de jCard). On ne peut donc pas supprimer, par exemple, la rue, en indiquant :

[
            "adr",
            {},
            "text",
            [
              "",
              "",
              "Ivry-sur-Seine",
              "",
              "94200",
              "FR"
            ]
],
          [
            "email",
            {},
            "text",
            "e5d92838d5f0268143ac47d86880b5f7-48916400@contact.gandi.net"
          ],

Car, alors, on ne saurait plus si "Ivry-sur-Seine" est la rue ou bien la ville.

Le principe de notre RFC est donc : si on peut, retirer le membre JSON. Si on ne peut pas (cas du tableau de taille fixe), mettre une valeur vide ou null.

Petit point de terminologie : comment traduire le redacted du titre ? « Censuré » est inadapté (l'intervention ne vient pas d'un tiers mais d'une des deux parties). Je vais dire « élidé », mais « caviardé », « biffé » et « expurgé » sont également de bonnes solutions. Le nom correspondant est « élision ». Évidemment, il ne faut surtout pas dire « anonymisé », il n'y a rien d'anonyme ici, puisque le registre connait toute l'information, il refuse simplement de la diffuser.

La section 1 du RFC expose les grands principes de l'élision. Elle explique notamment qu'en cas d'élision, il faut ajouter un membre (nommé redacted) à la réponse JSON, expliquant les raisons et utilisant le langage JSONPath (RFC 9535) pour désigner de manière formelle la partie élidée.

Compte-tenu des contraintes sur la syntaxe de la réponse JSON (RFC 9083), le RFC normalise quatre façons d'élider (section 3) :

• Suppression d'un champ, si possible (c'est la méthode préférée). Cela marche dans la plupart des cas. Par exemple, si on ne veut pas publier le titulaire d'un domaine, on ne l'inclut pas dans la réponse, point.
• Mettre une valeur vide. Quand les contraintes de syntaxe empêchent de supprimer complètement un champ, on lui met une valeur vide. C'est notamment nécessaire pour les tableaux que jCard utilise abondamment : le retrait d'un champ casserait le tableau, qui est censé avoir un nombre d'élements fixe.
• Une valeur trop détaillée peut être remplacée par une valeur partielle. L'adresse "label":"123 Maple Ave\nSuite 901\nVancouver BC\nCanada" (un exemple du RFC 7095) peut être remplacée par une valeur moins précise comme "label":"Vancouver\nBC\nCanada\n".
• Enfin, la dernière méthode est de remplacer une valeur par une autre, par exemple une adresse de courrier par une adresse qui masque la vraie, comme e5d92838d5f0268143ac47d86880b5f7-48916400@contact.gandi.net dans l'exemple plus haut.

Et le RFC insiste qu'il ne faut pas utiliser de texte bidon (« XXX », « lorem ipsum dolor » ou « Ano Nymous ») car ce texte ne correspond pas forcément aux règles de syntaxe du champ (et, j'ajoute, peut être difficile à identifier pour le lecteur, qui peut ne pas avoir la référence).

Pour la première méthode, la suppression d'un champ, si on supprime le titulaire, on aura un membre nommé redacted (élidé) ajouté ainsi :

    "redacted": [
     {
       "name": {
         "description": "Remove registrant"
       },
       "prePath": "$.entities[?(@.roles[0]=='registrant')]",
       "method": "removal"
     }
     ]
  

Notez le (difficile à lire) code JSONPath $.entities[?(@.roles[0]=='registrant')].

Le deuxième cas, celui d'une valeur vide, donnerait, pour le cas où on supprime juste le nom du titulaire (qui est en position 1 dans le jCard, et son nom en position 3 - sachant qu'on part de 0) :

   [
     "fn",
     {},
     "text",
     ""
   ]
   …
      "redacted": [
     {
       "name": {
         "description": "Registrant Name"
       },
       "postPath": "$.entities[?(@.roles[0]=='registrant')].
         vcardArray[1][?(@[0]=='fn')][3]",
       "pathLang": "jsonpath",
       "method": "emptyValue",
       "reason": {
         "description": "Server policy"
       }
     }
     ]
     

Troisième technique d'élision, réduire une valeur. Le redacted devient :

   
   "redacted": [
     {
       "name": {
         "description": "Home Address Label"
       },
       "postPath": "$.vcardArray[1][?(@[0]=='adr')][1].label",
       "pathLang": "jsonpath",
       "method": "partialValue",
       "reason": {
         "description": "Server policy"
       }
     }
   ]
  

Et pour finir, la quatrième et dernière méthode, le remplacement :

   "redacted": [
     {
       "name": {
         "description": "Registrant Email"
       },
       "postPath": "$.entities[?(@.roles[0]=='registrant')].
                  vcardArray[1][?(@[0]=='email')][3]",
       "pathLang": "jsonpath",
       "method": "replacementValue",
     }
     ]
  

Ce membre appelé redacted est spécifié en détail dans la section 4 du RFC. (Et il est enregistré à l'IANA parmi les extensions RDAP.) Pour signaler qu'il peut apparaitre, le membre rdapConformance de la réponse JSON va l'indiquer :

{
  "rdapConformance": [
    "itNic",
    "redacted",
    "rdap_level_0"
  ],
…

Dès qu'il y a élision, redacted doit être ajouté. Il contient un tableau JSON d'objets, dont les membres peuvent être (seul le premier est obligatoire) :

• name : un terme qui décrit le champ élidé,
• prePath et postPath : des expressions JSONPath (RFC 9535) qui dénotent le membre retiré ou modifié,
• method : la technique d'élision utilisée (suppression, nettoyage, remplacement, etc),
• reason : texte libre décrivant la raison de l'élision.

Autrefois, on utilisait des « moteurs » animaux pour les travaux pénibles, puis on est passé aux moteurs à combustion interne, qui ont pris le dessus parce que, plus récents, ils étaient forcément meilleurs. Dans ce livre, François Jarrige montre que le remplacement des animaux par les machines aux 18e et 19e siècles a été plus compliqué que cela. Le « moteur animal » avait des avantages et le processus n'a pas été simple. C'est donc aussi un livre d'histoire des techniques et de leur déploiement.

Les chiffres indiquent en effet que c'est au 19e siècle et non pas au Moyen Âge qu'il y avait le plus d'animaux au travail dans les campagnes françaises. La révolution industrielle a d'abord conduit à une augmentation du travail animal, pour suivre l'évolution de la demande. Et puis l'auteur, à travers l'analyse de nombreux documents du passé, montre que le « progrès » n'est pas unilatéral. Les machines ont des défauts : le risque d'incendie (un risque sérieux dans une ferme en bois où on stocke du foin, ou dans une usine où on produit de l'alcool), le coût, notamment en capital, la nécessité de disposer de techniciens qualifiés pour soigner ces merveilleuses machines souvent en panne. De même qu'aujourd'hui, les gens qui travaillent dans un bureau vont souvent parcourir les couloirs à la recherche du sorcier informaticien qui va pouvoir remettre en service l'ordinateur mécontent, au 19e siècle, la machine à vapeur ou, plus tard, à pétrole, rendait les paysans ou les artisans dépendants de spécialistes rares et chers (alors que tout le monde savait s'occuper des animaux). Bref, si les animaux sont restés utilisés longtemps après l'arrivée des machines, ce n'était pas par conservatisme stupide des paysans (contrairement à ce qu'écrivaient des experts urbains méprisants dans des journaux) mais c'était souvent un choix rationnel.

Au bout du compte, les animaux effectuant un travail ont peu à peu disparu. Le 19e siècle a été également marqué par une plus grande sensibilité aux souffrances des animaux (qui travaillaient dans des conditions éprouvantes, comme les humains à l'époque, d'ailleurs). Est-il légitime de faire travailler les animaux ? Les promoteurs des machines, engins chers et difficiles à vendre, ont en tout cas saisi l'occasion de devenir défenseurs de la cause animale pour promouvoir leurs produits. Et les animaux de trait n'existent plus.

Chaudun est un village en France. Ou plutôt un ex-village. Lassés de la dureté de la vie à Chaudun, tous ses habitants sont partis en 1895, après avoir vendu tout le village et ses terrains à l'État. Luc Bronner, dans ce livre très prenant, fait revivre ces habitants. Qui étaient-ils et comment vivaient-ils ? Partons pour une plongée dans les archives.

L'auteur a fait un travail extraordinaire, collectant les archives de l'état civil (Félicie Marin, décédée le 30 avril 1877, à l'âge de 17 ans), celles de l'Église (étonnant questionnaire envoyé aux curés de tout le département, écrit en français sauf une question en latin, je vous laisse lire pour trouver laquelle), celles de l'armée (descriptions détaillées du physique et de la taille des conscrits mais aussi beaucoup d'insoumis, marqués « parti en Amérique »), celles du conseil municipal (faut-il vraiment utiliser l'argent destiné aux « indigents » pour rembourser le mulet du facteur ?), celles de l'Éducation nationale (Chaudun était un « territoire perdu de la République » où on ne nommait que les enseignants qu'on voulait sanctionner), remontant aux cahiers de doléance… La misère du village se voit partout (mortalité infantile, émigration, lettres des curés et des instituteurs à leur supérieur demandant une mutation…). Il manque évidemment les témoignages des habitants, qui s'exprimaient peu, et dont l'auteur essaie de deviner les pensées, en marchant dans les ruines du village, ou en épluchant des vieux documents. Est-ce que vraiment les habitants continuaient à rendre un culte païen au Soleil, comme le prétend un religieux ?

À la fin du livre, on passe aux archives des Eaux & Forêts, qui ont pris les commandes et planté des arbres.

J'ai été très touché par ce livre, qui raconte tant d'histoires sur la France pauvre de l'époque. Au moins, toutes ces bureaucraties qui notaient et enregistraient ont un avantage : les habitants de Chaudun ne sont pas complètement oubliés et le travail minutieux du journaliste-historien permet de faire revivre une partie de leur vie. On saura ainsi les noms et la carrière des quatre curés qui ont exercé à Chaudun pendant la vie de Félicie Marin.

(Le livre décrit plusieurs photos de l'époque, qui ne sont pas reproduites mais qu'on peut trouver en ligne, avec également des photos récentes des ruines. Et si vous voulez randonner jusqu'aux ruines, suivez cette fiche.)

Ce RFC normalise les UUID, une famille d'identificateurs uniques, obtenus sans registre central. Il remplace l'ancienne norme, le RFC 4122, avec pas mal de nouveautés et un RFC complètement refait.

Les UUID, également connus autrefois sous le nom de GUID (Globally Unique IDentifiers), sont issus à l'origine du système des Apollo, adopté ensuite dans la plate-forme DCE. Les UUID ont une taille fixe, 128 bits, et sont obtenus localement, par exemple à partir d'un autre identificateur unique comme un nom de domaine, ou bien en tirant au hasard, la grande taille de leur espace de nommage faisant que les collisions sont très improbables (section 6.7 du RFC). Ce RFC reprend la spécification (bien oubliée aujourd'hui) de DCE de l'Open Group (ex-OSF) et ajoute la définition d'un espace de noms pour des URN (sections 4 et 7). (Il existe aussi une norme ITU sur les UUID et un registre des UUID, pour ceux qui y tiennent.)

Les UUID peuvent donc convenir pour identifier une entité sur le réseau, par exemple une machine mais aussi, vu leur nombre, comme identificateur unique pour des transactions (ce qui était un de leurs usages dans DCE). En revanche, ils ne sont pas résolvables, contrairement aux noms de domaine. Mais ils sont présents dans beaucoup de logiciels (Windows, par exemple, les utilise intensivement). On les utilise comme clé primaire dans les bases de données, comme identificateur de transaction, comme nom de machine, etc.

Les UUID peuvent se représenter sous forme d'un nombre binaire de 128 bits (la section 5 du RFC décrit les différents champs qui peuvent apparaitre) ou bien sous forme texte. Sur Unix, on peut fabriquer un UUID avec la commande uuidgen, qui affiche la représentation texte standard que normalise notre RFC (section 4) :

% uuidgen 
317e8ed3-1428-4ef1-9dce-505ffbcba11a

% uuidgen
ec8638fd-c93d-4c6f-9826-f3c71436443a

Sur Linux, vous pouvez aussi simplement faire cat /proc/sys/kernel/random/uuid. Sur une machine FreeBSD, un UUID de la machine est automatiquement généré (par le script /etc/rc.d/hostid) et stocké dans le fichier /etc/hostid.

Pour l'affichage sous forme d'URN (RFC 8141), on ajoute juste l'espace uuid par exemple urn:uuid:ec8638fd-c93d-4c6f-9826-f3c71436443a. Il a été ajouté au registre IANA des espaces de noms des URN.

La section 4 du RFC détaille le format de l'UUID. En dépit des apparences, l'UUID n'est pas plat, il a une structure, mais il est très déconseillé aux applications de l'interpréter (section 6.12). Un des champs les plus importants est le champ Version (qui devrait plutôt s'appeler Type) car il existe plusieurs types d'UUID :

• UUID version 1, fondé sur le temps (notez tout de suite que les versions 6 et 7 sont recommandées à sa place).
• UUID version 2, réservé, non utilisé.
• UUID version 3, fondé sur un espace de noms (par exemple le DNS) et un nom qui est condensé en MD5 (la version 5 est préférable).
• UUID version 4, aléatoire.
• UUID version 5, fondé sur un espace de noms et un nom qui est condensé en SHA-1.
• UUID version 6, fondé sur le temps, avec les mêmes champs que la version 1, mais avec un format différent.
• UUID version 7, fondé sur le temps, avec une autre définition, et des champs différents.
• UUID version 8, pour les usages expérimentaux, si vous voulez jouer localement avec un nouveau mécanisme de génération.

Ces différents types / versions figurent dans un registre IANA. Ce registre ne peut être modifié que par une action de normalisation (cf. RFC 8126).

uuidgen, vu plus haut, peut générer des UUID de version 1 option -t, de version 3 (-m), de version 4 (c'est son comportement par défaut, mais on peut utiliser l'option -r si on veut être explicite) ou de version 5 (-s). Ici, on voit les UUID fondés sur une estampille temporelle (version 1) augmenter petit à petit :

% uuidgen -t
42ff1626-0fc7-11ef-8162-49e9505fb2f3

% uuidgen -t
4361fae8-0fc7-11ef-8162-49e9505fb2f3

% uuidgen -t
45381d02-0fc7-11ef-8162-49e9505fb2f3
  

Ici, dans le cas d'un UUID fondé sur un nom (version 3), l'UUID est stable (essayez chez vous, vous devriez obtenir le même résultat que moi), une propriété importante des UUID de version 3 et 5 :

 
% uuidgen -m -n @dns -N foobar.example
8796bf1a-793c-3c44-9ec5-a572635cd3d4

% uuidgen -m -n @dns -N foobar.example
8796bf1a-793c-3c44-9ec5-a572635cd3d4
  

Les espaces de noms sont enregistrés dans un registre IANA, d'autres peuvent être ajoutés si on écrit une spécification (cf. RFC 8126). Notez que chaque espace a son UUID (6ba7b810-9dad-11d1-80b4-00c04fd430c8 pour l'espace DNS).

Les UUID de version 6 et 7, nouveautés de ce RFC 9562, ne sont pas mis en œuvre par uuidgen, ni d'ailleurs par beaucoup d'autres programmes.

Les sections 6.1 et 6.2, elles, décrivent le processus de génération d'un UUID à base temporelle. Idéalement, il faut utiliser une graine enregistrée sur le disque (pour éviter de générer des UUID identiques) ainsi que l'instant de la génération. Mais lire sur le disque prend du temps (alors qu'on peut vouloir générer des UUID rapidement, par exemple pour identifier des transactions) et l'horloge de la machine n'a pas toujours une résolution suffisante pour éviter de lire deux fois de suite le même instant. Ces sections contiennent donc également des avis sur la génération fiable d'UUID, par exemple en gardant en mémoire le nombre d'UUID générés, pour les ajouter à l'heure.

La section 8, consacrée à la sécurité, rappelle qu'un UUID ne doit pas être utilisé comme capacité (car il est trop facile à deviner) et qu'il ne faut pas demander à un humain de comparer deux UUID (ils se ressemblent trop pour un œil humain).

Il est évidemment recommandé d'utiliser les UUID de version 5 plutôt que de version 3 (RFC 6151) mais SHA-1 a aussi ses problèmes (RFC 6194) et, de toute façon, pour la plupart des utilisations des UUID, les faiblesses cryptographiques de MD5 et de SHA-1 ne sont pas gênantes.

La section 2.1 du RFC détaille les motivations pour la mise à jour du RFC 4122 et quels sont les changements effectués. Certaines utilisations des UUID ont remis en cause des suppositions originales. Ainsi, les UUID sont souvent utilisés dans un contexte réparti, où leur capacité à être uniques sans registre central est très utile. Mais quelques points manquaient au RFC 4122 :

• UUID version 4 (aléatoire) avait une mauvaise localité : deux UUID créés l'un après l'autre en un temps très court n'ont aucun rapport, ce qui est gênant pour certains usages (par exemple comme étiquette dans un B-tree).
• UUID version 1 (fondé entre autre sur le temps écoulé depuis l'epoch) utilise un incrément peu pratique (cent nanosecondes).
• Certaines méthodes fabrication des UUID posaient des gros problèmes de vie privée, par exemple l'utilisation des adresses MAC dans UUID version 1, désormais déconseillée.
• Le RFC 4122 descendait trop dans les détails de mise en œuvre.
• Le RFC 4122 ne séparait pas les exigences pour la génération d'UUID et celles pour leur stockage.

Seize mises en œuvre des UUID ont été étudiées pour préparer le nouveau RFC (vous avez la liste dans la section 2.1), menant aux constations suivantes :

• Beaucoup d'errata dans le RFC 4122.
• Spécification du format qui mélangeait trop les diverses versions d'UUID.
• Absence de vecteurs de test (ils figurent désormais dans l'annexe A).

En Python, il existe un module UUID qui offre des fonctions de génération d'UUID de différentes versions (mais pas les plus récentes) :

import uuid

myuuid = uuid.uuid1() # Version 1, Time-based UUID
heruuid = uuid.uuid3(uuid.NAMESPACE_DNS, "foo.bar.example") # Version
            # 3, Name-based ("hash-based") UUID, a name hashed by MD5
otheruuid = uuid.uuid4() # Version 4, Random-based UUID
yetanotheruuid = uuid.uuid5(uuid.NAMESPACE_DNS,
                            "www.example.org")
                      # Version 5, a name hashed by SHA1
if (myuuid == otheruuid or \
    myuuid == heruuid or \
    myuuid == yetanotheruuid or \
    otheruuid == yetanotheruuid):
    raise Exception("They are equal, PANIC!")

print(myuuid)
print(heruuid) # Will always be the same
print(otheruuid)
print(yetanotheruuid) # Will always be the same

Et comme le dit la documentation, Note that uuid1() may compromise privacy since it creates a UUID containing the computer’s network address. (méthode de génération des UUID version 1 qui est désormais déconseillée).

Le SGBD PostgreSQL inclut un type UUID. Cela évite de stocker les UUID sous leur forme texte, ce qui est techniquement absurde et consomme 288 bits au lieu de 128 (section 6.13 du RFC).

essais=> CREATE TABLE Transactions (id uuid, value INT);
CREATE TABLE
essais=> INSERT INTO Transactions VALUES 
           ('74738ff5-5367-5958-9aee-98fffdcd1876', 42);
INSERT 0 1
essais=> INSERT INTO Transactions VALUES 
            ('88e6441b-5f5c-436b-8066-80dca8222abf', 6);
INSERT 0 1
essais=> INSERT INTO Transactions VALUES ('Pas correct', 3);
ERROR:  invalid input syntax for type uuid: "Pas correct"
LINE 1: INSERT INTO Transactions VALUES ('Pas correct', 3);
                                         ^
-- PostgreSQL peut seulement générer la version 4, les aléatoires
essais=> INSERT INTO Transactions VALUES (gen_random_uuid () , 0);
INSERT 0 1
essais=> SELECT * FROM Transactions;
                  id                  | value 
--------------------------------------+-------
 74738ff5-5367-5958-9aee-98fffdcd1876 |    42
 88e6441b-5f5c-436b-8066-80dca8222abf |     6
 41648aef-b123-496e-8a4c-52e573d17b6a |     0
(3 rows)

Attention, le RFC (section 6.13) déconseille l'utilisation des UUID fondés sur un nom pour servir de clé primaire dans la base de données, sauf si on est absolument certain (mais c'est rare) que les noms ne changeront pas.

Il existe plusieurs exemples d'utilisation des UUID. Par exemple, Linux s'en sert pour identifier les disques attachés à la machine, de préférence à l'ancien système où l'ajout d'un nouveau disque pouvait changer l'ordre des numéros sur le bus et empêcher le système de trouver un disque. Un /etc/fstab typique sur Linux contient donc des :

UUID=da8285a0-3a70-413d-baed-a1f48d7bf7b2       /home   ext3 defaults ...

plutôt que les anciens :

/dev/sda3       /home           ext3    defaults  

car sda3 n'est pas un identificateur stable. L'UUID, lui, est dans le système de fichiers et ne changera pas avec les changements sur le bus. On peut l'afficher avec dumpe2fs :

# dumpe2fs -h /dev/sda3
...
Filesystem UUID:          da8285a0-3a70-413d-baed-a1f48d7bf7b2
...

Un exemple d'utilisation de la nouvelle version 7 est décrit dans l'excellent article « Goodbye integers. Hello UUIDv7! ». Une mise en œuvre de cette version 7 apparait dans « UUIDv7 in 20 languages ».

La section 6 décrit les bonnes pratiques de génération d'un UUID. Ainsi :

• Pour tous les UUID fondés sur le temps, si vous avez besoin d'unicité des UUID, attention aux cas où l'horloge peut changer, en raison d'une modification manuelle, d'une seconde intercalaire ou d'un ajustement fait par NTP.
• Si vous générez des UUID de manière répartie, sur plusieurs machines, ce qui est un des points forts des UUID, mais que vous voulez quand même de l'unicité, vous pouvez préfixer vos UUID avec un identificateur de la machine, ou bien compter sur un registre central (mais, en général, c'est justement ce qu'on veut éviter avec des UUID).
• UUID rend les collisions (génération de deux UUID identiques) peu probables mais pas impossibles. Lorsque vous concevez une application, demandez-vous si une collision est juste un petit inconvénient ou bien si elle est inacceptable (le RFC cite l'exemple fictif d'un système de contrôle aérien où chaque avion serait identifié par un UUID ; l'attribution du même UUID à deux avions différents serait clairement catastrophique). Dans ce cas, vous devez trouver un moyen de ne pas avoir de collision.
• Si vous voulez des UUID qui ne soient pas prévisibles par un observateur extérieur, utilisez la version 4 et assurez vous que votre générateur de nombres aléatoires suit bien les prescriptions des RFC 4086 et RFC 8937, ainsi que « Random Number Generator Recommendations for Applications ».
• Les versions 6 et 7 (nouveautés de ce RFC 9562) sont prévues pour que les UUID soient triables chronologiquement, sans avoir besoin d'analyse, uniquement en triant la version binaire. Un des avantages est que des UUID générés à des moments proches ont des valeurs proches, ce qui peut être utile dans certaines applications.

Aujourd'hui, l'essentiel du trafic sur l'Internet est chiffré, et pour d'excellentes raisons. Pas question de revenir là-dessus, mais, ceci dit, il va falloir adapter certaines pratiques de gestion des réseaux. L'IAB a organisé en 2022 un atelier sur ce sujet, dont ce RFC est le compte-rendu.

Comme les autres ateliers de l'IAB, il s'agit de faire s'exprimer diverses personnes, pas forcément d'arriver à une position commune (surtout sur un sujet… sensible). Tenu entièrement en ligne, cet atelier commençait par la soumission d'articles, qui devaient être lus d'abord, et discutés lors de l'atelier. La liste des articles figure dans l'annexe A du RFC, et les articles sont disponibles en ligne.

D'abord, notre RFC réaffirme que la cryptographie est absolument nécessaire à la protection de la vie privée. Les difficultés réelles qu'elle peut poser ne doivent jamais être un prétexte pour réduire ou affaiblir le chiffrement. Qu'il y ait une tension entre l'impératif du chiffrement et certaines méthodes de gestion du réseau, OK, mais la priorité reste la lutte contre la surveillance (RFC 7258).

Ensuite (section 1), le RFC pose le paysage : le trafic étant largement chiffré, des méthodes traditionnelles de gestion du réseau ne fonctionnent plus. tcpdump ne montre plus les données, on ne peut donc pas distinguer différentes méthodes HTTP, par exemple. Avec QUIC (RFC 9000), c'est même une partie de la couche transport qui est chiffrée donc un observateur extérieur ne peut plus, par exemple, évaluer le RTT d'une session qu'il observe (ce qui était possible avec TCP). Il va donc falloir s'adapter notamment en coopérant davantage avec les applications qui, elles, ont accès à tout. Pour l'instant, on a vu surtout passer des récriminations d'acteurs habitués à surveiller le trafic et qui se plaignent que le chiffrement les en empêchent (le RFC 8404 est un bon exemple de ces récriminations). Au contraire, il faut chercher à résoudre une contradiction : permettre aux réseaux d'appliquer leur politique sans céder d'un millimètre sur le principe du chiffrement.

Outre le cas des opérateurs réseau qui veulent examiner le trafic, à des fins louables (améliorer le réseau) ou critiquables (défavoriser certains usages), on peut aussi citer, parmi les intermédiaires qui voudraient observer et/ou interférer avec le trafic réseau, les réseaux d'entreprise qui veulent, par exemple, empêcher les employés d'accéder à certains services, ou bien les mécanismes de contrôle des enfants (appelés à tort « contrôle parental », alors que leur but est justement de remplacer les parents).

Trois thèmes importants étaient discutés à l'atelier : la situation actuelle, les futures techniques et la façon dont on pourrait arriver à déployer ces futures techniques.

Pour la situation actuelle, on sait que, depuis longtemps, les administrateurices réseau comptent sur de l'observation passive, par exemple pour classer le trafic (tant de HTTP, tant de SSH, etc). C'est à la base de techniques comme IPFIX (RFC 7011), qui permet de produire de beaux camemberts. Outre la production de rapports, cette observation passive peut (mais n'est pas forcément) être utilisée pour prévoir les évolutions futures, prioriser certains types de trafic, détecter des comportements malveillants, etc. Les protocoles Internet étaient en effet traditionnellement trop bavards, faisant fuiter des informations vers des observateurs passifs (cf. le concept de « vue depuis le réseau », RFC 8546).

La lutte de l'épée et de la cuirasse étant éternelle, il y a évidemment eu des travaux sur des mécanismes pour empêcher ce genre d'analyses comme l'article soumis pour l'atelier « WAN Traffic Obfuscation at Line Rate ». (Au passage, sur cette idée d'obfuscation, je recommande le livre de Brunton et Nissenbaum.) Le RFC mentionne aussi une discussion sur l'idée d'exiger une permission explicite des utilisateurs pour les analyses du trafic (je ne vous dis pas les difficultés pratiques…). Voir l'Internet-Draft draft-irtf-pearg-safe-internet-measurement.

Dans un monde idéal, le réseau et les applications coopéreraient (et, dans un monde idéal, licornes et bisounours s'embrasseraient tous les jours) mais on voit plutôt une lutte, le réseau essayant d'en savoir plus, les applications de préserver leur intimité. Pourtant, le RFC note qu'une coopération pourrait être dans leur intérêt réciproque. Bien sûr, des applications comme Tor refuseraient certainement toute coopération puisque leur but est de laisser fuiter le moins d'information possible, mais d'autres applications pourraient être tentées, par exemple en échange d'informations du réseau sur la capacité disponible. Après tout, certaines techniques sont justement conçues pour cela, comme ECN (RFC 3168).

OK, maintenant, quelles sont les techniques et méthodes pour résoudre le problème de la gestion des réseaux chiffrés (section 2.2) ? Le RFC exprime bien le fait que le but du chiffrement est d'empêcher tout tiers d'accéder aux informations. Donc, sauf faille de sécurité, par exemple suite à une faiblesse du chiffrement, tout accès à l'information impose la coopération d'une des deux parties qui communiquent. Cette question du consentement est cruciale. Si on n'a pas le consentement d'une des deux extrémités de la communication, on n'a pas le droit d'accéder aux données, point. Cf. la contribution « What’s In It For Me? Revisiting the reasons people collaborate ». Comme le répète souvent Eric Rescorla « Sur l'Internet, tout ce qui n'est pas une des extrémités est un ennemi. » (Cela inclut donc tous les équipements réseaux et les organisations qui les contrôlent.) Bref, les utilisateurs doivent pouvoir donner un consentement éclairé, et juger si les bénéfices de la visibilité l'emportent sur les risques. Évidemment, ce principe correct va poser de sérieuses difficultés d'application, car il n'est pas évident d'analyser proprement les bénéfices, et les risques (songez aux bandeaux cookies ou aux permissions des application sur votre ordiphone). Développer des nouveaux mécanismes de communication avec l'utilisateurice sont nécessaires, sinon, comme le note le RFC, « les ingénieurs devront choisir pour les utilisateurs ». Le RFC estime que les utilisateurs donneront toujours la priorité à leur vie privée (notamment parce qu'ils ne comprennent pas l'administration de réseaux et ses exigences), mais cela ne me semble pas si évident que cela. Personnellement, il me semble que le choix par défaut est crucial, car peu d'utilisateurices le modifieront.

Une des techniques qui permettent d'avoir accès à de l'information sans avoir toute l'information est celle des relais (cf. « Relying on Relays: The future of secure communication ». Le principe est de séparer les fonctions : l'utilisateur parle à un relais qui parle au serveur final. Le relais ne connait pas le contenu de la demande, le serveur ne connait pas le demandeur. C'est utilisé dans des techniques comme Oblivious HTTP (RFC 9458) ou Oblivious DNS (RFC 9230). La préservation de la vie privée est donc bien meilleure qu'avec, par exemple, un VPN, où l'opérateur du VPN voit tout, le demandeur et la demande (contrairement à ce que prétendent les publicités pour NordVPN que de nombreux youtubeurs transmettent avec leurs vidéos). Le relais permet donc un accès à une information limitée, ce qui permet d'assurer certaines fonctions (comme le filtrage de contenu malveillant) sans avoir un accès complet.

Un exemple souvent cité par les opérateurs de l'intérêt d'accéder à la communication et de la modifier est celui de l'optimisation des flux TCP. Des PEP (Performance Enhancing Proxies) violant le modèle en couches (car, normalement, TCP est de bout en bout) sont souvent déployés, notamment sur les liaisons satellites, dont les performances sont plus mauvaises, et les caractéristiques techniques très spéciales. (Cf. l'exposé de Nicolas Kuhn, « QUIC for satellite communications » à la Journée du Conseil Scientifique de l'Afnic en 2021.) Le PEP va modifier les en-têtes TCP, voire parfois boucler la connexion TCP et en faire une autre lui-même. Cette technique ne marche évidemment plus avec QUIC, qui chiffre même la couche transport. Et elle mène à l'ossification de l'Internet puisqu'elle rend plus difficile de faire évoluer TCP, car toute évolution risque de perturber les PEP. QUIC avait en partie été explicitement développé pour empêcher ces intermédiaires de bricoler la session. Une autre approche est celle proposée dans « The Sidecar: "Opting in" to PEP Functions ».

Bon, maintenant, comment arriver à déployer de meilleures méthodes ? Dans un environnement fermé ou semi-fermé, cela doit être possible de faire en sorte que, par exemple, toutes les machines mettent en œuvre telle fonction (cf. RFC 8520 pour un exemple). Mais cela ne marche clairement pas pour l'Internet.

Parmi les moyens proposés de résolution de la contradiction entre visibilité par le réseau et protection de la vie privée, le RFC mentionne les Zero-Knowledge Middleboxes. Décrites dans l'article du même nom, cette méthode utilise les preuves à divulgation nulle de connaissance pour prouver à l'intermédiaire qui fait le filtrage qu'on a bien respecté sa politique de filtrage, sans lui dire ce qu'on a fait. L'article détaille par exemple comment cela peut s'appliquer au DNS, qui est le principal outil de censure de l'Internet dans l'Union européenne. Ces preuves à divulgation nulle de connaissance ayant toujours été mystérieuses pour moi, je ne vous expliquerai pas comment elles marchent, mais notez que les auteurs ont fait un article pédagogique.

Enfin, le RFC mentionne la proposition Red Rover, qui propose encore un arrangement bisounours où les utilisateurs et les opérateurs collaboreraient pour un filtrage géré en commun. Les auteurs disent que ça marcherait car les utilisateurs « ne veulent probablement pas violer les CGU » (ben si : ils veulent utiliser Sci-Hub même si c'est censuré).

En conclusion, le RFC note en effet qu'on peut être sceptique quant aux chances d'une solution négociée. Mais il met aussi en avant le fait qu'il va être très difficile de trouver une solution qui marche pour toute la variété des réseaux. Et que l'expérience prouve largement que toute nouvelle technique va avoir des effets inattendus et que, par exemple, une solution qui visait à donner aux opérateurs des informations utiles pour la gestion de réseaux, va parfois être détournée pour d'autres buts.

Sinon, sur la question du déboguage des applications dans un monde où tout est chiffré, j'avais fait un exposé à Capitole du Libre.

Comme beaucoup de protocoles très utilisés sur l'Internet, le DNS est ancien. Très ancien (la première norme, le RFC 882, date de 1983). Les normes techniques vieillissent, avec l'expérience, on comprend mieux, on change les points de vue et donc, pour la plupart des protocoles, on se lance de temps en temps dans une révision de la norme. Mais le DNS est une exception : la norme actuelle reste fondée sur des textes de 1987, les RFC 1034 et RFC 1035. Ces documents ne sont plus à jour, modifiés qu'ils ont été par des dizaines d'autres RFC. Bref, aujourd'hui, pour comprendre le DNS, il faut s'apprêter à lire de nombreux documents. En attendant qu'un courageux et charismatique participant à l'IETF se lance dans la tâche herculéenne de faire un jeu de documents propre et à jour, ce RFC 9499, successeur du RFC 8499 (il y a peu de modifications), se limite à une ambition plus modeste : fixer la terminologie du DNS. Ce n'est pas un tutoriel : vous n'y apprendrez pas le DNS. C'est plutôt une encyclopédie.

En effet, chacun peut constater que les discussions portant sur le DNS sont difficiles : on manque de terminologie standard, et celle des RFC officielles ne suffit pas, loin de là. Souvent, le DNS a tellement changé que le RFC officiel est même trompeur : les mots ne veulent plus dire la même chose. D'autres protocoles ont connu des mises à jour de la norme. Cela a été le cas de SMTP, passé successivement du RFC 772 à l'actuel RFC 5321, en passant par plusieurs révisions successives. Ou de XMPP, qui a vu sa norme originale mise à jour dans le RFC 6120. Et bien sûr de HTTP, qui a connu plusieurs toilettages complets (cf. RFC 9110). Mais personne n'a encore osé faire pareil pour le DNS. Au moins, ce RFC 9499, comme son prédécesseur RFC 8499, traite l'un des problèmes les plus criants, celui du vocabulaire. Le RFC est évidemment en anglais, les traductions proposées dans cet article, et qui n'ont pas de valeur « officielle » sont de moi seul.

Notre RFC 9499 rassemble donc des définitions pour des termes qui étaient parfois précisément définis dans d'autres RFC (et il fournit alors un lien vers ce RFC original), mais aussi qui n'étaient définis qu'approximativement ou parfois qui n'étaient pas définis du tout (et ce RFC fournit alors cette définition). Du fait du flou de certains RFC anciens, et des changements qui ont eu lieu depuis, certaines définitions sont différentes de l'original. Le document a fait l'objet d'un consensus relatif auprès des experts DNS mais quelques termes restent délicats. Notez aussi que d'autres organisations définissent des termes liés au DNS par exemple le WHATWG a sa définition de ce qu'est un domaine, et le RSSAC a développé une terminologie.

Ironiquement, un des termes les plus difficiles à définir est « DNS » lui-même (section 1 de notre RFC). D'accord, c'est le sigle de Domain Name System mais ça veut dire quoi ? « DNS » peut désigner le schéma de nommage (les noms de domaine comme signal.eu.org, leur syntaxe, leurs contraintes), la base de données répartie (et faiblement cohérente) qui associe à ces noms des informations (comme des certificats, des adresses IP, etc), ou le protocole requête/réponse (utilisant le port 53) qui permet d'interroger cette base. Parfois, « DNS » désigne uniquement le protocole, parfois, c'est une combinaison des trois éléments indiqués plus haut (personnellement, quand j'utilise « DNS », cela désigne uniquement le protocole, un protocole relativement simple, fondé sur l'idée « une requête => une réponse »).

Bon, et ces définitions rigoureuses et qui vont mettre fin aux discussions, ça vient ? Chaque section du RFC correspond à une catégorie particulière. D'abord, en section 2, les noms eux-même, ces fameux noms de domaine. Un système de nommage (naming system) a plusieurs aspects, la syntaxe des noms, la gestion des noms, le type de données qu'on peut associer à un nom, etc. D'autres systèmes de nommage que celui présenté dans ce RFC existent, et sont distincts du DNS sur certains aspects. Pour notre système de nommage, le RFC définit :

• Nom de domaine (domain name) : la définition est différente de celle du RFC 7719, qui avait simplement repris celle du RFC 1034, section 3.1. Elle est désormais plus abstraite, ce qui permet de l'utiliser pour d'autres systèmes de nommage. Un nom de domaine est désormais simplement une liste (ordonnée) de composants (labels). Aucune restriction n'est imposée dans ces composants, simplement formés d'octets (tant pis pour la légende comme quoi le DNS serait limité à ASCII). Comme on peut représenter les noms de domaine sous forme d'un arbre (la racine de l'arbre étant à la fin de la liste des composants) ou bien sous forme texte (www.madmoizelle.com), le vocabulaire s'en ressent. Par exemple, on va dire que com est « au-dessus de madmoizelle.com » (vision arborescente) ou bien « à la fin de www.madmoizelle.com » (vision texte). Notez aussi que la représentation des noms de domaine dans les paquets IP n'a rien à voir avec leur représentation texte (par exemple, les points n'apparaissent pas). Enfin, il faut rappeler que le vocabulaire « standard » n'est pas utilisé partout, même à l'IETF, et qu'on voit parfois « nom de domaine » utilisé dans un sens plus restrictif (par exemple uniquement pour parler des noms pouvant être résolus avec le DNS, pour lesquels il avait été proposé de parler de DNS names).
• FQDN (Fully Qualified Domain Name, nom de domaine complet) : apparu dans le RFC 819, ce terme désigne un nom de domaine où tous les composants sont cités (par exemple, ldap.potamochère.fr. est un FQDN alors que ldap tout court ne l'est pas). En toute rigueur, un FQDN devrait toujours s'écrire avec un point à la fin (pour représenter la racine) mais ce n'est pas toujours le cas. (Notre RFC parle de « format de présentation » et de « format courant d'affichage » pour distinguer le cas où on met systématiquement le point à la fin et le cas où on l'oublie.)
• Composant (label) : un nœud de l'arbre des noms de domaine, dans la chaîne qui compose un FQDN. Dans www.laquadrature.net, il y a trois composants, www, laquadrature et net.
• Nom de machine (host name) : ce n'est pas la même chose qu'un nom de domaine. Utilisé dans de nombreux RFC (par exemple RFC 952) mais jamais défini, un nom de machine est un nom de domaine avec une syntaxe plus restrictive, définie dans la section 3.5 du RFC 1035 et amendée par la section 2.1 du RFC 1123 : uniquement des lettres, chiffres, points et le tiret. Ainsi, brienne.tarth.got.example peut être un nom de machine mais www.&#$%?.example ne peut pas l'être. Le terme de « nom de machine » est parfois aussi utilisé pour parler du premier composant d'un nom de domaine (brienne dans brienne.tarth.got.example).
• TLD (Top Level Domain, domaine de premier niveau ou domaine de tête) : le dernier composant d'un nom de domaine, celui juste avant (ou juste en dessous) de la racine. Ainsi, fr ou name sont des TLD. N'utilisez surtout pas le terme erroné d'« extension ». Et ne dites pas que le TLD est le composant le plus à droite, ce n'est pas vrai dans l'alphabet arabe. La distinction courante entre gTLD, gérés par l'ICANN, et ccTLD, indépendants de l'ICANN, est purement politique et ne se reflète pas dans le DNS.
• DNS mondial (Global DNS), nouveauté du RFC 8499, désigne l'ensemble des noms qui obéissent aux règles plus restrictives des RFC 1034 et RFC 1035 (limitation à 255 octets, par exemple). En outre, les noms dans ce « DNS mondial » sont rattachés à la racine officiellement gérée par l'ICANN, via le service Public Technical Identifiers (PTI). Une racine alternative, si elle sert un contenu différent de celui de PTI, n'est donc pas le « DNS mondial » mais ce que le RFC nomme « DNS privé » (private DNS). Évidemment, un système de nommage qui n'utilise pas le DNS du tout mais qui repose, par exemple, sur le pair-à-pair, ne doit pas être appelé DNS (« DNS pair-à-pair » est un oxymore, une contradiction dans les termes.)
• IDN (Internationalized Domain Name, nom de domaine internationalisé) : un nom de domaine en Unicode, normalisé dans le RFC 5890, qui définit des termes comme U-label (le nom Unicode) et A-label (sa représentation en Punycode). Sur l'internationalisation des noms, vous pouvez aussi consulter le RFC de terminologie RFC 6365.
• Sous-domaine (subdomain) : domaine situé sous un autre, dans l'arbre des noms de domaines. Sous forme texte, un domaine est sous-domaine d'un autre si cet autre est un suffixe. Ainsi, www.cl.cam.ac.uk est un sous-domaine de cl.cam.ac.uk, qui est un sous-domaine de cam.ac.uk et ainsi de suite, jusqu'à la racine, le seul domaine à n'être sous-domaine de personne. Quand le RFC parle de suffixe, il s'agit d'un suffixe de composants, pas de caractères : foo.example.net n'est pas un sous-domaine de oo.example.net.
• Alias (alias) : attention, il y a un piège. Le DNS permet à un nom d'être un alias d'un autre, avec le type d'enregistrement CNAME (voir la définition suivante). L'alias est le terme de gauche de l'enregistrement CNAME. Ainsi, si on met dans un fichier de zone vader IN CNAME anakin, l'alias est vader (et c'est une erreur de dire que c'est « le CNAME »).
• CNAME (Canonical Name, nom canonique, le « vrai » nom) : le membre droit dans l'enregistrement CNAME. Dans l'exemple de la définition précédente, anakin est le CNAME, le « nom canonique ».

Fini avec les noms, passons à l'en-tête des messages DNS et aux codes qu'il peut contenir. Cet en-tête est défini dans le RFC 1035, section 4.1. Il donne des noms aux champs mais pas forcément aux codes. Ainsi, le code de réponse 3 indiquant qu'un domaine demandé n'existe pas est juste décrit comme name error et n'a reçu son mnémonique de NXDOMAIN (No Such Domain) que plus tard. Notre RFC définit également, dans sa section 3 :

• NODATA : un mnémonique pour une réponse où le nom de domaine demandé existe bien mais ne contient aucun enregistrement du type souhaité. Le code de retour est 0, NOERROR, et le nombre de réponses (ANCOUNT pour Answer Count) est nul.
• Réponse négative (negative answer) : le terme recouvre deux choses, une réponse disant que le nom de domaine demandé n'existe pas (code de retour NXDOMAIN), ou bien une réponse indiquant que le serveur ne peut pas répondre (code de retour SERVFAIL ou REFUSED). Voir le RFC 2308.
• Renvoi (referral) : le DNS étant décentralisé, il arrive qu'on pose une question à un serveur qui ne fait pas autorité pour le domaine demandé, mais qui sait vous renvoyer à un serveur plus proche. Ces renvois sont indiqués dans la section Authority d'une réponse.

Voici un renvoi depuis la racine vers .fr :

% dig @l.root-servers.net A blog.imirhil.fr 
...
;; ->>HEADER<<- opcode: QUERY, status: NOERROR, id: 16572
;; flags: qr rd; QUERY: 1, ANSWER: 0, AUTHORITY: 5, ADDITIONAL: 11
...
;; AUTHORITY SECTION:
fr.			172800 IN NS d.ext.nic.fr.
fr.			172800 IN NS d.nic.fr.
fr.			172800 IN NS e.ext.nic.fr.
fr.			172800 IN NS f.ext.nic.fr.
fr.			172800 IN NS g.ext.nic.fr.

    

La section 4 s'intéresse aux transactions DNS. Un des termes définis est celui de QNAME (Query NAME), nouveauté du RFC 8499. Il y a trois sens possibles (le premier étant de très loin le plus commun) :

• Le sens original, le QNAME est la question posée (le nom de domaine demandé),
• Le sens du RFC 2308, la question finale (qui n'est pas la question posée s'il y a des CNAME sur le trajet),
• Un sens qui n'apparait pas dans les RFC mais est parfois présent dans les discussions, une question intermédiaire (dans une chaîne de CNAME).

Le RFC 2308 est clairement en tort ici. Il aurait dû utiliser un terme nouveau, pour le sens nouveau qu'il utilisait.

Passons maintenant aux enregistrements DNS, stockés dans cette base de données répartie (section 5 du RFC) :

• RR (Resource Record) : un enregistrement DNS.
• Enregistrements d'adresses (Address records) : enregistrements DNS A (adresses IPv4) et AAAA (adresses IPv6). Beaucoup de gens croient d'ailleurs que ce sont les seuls types d'enregistrements possibles (« le DNS sert à traduire les noms en adresses IP » est une des synthèses erronées du DNS les plus fréquentes).
• Ensemble d'enregistrements (RRset pour Resource Record set) : un ensemble d'enregistrements ayant le même nom (la même clé d'accès à la base), la même classe, le même type et le même TTL. Cette notion avait été introduite par le RFC 2181. Notez que la définition originale parle malheureusement de label dans un sens incorrect. La terminologie du DNS est vraiment compliquée !
• Fichier maître (master file) : un fichier texte contenant des ensembles d'enregistrement. Également appelé fichier de zone, car son utilisation la plus courante est pour décrire les enregistrements que chargera le serveur maître au démarrage. (Ce format peut aussi servir à un résolveur quand il écrit le contenu de sa mémoire sur disque.)
• EDNS (Extension for DNS, également appelé EDNS0) : normalisé dans le RFC 6891, EDNS permet d'étendre l'en-tête du DNS, en spécifiant de nouvelles options, en faisant sauter l'antique limitation de taille de réponses à 512 octets, etc.
• OPT (pour Option) : une astuce d'EDNS pour encoder les informations de l'en-tête étendu. C'est un enregistrement DNS un peu spécial, défini dans le RFC 6891, section 6.1.1.
• Propriétaire (owner ou owner name) : le nom de domaine d'un enregistrement. Ce terme est très rarement utilisé, même par les experts.
• Champs du SOA (SOA field names) : ces noms des enregistrements SOA (comme MNAME ou RNAME) sont peu connus et malheureusement peu utilisés (RFC 1035, section 3.3.13). Notez que la sémantique du champ MINIMUM a complètement changé avec le RFC 2308.
• TTL (Time To Live) : la durée de vie maximale d'un enregistrement dans les caches des résolveurs. C'est un entier non signé (même si le RFC 1035 dit le contraire), en secondes.

Voici un ensemble d'enregistrements (RRset), comptant ici deux enregistrements :

rue89.com.		600 IN MX 50 mx2.typhon.net.
rue89.com.		600 IN MX 10 mx1.typhon.net.	       
	       
    

(Depuis, ça a changé.)

Et voici un pseudo-enregistrement OPT, tel qu'affiché par dig, avec une indication de la taille maximale et l'option client subnet (RFC 7871) :

;; OPT PSEUDOSECTION:
; EDNS: version: 0, flags: do; udp: 512
; CLIENT-SUBNET: 13.176.144.0/24/0
    

Ensuite, un sujet chaud où le vocabulaire est particulièrement peu défini, et très mal utilisé (voir les forums grand public sur le DNS où les discussions prennent un temps fou car les gens utilisent mal les mots) : les différents types de serveurs et clients DNS (section 6). Pour commencer, il est crucial de se méfier quand un texte parle de « serveur DNS » tout court. Si le contexte ne permet pas de savoir de quel genre de serveur DNS on parle, cela indique un manque de compréhension du DNS par l'auteur du texte. Serveurs faisant autorité et serveurs résolveurs, quoique utilisant le même protocole, sont en effet très différents.

• Résolveur (resolver) : un client DNS qui va produire une réponse finale (pas juste un renvoi, pas juste une information ponctuelle comme le fait dig). Il existe plusieurs types de résolveurs (voir ci-dessous) et, en pratique, quand on dit « résolveur » tout court, c'est en général un « résolveur complet ».
• Résolveur minimum (stub resolver) : un résolveur qui ne sait pas suivre les renvois et qui dépend donc d'un ou de plusieurs résolveurs complets pour faire son travail. Ce type est défini dans la section 6.1.3.1 du RFC 1123. C'est ce résolveur minimum qu'appellent les applications lorsqu'elles font un getaddrinfo() ou getnameinfo(). Sur Unix, le résolveur minimum fait en général partie de la libc et trouve l'adresse du ou des résolveurs complets dans /etc/resolv.conf.
• Résolveur complet (full resolver) : un résolveur qui sait suivre les renvois et donc fournir un service de résolution complet. Des logiciels comme Unbound ou PowerDNS Resolver assurent cette fonction. Le résolveur complet est en général situé chez le FAI ou dans le réseau local de l'organisation où on travaille, mais il peut aussi être sur la machine locale. On le nomme aussi « résolveur récursif ». Notez que « résolveur complet » fait partie de ces nombreux termes qui étaient utilisés sans jamais avoir été définis rigoureusement.
• Resolveur complet avec mémoire (full-service resolver) : un résolveur complet, qui dispose en plus d'une mémoire (cache) des enregistrements DNS récoltés.
• Serveur faisant autorité (authoritative server et traduire ce terme par « serveur autoritaire » montre une grande ignorance de l'anglais ; un adjudant est autoritaire, un serveur DNS fait autorité) : un serveur DNS qui connait une partie des données du DNS (il « fait autorité » pour une ou plusieurs zones) et peut donc y répondre (RFC 2182, section 2). Ainsi, au moment de l'écriture de cet article, f.root-servers.net fait autorité pour la racine, d.nic.fr fait autorité pour pm, etc. Des logiciels comme NSD ou Knot assurent cette fonction. Les serveurs faisant autorité sont gérés par divers acteurs, les registres, les hébergeurs DNS (qui sont souvent en même temps bureaux d'enregistrement), mais aussi parfois par M. Michu. La commande dig NS $ZONE vous donnera la liste des serveurs faisant autorité pour la zone $ZONE. Ou bien vous pouvez utiliser un service sur le Web en visitant https://dns.bortzmeyer.org/DOMAIN/NS où DOMAIN est le nom de domaine qui vous intéresse.
• Serveur mixte : ce terme n'est pas dans ce RFC. Autrefois, il était courant que des serveurs DNS fassent à la fois résolveur et serveur faisant autorité. Cette pratique est fortement déconseillée depuis de nombreuses années (entre autres parce qu'elle complique sérieusement le débogage, mais aussi pour des raisons de sécurité parce qu'elle mène à du code plus complexe) et n'est donc pas dans ce RFC.
• Initialisation (priming) : le processus par lequel un résolveur complet vérifie l'information sur les serveurs de la racine. Ce concept est décrit en détail dans le RFC 8109. Au démarrage, le résolveur ne sait rien. Pour pouvoir commencer la résolution de noms, il doit demander aux serveurs de la racine. Il a donc dans sa configuration leur liste. Mais ces configurations ne sont pas forcément mises à jour souvent. La liste peut donc être trop vieille. La première chose que fait un résolveur est donc d'envoyer une requête « NS . » à un des serveurs de sa liste. Ainsi, tant qu'au moins un des serveurs de la vieille liste répond, le résolveur est sûr d'apprendre la liste actuelle.
• Indications de la racine (root hints) : la liste des noms et adresses des serveurs racine, utilisée pour l'initialisation. L'administrateur d'un résolveur utilisant une racine alternative changera cette liste.
• Mémorisation des négations (negative caching, ou « cache négatif ») : mémoriser le fait qu'il n'y a pas eu de réponse, ou bien une réponse disant qu'un nom de domaine n'existe pas.
• Serveur primaire (primary server mais on dit aussi serveur maître, master server) : un serveur faisant autorité qui a accès à la source des données (fichier de zone, base de données, etc). Attention, il peut y avoir plusieurs serveurs primaires (autrefois, ce n'était pas clair et beaucoup de gens croient qu'il y a un serveur primaire, et qu'il est indiqué dans l'enregistrement SOA). Attention bis, le terme ne s'applique qu'à des serveurs faisant autorité, l'utiliser pour les résolveurs (« on met en premier dans /etc/resolv.conf le serveur primaire ») n'a pas de sens.
• Serveur secondaire (secondary server mais on dit aussi « serveur esclave », slave server) : un serveur faisant autorité qui n'est pas la source des données, qui les a prises d'un serveur primaire (dit aussi serveur maître), via un transfert de zone (RFC 5936).
• Serveur furtif (stealth server) : un serveur faisant autorité mais qui n'apparait pas dans l'ensemble des enregistrements NS. (Définition du RFC 1996, section 2.1.)
• Maître caché (hidden master) : un serveur primaire qui n'est pas annoncé publiquement (et n'est donc accessible qu'aux secondaires). C'est notamment utile avec DNSSEC : s'il signe, et donc a une copie de la clé privée, il vaut mieux qu'il ne soit pas accessible de tout l'Internet (RFC 6781, section 3.4.3).
• Transmission (forwarding) : le fait, pour un résolveur, de faire suivre les requêtes à un autre résolveur (probablement mieux connecté et ayant un cache partagé plus grand). On distingue parfois (mais ce n'est pas forcément clair, même dans le RFC 5625) la transmission, où on émet une nouvelle requête, du simple relayage de requêtes sans modification.
• Transmetteur (forwarder) : le terme est parfois utilisé confusément. Il désigne tantôt la machine qui transmet une requête et tantôt celle vers laquelle on transmet (c'est dans ce sens qu'il est utilisé dans la configuration de BIND, avec la directive forwarders). La définition de notre RFC est le premier sens.
• Résolveur politique (policy-implementing resolver) : un résolveur qui modifie les réponses reçues, selon sa politique. On dit aussi, moins diplomatiquement, un « résolveur menteur ». C'est ce que permet, par exemple, le système RPZ. Sur l'utilisation de ces « résolveurs politiques » pour mettre en œuvre la censure, voir entre autres mon article aux RIPE Labs. Notez que le résolveur politique a pu être choisi librement par l'utilisateur (par exemple comme élément d'une solution de blocage des publicités) ou bien qu'il lui a été imposé.
• Résolveur ouvert (open resolver) : un résolveur qui accepte des requêtes DNS depuis tout l'Internet. C'est une mauvaise pratique (cf. RFC 5358) et la plupart de ces résolveurs ouverts sont des erreurs de configuration. Quand ils sont délibérement ouverts, comme Google Public DNS ou Quad9, on parle plutôt de résolveurs publics.
• Collecte DNS passive (passive DNS) : désigne les systèmes qui écoutent le trafic DNS, et stockent tout ou partie des informations échangées. Le cas le plus courant est celui où le système de collecte ne garde que les réponses (ignorant donc les adresses IP des clients et serveurs), afin de constituer une base historique du contenu du DNS (c'est ce que font DNSDB ou le système de PassiveDNS.cn).
• Serveur protégeant la vie privée (privacy-enabled server) : ce terme désigne un serveur, typiquement un résolveur, qui permet les requêtes DNS chiffrées, avec DNS-sur-TLS (RFC 7858) ou avec DoH (RFC 8484).
• Anycast : le fait d'avoir un service en plusieurs sites physiques, chacun annonçant la même adresse IP de service (RFC 4786). Cela résiste mieux à la charge, et permet davantage de robustesse en cas d'attaque par déni de service. Les serveurs de la racine, ceux des « grands » TLD, et ceux des importants hébergeurs DNS sont ainsi « anycastés ». Chaque machine répondant à l'adresse IP de service est appelée une instance.
• DNS divisé (split DNS) : le fait de donner des réponses différentes selon que le client est interne à une organisation ou externe. Le but est, par exemple, de faire en sorte que www.organisation.example aille sur le site public quand on vient de l'Internet mais sur un site interne de la boîte quand on est sur le réseau local des employés.

Voici, vu par tcpdump, un exemple d'initialisation d'un résolveur BIND utilisant la racineYeti (RFC 8483) :

15:07:36.736031 IP6 2a01:e35:8bd9:8bb0:21e:8cff:fe76:29b6.35721 > 2001:6d0:6d06::53.53: \
       21476% [1au] NS? . (28)
15:07:36.801982 IP6 2001:6d0:6d06::53.53 > 2a01:e35:8bd9:8bb0:21e:8cff:fe76:29b6.35721: \
       21476*- 16/0/1 NS yeti-ns.tisf.net., NS yeti-ns.lab.nic.cl., NS yeti-ns.wide.ad.jp., NS yeti.ipv6.ernet.in., NS yeti-ns.as59715.net., NS ns-yeti.bondis.org., NS yeti-dns01.dnsworkshop.org., NS dahu2.yeti.eu.org., NS dahu1.yeti.eu.org., NS yeti-ns.switch.ch., NS bii.dns-lab.net., NS yeti.bofh.priv.at., NS yeti-ns.conit.co., NS yeti.aquaray.com., NS yeti-ns.ix.ru., RRSIG (619)
    

La question était « NS . » (quels sont les serveurs de la racine) et la réponse contenait les noms des seize serveurs racine qu'avait Yeti à l'époque.

Voici aussi des exemples de résultats avec un résolveur ou bien avec un serveur faisant autorité. Si je demande à un serveur faisant autorité (ici, un serveur racine), avec mon client DNS qui, par défaut, demande un service récursif (flag RD, Recursion Desired) :

% dig @2001:620:0:ff::29 AAAA www.iab.org 
...
;; ->>HEADER<<- opcode: QUERY, status: NOERROR, id: 54197
;; flags: qr rd; QUERY: 1, ANSWER: 0, AUTHORITY: 9, ADDITIONAL: 13
;; WARNING: recursion requested but not available
...
;; AUTHORITY SECTION:
org.			172800 IN NS b0.org.afilias-nst.org.	       
...
	       
    

C'est pour cela que dig affiche WARNING: recursion requested but not available. Notez aussi que le serveur, ne faisant autorité que pour la racine, n'a pas donné la réponse mais juste un renvoi aux serveurs d'Afilias. Maintenant, interrogeons un serveur récursif (le service de résolveur public Yandex DNS) :

% dig @2a02:6b8::feed:0ff AAAA www.iab.org           
...
;; ->>HEADER<<- opcode: QUERY, status: NOERROR, id: 63304
;; flags: qr rd ra; QUERY: 1, ANSWER: 1, AUTHORITY: 0, ADDITIONAL: 0
...
;; ANSWER SECTION:
www.iab.org.		1800 IN	AAAA 2001:1900:3001:11::2c
	       
    

Cette fois, j'ai obtenu une réponse, et avec le flag RA, Recursion Available. Si je pose une question sans le flag RD (Recursion Desired, avec l'option +norecurse de dig) :

% dig +norecurse @2a02:6b8::feed:0ff AAAA www.gq.com  
...
;; ->>HEADER<<- opcode: QUERY, status: NOERROR, id: 59438
;; flags: qr ra; QUERY: 1, ANSWER: 1, AUTHORITY: 0, ADDITIONAL: 0
...
;; ANSWER SECTION:
www.gq.com.		293 IN CNAME condenast.map.fastly.net.
	       
    

J'ai obtenu ici une réponse car l'information était déjà dans le cache (la mémoire) de Yandex DNS (on le voit au TTL, qui n'est pas un chiffre rond, il a été décrémenté du temps passé dans le cache). Si l'information n'est pas dans le cache :

    
% dig +norecurse @2a02:6b8::feed:0ff AAAA blog.keltia.net
...
;; ->>HEADER<<- opcode: QUERY, status: NOERROR, id: 19893
;; flags: qr ra; QUERY: 1, ANSWER: 0, AUTHORITY: 0, ADDITIONAL: 0
...
	       
    

Je n'obtiens alors pas de réponse (ANSWER: 0, donc NODATA). Si je demande au serveur faisant autorité pour cette zone :

% dig +norecurse @2a01:e0d:1:3:58bf:fa61:0:1 AAAA blog.keltia.net  
...
;; ->>HEADER<<- opcode: QUERY, status: NOERROR, id: 62908
;; flags: qr aa; QUERY: 1, ANSWER: 2, AUTHORITY: 6, ADDITIONAL: 15
...
;; ANSWER SECTION:
blog.keltia.net.	86400 IN AAAA 2a01:240:fe5c:1::2
...
	       
    

J'ai évidemment une réponse et, comme il s'agit d'un serveur faisant autorité, elle porte le flag AA (Authoritative Answer, qu'un résolveur ne mettrait pas). Notez aussi le TTL qui est un chiffre rond (et qui ne change pas si on rejoue la commande).

Passons maintenant à un concept relativement peu connu, celui de zones, et le vocabulaire associé (section 7) :

• Zone : un groupe de domaines contigus dans l'arbre des noms, et gérés ensemble, par le même ensemble de serveurs de noms (ma définition, celle du RFC étant très abstraite). Beaucoup de gens croient que tout domaine est une zone, mais c'est faux. Ainsi, au moment de la publication de ce RFC, gouv.fr n'est pas une zone séparée, il est dans la même zone que fr (cela se teste facilement : gouv.fr n'a pas d'enregistrement NS ou de SOA).
• Parent : le domaine « du dessus ». Ainsi, le parent de wikipedia.org est org, le parent de .org est la racine.
• Apex : le sommet d'une zone, là où on trouve les enregistrements NS et SOA. Si la zone ne comprend qu'un domaine, l'apex est ce domaine. Si la zone est plus complexe, l'apex est le domaine le plus court. (On voit parfois des gens utiliser le terme erroné de racine pour parler de l'apex.)
• Coupure de zone (zone cut) : l'endroit où on passe d'une zone à l'autre. Au-dessus de la coupure, la zone parente, en dessous, la zone fille.
• Délégation (delegation) : un concept évidemment central dans le DNS, qui est un système décentralisé. En ajoutant un ensemble d'enregistrements NS pointant vers les serveurs de la zone fille, une zone parente délègue une partie de l'arbre des noms de domaine à une autre entité. L'endroit où se fait la délégation est donc une coupure de zone.
• Colle (glue records) : lorsqu'une zone est déléguée à des serveurs dont le nom est dans la zone fille, la résolution DNS se heurte à un problème d'œuf et de poule. Pour trouver l'adresse de ns1.mazone.example, le résolveur doit passer par les serveurs de mazone.example, qui est déléguée à ns1.mazone.example et ainsi de suite... On rompt ce cercle vicieux en ajoutant, dans la zone parente, des données qui ne font pas autorité sur les adresses de ces serveurs (RFC 1034, section 4.2.1). Il faut donc bien veiller à les garder synchrones avec la zone fille. (Tanguy Ortolo me suggère d'utiliser « enregistrement de raccord » plutôt que « colle ». Cela décrit bien leur rôle, en effet.)
• Délégation boiteuse (lame delegation) : un ou plusieurs des serveurs à qui la zone est déléguée ne sont pas configurés pour servir cette zone. La délégation peut avoir été boiteuse depuis le début (parce que le titulaire a indiqué des noms un peu au hasard) ou bien l'être devenue par la suite. C'est certainement une des erreurs techniques les plus courantes. Mais le RFC note que l'usage du terme a dérivé et qu'aujourd'hui, il est devenu plus flou, désignant hélas des erreurs très variées.
• Dans le bailliage (in bailiwick) : terme absent des textes DNS originaux et qui peut désigner plusieurs choses. (La définition du RFC 8499, embrouillée, a été heureusement remplacée.) « Dans le bailliage » est (très rarement, selon mon expérience) parfois utilisé pour parler d'un serveur de noms dont le nom est dans la zone servie (et qui nécessite donc de la colle, voir la définition plus haut), mais le sens le plus courant désigne des données pour lesquelles le serveur qui a répondu fait autorité, soit pour la zone, soit pour un ancêtre de cette zone. L'idée est qu'il est normal dans la réponse d'un serveur de trouver des données situées dans le bailliage et, par contre, que les données hors-bailliage sont suspectes (elles peuvent être là suite à une tentative d'empoisonnement DNS). Un résolveur DNS prudent ignorera donc les données hors-bailliage.
• ENT (Empty Non-Terminal pour nœud non-feuille mais vide) : un domaine qui n'a pas d'enregistrements mais a des sous-domaines. C'est fréquent, par exemple, sous ip6.arpa ou sous les domaines très longs de certains CDN. Cela se trouve aussi avec les enregistrements de service : dans _sip._tcp.example.com, _tcp.example.com est probablement un ENT. La réponse correcte à une requête DNS pour un ENT est NODATA (code de réponse NOERROR, liste des répoonses vide) mais certains serveurs bogués, par exemple, à une époque, ceux d'Akamai, répondaient NXDOMAIN.
• Zone de délégation (delegation-centric zone) : zone composée essentiellement de délégations vers d'autres zones. C'est typiquement le cas des TLD et autres suffixes publics. Il est amusant de noter que les RFC 4956 et RFC 5155 utilisaient ce terme sans le définir.
• Changement rapide (fast flux) : une technique notamment utilisée par les botnets pour mettre leur centre de commande à l'abri des filtrages ou destructions. Elle consiste à avoir des enregistrements d'adresses IP avec des TTL très courts et à en changer fréquemment.
• DNS inverse (reverse DNS) : terme qui désigne en général les requêtes pour des enregistrements de type PTR, permettant de trouver le nom d'une machine à partir de son adresse IP. À ne pas confondre avec les vraies requêtes inverses, qui avaient été normalisées dans le RFC 1035, avec le code IQUERY, mais qui, jamais vraiment utilisées, ont été abandonnées dans le RFC 3425.

Voyons ici la colle retournée par un serveur faisant autorité (en l'occurrence un serveur de .net) :

% dig @a.gtld-servers.net AAAA labs.ripe.net 
...
;; ->>HEADER<<- opcode: QUERY, status: NOERROR, id: 18272
;; flags: qr rd; QUERY: 1, ANSWER: 0, AUTHORITY: 8, ADDITIONAL: 9
...
;; AUTHORITY SECTION:
ripe.net.		172800 IN NS ns3.nic.fr.
ripe.net.		172800 IN NS sec1.apnic.net.
ripe.net.		172800 IN NS sec3.apnic.net.
ripe.net.		172800 IN NS tinnie.arin.net.
ripe.net.		172800 IN NS sns-pb.isc.org.
ripe.net.		172800 IN NS pri.authdns.ripe.net.
...
;; ADDITIONAL SECTION:
sec1.apnic.net.		172800 IN AAAA 2001:dc0:2001:a:4608::59
sec1.apnic.net.		172800 IN A 202.12.29.59
sec3.apnic.net.		172800 IN AAAA 2001:dc0:1:0:4777::140
sec3.apnic.net.		172800 IN A 202.12.28.140
tinnie.arin.net.	172800 IN A 199.212.0.53
tinnie.arin.net.	172800 IN AAAA 2001:500:13::c7d4:35
pri.authdns.ripe.net.	172800 IN A 193.0.9.5
pri.authdns.ripe.net.	172800 IN AAAA 2001:67c:e0::5
	     
    

On notera :

• La section ANSWER est vide, c'est un renvoi.
• Le serveur indique la colle pour pri.authdns.ripe.net : ce serveur étant dans la zone qu'il sert, sans son adresse IP, on ne pourrait jamais le joindre.
• Le serveur envoie également les adresses IP d'autres machines comme sec1.apnic.net. Ce n'est pas strictement indispensable (on pourrait l'obtenir par une nouvelle requête), juste une optimisation.
• Les adresses de ns3.nic.fr et sns-pb.isc.org ne sont pas renvoyées. Le serveur ne les connait probablement pas et, de toute façon, elles seraient hors-bailliage, donc ignorées par un résolveur prudent.

Voyons maintenant, un ENT, gouv.fr (notez que, depuis, ce domaine n'est plus un ENT) :

   
% dig @d.nic.fr ANY gouv.fr 
...
;; ->>HEADER<<- opcode: QUERY, status: NOERROR, id: 42219
;; flags: qr aa rd; QUERY: 1, ANSWER: 0, AUTHORITY: 2, ADDITIONAL: 1

    

Le serveur fait bien autorité pour ce domaine (flag AA dans la réponse), le domaine existe (autrement, le status aurait été NXDOMAIN, pas NOERROR) mais il n'y a aucun enregistrement (ANSWER: 0).

Et, ici, une délégation boiteuse, pour .ni :

% check-soa ni   
dns.nic.cr.
	2001:13c7:7004:1::d100: ERROR: SERVFAIL
	200.107.82.100: ERROR: SERVFAIL
ns.ideay.net.ni.
	186.1.31.8: OK: 2013093010
ns.ni.
	165.98.1.2: ERROR: read udp 10.10.86.133:59569->165.98.1.2:53: i/o timeout
ns.uu.net.
	137.39.1.3: OK: 2013093010
ns2.ni.
	200.9.187.2: ERROR: read udp 10.10.86.133:52393->200.9.187.2:53: i/o timeout
    

Le serveur dns.nic.cr est déclaré comme faisant autorité pour .ni mais il ne le sait pas, et répond donc SERVFAIL.

Les jokers ont une section à eux, la section 8 du RFC. S'appuyant sur le RFC 4592, elle définit, entre autres :

• Joker (wildcard) : une source de confusion considérable depuis les débuts du DNS. Si on pouvait refaire le DNS en partant de zéro, ces jokers seraient la première chose à supprimer. Pour les résumer, le nom * dans une zone déclenche la synthèse automatique de réponses pour les noms qui n'existent pas dans la zone. Si la zone foo.example contient bar.foo.example et *.foo.example, une requête pour thing.foo.example renverra le contenu de l'enregistrement avec le joker, une requête pour bar.foo.example donnera les données de bar.foo.example. Attention, l'astérisque n'a son rôle particulier que s'il est le composant le plus spécifique (le premier). Dans foo.*.bar.example, il n'y a pas de joker.
• Ancêtre le plus proche (closest encloser) : c'est le plus long ancêtre existant d'un nom. Si foo.bar.baz.example n'existe pas, que bar.baz.example n'existe pas non plus, mais que baz.example existe, alors baz.example est l'ancêtre le plus proche de foo.bar.baz.example. Ce concept est nécessaire pour le RFC 5155.

Allez courage, ne faiblissons pas, il reste encore la question de l'enregistrement des noms de domaine (section 9) :

• Registre (registry) : l'organisation ou la personne qui gère les délégations d'une zone. Le terme est parfois employé uniquement pour les gérants de grandes zones de délégation, mais ce n'est pas obligatoire. Je suis à moi tout seul le registre de bortzmeyer.org 😁. C'est le registre qui décide de la politique d'enregistrement, qui peut être très variable selon les zones (sauf dans celles contrôlées par l'ICANN, où une certaine uniformité est imposée). Mes lecteurs français noteront que, comme le terme « registre » est court et largement utilisé, le gouvernement a inventé un nouveau mot, plus long et jamais vu auparavant, « office d'enregistrement ».
• Titulaire (registrant, parfois holder) : la personne ou l'organisation qui a enregistré un nom de domaine.
• Bureau d'enregistrement (registrar) : dans le modèle RRR (Registry-Registrar-Registrant, mais ce modèle n'est pas obligatoire et pas universel), c'est un intermédiaire entre le titulaire et le registre.
• Hébergeur DNS (DNS operator) : la personne ou l'organisation qui gère les serveurs DNS. Cela peut être le titulaire, son bureau d'enregistrement, ou encore un acteur spécialisé dans cette gestion.
• Suffixe public (public suffix) : ce terme pas très officiel est parfois utilisé pour désigner un suffixe de noms de domaine qui est contrôlé par un registre public (au sens où il accepte des enregistrements du public). Mais le terme est trompeur car, par exemple, .aquarelle se trouve dans la Public Suffix List alors qu'il s'agit d'un « .marque », un de ces TLD où une seule entreprise peut enregistrer des noms. Le terme est ancien mais est apparu pour la première fois dans un RFC avec le RFC 6265, section 5.3. com, co.uk et eu.org sont des suffixes publics. Rien dans la syntaxe du nom n'indique qu'un nom de domaine est un suffixe public, puisque ce statut ne dépend que d'une politique d'enregistrement (qui peut changer). Il est parfaitement possible qu'un domaine, et un de ses enfants, soient tous les deux un suffixe public (c'est le cas de .org et eu.org).
• EPP (Extensible Provisioning Protocol) : normalisé dans le RFC 5730, c'est le protocole standard entre bureau d'enregistrement et registre. Ce protocole n'a pas de lien avec le DNS, et tous les registres ne l'utilisent pas.
• Whois (nommé d'après la question Who Is?) : un protocole réseau, sans lien avec le DNS, normalisé dans le RFC 3912. Il permet d'interroger les bases de données du registre pour trouver les informations dites « sociales », informations qui ne sont pas dans le DNS (comme le nom du titulaire, et des moyens de le contacter). Les termes de « base Whois » ou de « données Whois » sont parfois utilisés mais ils sont erronés puisque les mêmes bases peuvent être interrogées par d'autres protocoles que Whois, comme RDAP (voir définition suivante).
• RDAP (Registration Data Access Protocol) : un protocole concurrent de Whois, mais plus moderne. RDAP est décrit notamment dans les RFC 9082 et RFC 9083.

Prenons par exemple le domaine eff.org. Au moment de la publication du RFC :

• Le titulaire est l'EFF,
• Le registre est Afilias, registre du .org,
• Le bureau d'enregistrement est Gandi (cela peut se voir avec whois),
• L'hébergeur DNS est l'EFF elle-même (cela peut se voir avec n'importe quel client DNS par exemple https://dns.bortzmeyer.org/eff.org/NS).

Enfin, pour terminer, les sections 10 et 11 de notre RFC couvrent DNSSEC. Pas grand'chose de nouveau ici, DNSSEC étant plus récent et donc mieux défini.

L'annexe A de notre RFC indique quelles définitions existaient dans de précédents RFC mais ont été mises à jour par le nôtre. (C'est rare, puisque le but de ce RFC de terminologie est de rassembler les définitions, pas de les changer.) Par exemple, la définition de QNAME du RFC 2308 est corrigée ici.

L'annexe B liste les termes dont la première définition formelle se trouve dans ce RFC (ou dans un de ses prédécesseurs, les RFC 7719 et "RFC 8499). Cette liste est bien plus longue que celle de l'annexe A, vu le nombre de termes courants qui n'avaient jamais eu l'honneur d'une définition stricte.

Notre RFC ne contient pas une liste exhaustive des changements depuis son prédécesseur, le RFC 8499, mais ils sont peu importants. Parmi les changements sérieux :

• DoT (RFC 7858), DoH (RFC 8484) et DoQ (RFC 9250) ont maintenant une définition complète.
• Par contraste, le DNS traditionnel (Classic DNS), celui qui tourne directement sur UDP ou TCP, et en clair, a sa définition.
• L'importance de TLS se traduit aussi par l'arrivée des définitions de DoT vers le résolveur (RDoT, pour Recursive DNS over TLS), de DoT vers le serveur faisant autorité (ADoT pour Authoritative DNS over TLS) et XoT (zone transfer over TLS, normalisé dans le RFC 9103).
• Le RFC prend également acte du fait que le terme désignant les délégations invalides, lame delegation, a beaucoup dérivé.

Ce RFC modifie légèrement le format des estampilles temporelles du RFC 3339, changeant à la marge une définition et, surtout, permettant d'y attacher des informations supplémentaires.

Le RFC 3339 décrit un des formats d'estampilles temporelles possibles sur l'Internet (car, malheureusement, toutes les normes Internet ne l'utilisent pas). Un exemple, sur Unix :

% date --rfc-3339=seconds 
2024-04-29 06:22:33+00:00
  

Le format du RFC 3339 est du type « YYYY-MM-DD HH:MM:SS » avec, à la fin, ajout d'une information sur le décalage avec le temps de référence (on verra que notre nouveau RFC 9557 change un peu cette dernière information). Un format gros boutien, donc, qui permet notamment de trier les dates-et-heures uniquement en suivant l'ordre lexicographique des caractères.

Mais certaines applications voudraient en savoir plus, et ajouter à ce format des détails. D'ailleurs, c'est déjà fait dans des solutions non normalisées, comme le format de Java, très populaire, qui permet des estampilles comme 2011-12-03T10:15:30+01:00[Europe/Paris] (fuseau horaire, ajouté après la date au format du RFC 3339 ; lisez le RFC 6557 pour en savoir davantage sur les fuseaux horaires).

Ce nouveau RFC prévoit donc une extension optionnelle (les dates-et-heures qui suivaient le format de l'ancien RFC restent parfaitement valdies), compatible avec celle de Java, et généraliste (on pourra indiquer autre chose que le fuseau horaire). Ce format étendu est baptisé IXDTF pour Internet Extended Date/Time Format. En revanche, le nouveau format ne gère pas des cas compliqués (la gestion du temps en informatique est toujours compliquée) comme les dates futures lorque la définition du fuseau horaire changera, par exemple en supprimant l'heure d'été, ou des échelles de temps différentes, comme TAI (le format IXDTF ne marche que pour l'échelle d'UTC).

Donc, concrètement, notre RFC commence par changer un peu la définition du décalage à la fin des estampilles. Dans le RFC 3339, il y avait trois cas subtilement différents pour une estampille indiquant l'absence de décalage :

• Une lettre Z indiquait qu'on utilisait UTC comme référence,
• Un +00:00 indiquait qu'on utilisait UTC comme référence (identique au cas précédent),
• Un -00:00 indiquait qu'on n'avait aucune idée sur la référence (typiquement parce qu'on voudrait connaitre l'heure locale mais qu'on ne la connait pas).

(Au passage, si vous ne connaissiez pas ces trois cas et leurs différences, ne vous inquiétez pas, vous n'étiez pas seul·e.) Notre RFC change cela (section 2) en décidant que Z est désormais synonyme de -00:00 plutôt que de +00:00, un changement qui aura sans doute peu d'importance en pratique.

L'autre nouveauté de ce RFC 9557 est plus marquante, c'est le format étendu IXDTF (section 3). Il consiste à ajouter à la fin de l'estampille une série (facultative) de couples {clé, valeur}, entre crochets. Si la clé est absente, c'est que la valeur est un fuseau horaire, suivant la syntaxe de la base TZ. Voici un exemple :

2022-07-08T12:14:37+02:00[Europe/Paris][u-ca=hebrew]
  

Cet exemple indique que le fuseau horaire était celui de Paris (cf. le format de ces noms de fuseaux) et que le calendrier préféré (clé u-ca), pour afficher cette date, serait le calendrier hébreu (ce qui indiquera 9 Tammouz 5782, sauf erreur).

Un point d'exclamation avant la clé indiquerait que la clé doit être comprise par le lecteur, sinon, il faut qu'il ignore l'estampille temporelle (la plupart du temps, l'application peut ignorer les clés et leurs valeurs). Un trait bas indique une clé expérimentale, non officiellement enregistrée.

Car notre RFC crée aussi un registre des clés. Pour l'instant, il ne compte qu'une seule clé, u-ca, pour indiquer le calendrier préféré. Pour enregistrer une nouvelle clé, il faut une spécification écrite (cf. RFC 8126), mais il y a aussi des enregistrements temporaires, plus légers.

Et on termine par un petit mot sur la sécurité (section 7). Le RFC rappelle que plus on donne d'informations, plus on risque d'en donner trop. Ainsi, l'indication du calendrier préféré peut indiquer une origine ethnique ou religieuse, qui peut être considérée comme privée, surtout s'il y a des risques d'attaques racistes.

Lorsqu'un résolveur DNS détecte un problème avec une zone, l'empêchant de résoudre les noms dans cette zone, il n'avait pas de moyen simple et automatique de prévenir les gérants des serveurs faisant autorité pour cette zone. Leur envoyer un message en utilisant l'information dans l'enregistrement SOA ou les adresses classiques du RFC 2142 ? Mais, justement, si la zone ne marche pas, le courrier ne partira pas forcément. Ce nouveau RFC propose un nouveau système. Les serveurs faisant autorité annoncent un domaine (qui marche, espérons-le), qui acceptera des requêtes DNS spéciales signalant le problème.

Cela dépend évidemment du problème pratique qui se pose. Si la zone n'a aucun serveur faisant autorité qui marche, il n'y a évidemment rien à faire. Mais s'ils marchent, tout en servant des données problématiques (par exemple des signatures DNSSEC expirées), alors, le résolveur pourra agir. Les serveurs faisant autorité mettent dans leurs réponses une option EDNS qui indique le domaine qui recevra les rapports (cela doit être un autre domaine, qui n'a pas de problème), le résolveur fera alors une requête DNS se terminant par le nom du domaine de signalement, et encodant le problème. L'agent, le domaine de signalement, pourra alors récolter ces requêtes et savoir qu'il y a un problème. Cela ne traite pas tous les cas (il faudra toujours utiliser RDAP ou whois pour récolter des informations sur les contacts du domaine erroné, puis leur écrire depuis un autre réseau) mais c'est simple, léger et automatisable. Les gérants de domaine sérieux, qui prennent au sérieux les signalements de problèmes techniques (soit 0,00001 % des domaines) pourront alors agir. (Note si vous gérez un résolveur et que vous constatez un problème avec un domaine et que les contacts ne répondent pas : un message méchant sur Twitter est souvent plus efficace.)

Donc, les détails techniques : le domaine qui veut recevoir les éventuels signalements va devoir configurer ses serveurs faisant autorité pour renvoyer une option EDNS, de numéro 18 (section 5 du RFC), indiquant l'agent, c'est-à-dire le domaine qui va recevoir les signalements (il faut évidemment veiller à ce qu'il n'ait pas de point de défaillance commun avec le domaine surveillé). Notez que cette option est systématiquement envoyée, le client (le résolveur) n'a pas à dire quoi que ce soit (la question avait fait l'objet d'un sérieux débat à l'IETF).

En cas de problème, notamment DNSSEC, le résolveur qui a noté le problème va alors construire un nom de domaine formé, successivement (section 6.1.1) par :

• Le composant _er,
• Le type de données qui posait problème (adresse IP, enregistrement de service, etc),
• Le nom de domaine qui était initialement demandé par le résolveur,
• L'erreur étendue (EDE, RFC 8914),
• Le composant _er (oui, encore),
• Le nom de domaine de l'agent.

Par exemple, si le domaine dyn.bortzmeyer.fr annonce comme agent report.dyn.sources.org, et qu'un résolveur découvre des signatures DNSSEC expirées (EDE 7) en cherchant à résoudre hello.dyn.bortzmeyer.fr / TXT (TXT a la valeur 16), la requête de signalement du résolveur sera _er.16.hello.dyn.bortzmeyer.fr.7._er.report.dyn.sources.org (ouf). Le type demandé est TXT. Lorsque cette requête arrivera au serveur faisant autorité pour report.dyn.sources.org, il pourra enregistrer qu'il y a eu un problème, et mettre cette information à la disposition de son administrateur système.

Ce serveur faisant autorité est censé répondre au signalement avec une réponse de type TXT comme ici :

% dig _er.16.hello.dyn.bortzmeyer.fr.7._er.report.dyn.sources.org TXT
…
;; ->>HEADER<<- opcode: QUERY, status: NOERROR, id: 12032
;; flags: qr rd ra ad; QUERY: 1, ANSWER: 2, AUTHORITY: 0, ADDITIONAL: 1
…
;; ANSWER SECTION:
_er.16.hello.dyn.bortzmeyer.fr.7._er.report.dyn.sources.org. 30	IN TXT "Thanks for the report of error 7 on hello.dyn.bortzmeyer.fr"
…

  

L'agent peut ensuite être interrogé, par des méthodes propres à la mise en œuvre utilisée :

% echo report | socat - UNIX-CONNECT:/home/drink/drink.sock
REPORT state:
hello.dyn.bortzmeyer.fr, 7
ip.dyn.bortzmeyer.fr, 7
  

Ici, on voit que deux domaines ont été signalés comme ayant des signatures expirées (rassurez-vous, c'était juste des tests). Le nombre de signalements n'est pas indiqué, ni la source des signalements (travail futur).

Quelques petits points de sécurité à garder en tête (section 9 du RFC) :

• Le fait de signaler va, par définition, donner au serveur faisant autorité des informations sur le résolveur (par exemple, un résolveur menteur qui signalerait les blocages informerait sur sa politique, ce que les censeurs ne font en général pas).
• Il en donnera aussi aux serveurs des zones parentes du domaine agent, et il est donc très recommandé de minimiser le nom (RFC 9156).
• Il n'y a pas spécialement d'authentification donc tous ces rapports doivent être traités avec prudence. Un méchant peut facilement fabriquer de faux rapports, de toute façon. Ils doivent donc toujours être vérifiés.

Cette technique a été mise en œuvre dans Drink lors d'un hackathon IETF. Drink peut à la fois signaler un domaine agent, et être serveur pour un domaine agent.

Un exemple de signalisation EDNS de cette option, vu la version de développement de Wireshark (merci à Alexis La Goutte) :

La question de l'empreinte environnementale du numérique suscite beaucoup de débats. L'IAB avait organisé en décembre 2022 un atelier sur le cas de l'empreinte environnementale de l'Internet dont ce RFC est le compte-rendu (tardif, oui, je sais, mais mon propre article de résumé du RFC est aussi en retard).

Le sujet est très complexe, relativement nouveau, et surtout noyé sous beaucoup d'approximations, voire de franches bêtises (l'ADEME s'en est fait une spécialité, avec des chiffres tirés du chapeau et à la méthodologie inconnue). Il y a donc du travail sur la planche. L'IAB commence par estimer que l'Internet a certes une empreinte environnementale mais peut aussi servir à diminuer l'empreinte environnementale globale, ce qui n'est franchement pas étayé (le RFC cite l'exemple de réunions physiques remplacées par des réunions en ligne, sans citer de calcul détaillé qui permettrait de voir s'il y a vraiment un gain, et en oubliant que de toute façon une réunion en ligne ne rend pas les mêmes services). Mais l'IAB note aussi que l'Internet a des effets indirects, et pas forcément positifs : il cite l'exemple de l'augmentation de la consommation de biens matériels que produit le commerce en ligne.

Clairement, l'Internet n'est pas virtuel, contrairement à ce que prétend le marketing qui abuse de termes comme cloud pour faire croire que le numérique est immatériel. A contrario, l'Internet dépend de machines, de l'électricité (et des humains qui font fonctionner ces machines). Que peut-on faire pour diminuer l'empreinte environnementale de l'Internet ? (Sans pour autant suivre les conseils débiles de l'ADEME, comme de supprimer ses messages.)

Comme tous les ateliers de l'IAB, celui-ci a fonctionné en demandant aux participants des position papers expliquant leur point de vue. Ne participent à l'atelier que des gens ayant écrit un de ces articles, ce qui garantit que tout le monde a dû travailler le sujet. Ces articles sont disponibles en ligne, plus exactement à cet endroit. (Tous les documents liés à cet atelier sont également disponibles.) Parmi les papiers acceptés :

• « Extending IPv6 to support Carbon Aware Networking », où comment rendre les équipements réseau plus conscients des conséquences environnementales,
• « Frugal Computing », sur la sobriété numérique,
• « Internet Infrastructure and Climate Justice », qui se focalise davantage sur l'aspect politique (il y a d'autres prises de position de l'auteure, et une collection de liens utiles),
• Et de nombreux autres, souvent très intéressants.

La section 2 du RFC détaille les sujets qui étaient dans le programme de l'atelier :

• Les impacts environnementaux directs de l'Internet (consommation électrique des machines, des routeurs aux serveurs en passant par les machines terminales, refroidissement, fabrication des machines, et leur traitement final, souvent oublié dans les études),
• Les impacts indirects de l'Internet, provenant des effets qu'il a sur la société,
• Les métriques (souvent très maltraitées dans les artcles parlant de l'empreinte environnementale du numérique, par exemple en confondant énergie et puissance), un sujet crucial puisqu'on ne peut pas améliorer ce qu'on ne peut pas mesurer,
• Les questions non techniques, comme les enjeux financiers ou comme la régulation,
• Les questions techniques où l'IETF pourrait travailler pour améliorer les choses (par exemple, mais non cité par le RFC, annoncer dans les réponses HTTP le coût environnemental de la requête),
• Mais aussi les questions liées aux usages et aux utilisateurices, qui sont souvent sollicités, mais en général de manière culpabilisatrice (« regardez les vidéos en basse définition et pas de porno »).

Ah et, si vous vous le demandez, l'atelier a été entièrement en ligne (section 2.1 du RFC).

La première des quatre sessions de l'atelier essayait d'aborder le problème de manière générale. Le problème du réchauffement climatique est évidemment bien plus vaste que l'Internet seul et n'a pas de solution simple et unique. Et les solutions ne sont pas toutes techniques, donc il y a des limites à ce que l'IETF peut faire (ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut rien faire !). Même la publicité est mentionnée dans cette section du RFC, avec un très prudent « davantage d'études sont nécessaires » (opinion personnelle : son attitude au sujet de la publicité est un bon moyen de savoir si votre interlocuteur veut sérieusement lutter contre le réchauffement climatique, ou bien s'il veut juste faire des discours).

Ensuite, deuxième session sur les mesures et la récolte des faits. Par exemple, où sont les gros postes de consommation électrique dans le numérique ? Les serveurs ? Les routeurs ? Les terminaux ? C'est d'autant plus important que le RFC note la quantité de fausses informations qui circulent (citant par exemple un article qui confondait MB/s et Mb/s, soit un facteur 8 de différence). De même, contrairement à ce qui est encore souvent dit, la session a mis en évidence le fait que la consommation électrique n'est pas du tout proportionnelle au trafic. Des phrases comme « envoyer un courrier dégage autant de dioxyde de carbone qu'un vol Paris-Quelquepart » n'ont donc aucun sens. (Un des papiers acceptés, « Towards a power-proportional Internet » expliquait pourquoi il fallait changer cela et comment le faire.) Par contre, les usages impactent la consommation car ils peuvent nécessiter des mises à jour du réseau.

La troisième session regardait du côté des pistes d'amélioration, plus précisement de celles sur lesquelles l'IETF pouvait agir. Le premier point est celui des mesures (insuffisantes et parfois contradictoires). Le deuxième point concernait l'influence de phénomènes comme la gigue (RFC 4689) ou l'élongation du trajet (RFC 7980) sur la consommation énergétique (si on réduit ces phénomènes grâce à de meilleurs protocoles, est-ce qu'on diminue la consommation ?). Parmi les autres optimisations possibles, le choix de meilleurs formats, plus optimisés (CBOR - RFC 8949 - est cité). Notez qu'un des articles acceptés pour l'atelier faisait le point sur toutes les activités de l'IETF liées à l'énergie, draft-eckert-ietf-and-energy-overview.

Et la quatrième et dernière session portait sur les étapes suivantes du travail ; en résumé, il y a du travail et, même si l'IETF ne peut pas tout, elle doit en prendre sa part. Il faut toujours garder en tête que le but n'est pas de réduire l'empreinte environnementale de l'Internet mais de réduire celle de l'ensemble de la société. Éteindre l'Internet diminuerait certainement son empreinte environnementale mais pourrait avoir des effets négatifs sur d'autres secteurs, comme les transports. Pour améliorer l'Internet sans le supprimer, plusieurs axes ont été mis en avant :

• Mesurer, toujours mesurer, on manque d'informations,
• Pouvoir diminuer la consommation quand il n'y a pas de travail en cours, voire hiberner, serait utile (comme dans beaucoup de cas, le problème est complexe : un routeur ne peut pas hiberner car il ne sait pas quand arrivera le prochain paquet, et il ne peut pas se réveiller instantanément),
• Adopter de meilleurs formats de données. Comme le disait un des articles présentés, « CBOR est plus vert ».

Et les actions concrètes (section 2.4.3) ?

• Faut-il imposer dans chaque RFC une section Environmental considerations comme il y a déjà une Security considerations obligatoire ? (La question s'était déjà posée pour une éventuelle Human rights considerations.) Pour l'instant, ce n'est pas prévu notamment parce que, dans l'état actuel des choses, la plupart des auteurs de RFC n'ont pas de connaissances suffisamment approfondies ur le sujet pour écrire une section utile.
• Plusieurs groupes à l'IETF sont déjà au travail sur ce sujet environnemental : NMRG travaille sur les métriques (et a, par exemple, un Internet-Draft « Challenges and Opportunities in Management for Green Networking »), même chose à OPSAWG et le nouveau groupe TVR (Time-Variant Routing), comme il travaille sur le routage intermittent, a également un rôle, par exemple lorsqu'on coupe des liens pour économiser de l'énergie. Là, on est pile dans le rôle de l'IETF.
• Curieusement, le RFC parle aussi d'éviter les NFT, qui ne sont pourtant plus guère à la mode (et n'ont jamais suscité beaucoup d'intérêt à l'IETF, de toute façon). En outre, la plupart d'entre eux tournent sur Ethereum, qui n'utilise plus la preuve de travail et n'est donc pas crucial du point de vue environnemental.

Si vous voulez participer au nouveau programme de l'IAB E-IMPACT, tout est là.

Puisqu'on parlait de la section sur la sécurité qui est obligatoire dans les RFC, notre RFC en a une, qui rappelle que :

• Tout mécanisme par lequel on donne des pénalités (financières ou bien en terme de diminution des ressources allouées) en fonction de métriques d'empreinte environnementale doit se préparer à ce qu'il y ait des tricheurs (cf. P. McDaniel, « Sustainability is a Security Problem », à la conférence SIGSAC en 2022), qui faussent les mesures pour échapper à ces pénalités.
• De même, tout mécanisme qui va agir sur le réseau, par exemple pour diminuer l'empreinte environnementale, peut être détourné pour une attaque par déni de service, et doit donc prévoir le problème.

Ce petit livre résume l'expérience de l'auteure au Parlement européen, notamment à travers ses tentatives pour faire reconnaitre le statut de salarié aux employés d'Uber (ou d'entreprises équivalentes).

Le titre et le sous-titre sont trompeurs : l'auteure n'est pas députée Pirate mais LFI, et elle n'a rien infiltré, elle a été élue au Parlement européen. Ce sous-titre ridicule fait penser à cette journaliste de droite qui avait fait un livre disant qu'elle était infiltrée chez les wokes, alors qu'elle était juste allé à quelques réunions. Mais, bon, on sait que ce n'est pas l'auteure qui fait la couverture du livre.

Donc, Leïla Chaibi raconte son expérience au Parlement européen. Elle ne surprendra pas les amateurs de l'excellente série télé Parlement, on y retrouve l'incroyable complexité du machin, le poids des lobbys, les arrangements divers, même entre partis opposés. Sauf qu'au lieu de légiférer sur le finning, comme dans la série télé, elle essaie de faire en sorte que les employés des entreprises comme Deliveroo, officiellement sous-traitants, soient reconnus pour ce qu'ils sont, des salariés.

Et ce n'est pas facile. Dans l'ambiance feutrée du Parlement, où les bruits et la réalité du monde extérieur ne pénètrent pas, intéresser les collègues à des choses concrètes n'est pas facile. Et une fois un texte voté par le Parlement, il n'est pas adopté pour autant, puisque le Parlement européen ne sert à rien. Il n'a pas l'initiative législative et ses textes ne valent que si le Conseil et la Commission le veulent bien (le fameux trilogue). Les politiciens et les journalistes qui regrettent que les électeurs ne s'intéressent pas aux élections du Parlement européen devraient se demander pourquoi (ma réponse : parce que ce Parlement n'est qu'une coquille vide, dénuée de pouvoir, il en a encore moins que le Parlement français, ce qui n'est pas peu dire).

En outre, pour cette question particulière du salariat des employés d'Uber ou de Deliveroo, l'auteure a eu à faire face à un lobbying intense du gouvernement français, très soumis à Uber, et qui a tout essayé pour saboter le projet.

Le livre est bien écrit, très vivant (malgré l'aridité du sujet), très pédagogique. Je ne voterais quand même pas LFI aux prochaines élections européennes, vu leurs positions sur l'Ukraine ou l'islamisme, mais si vous voulez comprendre le Parlement européen avant d'aller voter le 9 juin, c'est une bonne source.

Ce livre raconte les dix ans d'expérience de l'auteure, professeure des écoles, à enseigner l'histoire à des élèves du primaire, en essayant de ne pas se limiter à un récit venu d'en haut.

C'est tout à fait passionnant. L'auteure, partisane des méthodes Freinet (mais avec nuance et sans en faire un dogme), essaie de ne pas se contenter de parler d'histoire aux enfants mais de les faire pratiquer un peu, en partant de sources. Évidemment, vu leur âge, ielles ne feront pas de recherche vraiment originale (et ne travailleront pas forcément sur des sources primaires) mais le but est qu'ielles comprennent que l'histoire, ce ne sont pas juste des dates qu'on assène d'en haut.

Et que l'histoire ne concerne pas que des rois et des généraux. Par exemple, lorsque l'auteure enseigne dans le quartier de La Villette, elle fait travailler ses élèves sur les anciennes usines du quartier, usine à gaz ou sucrerie, avec recherche d'informations sur les conditions de travail des différentes époques.Elle les emmène même voir des archives et comprendre ainsi avec quel matériau les historiens travaillent.

La difficulté est bien sûr de laisser les élèves assez libres (principes de Freinet) tout en les cadrant pour qu'ils aient les connaissances de base. Elle note que les élèves manquent souvent de contexte et, par exemple, lors d'un travail sur les lettres entre les soldats et leurs femmes et fiancées pendant la Première Guerre mondiale, un élève a demandé pourquoi ils ne s'appelaient pas par téléphone. Il faut donc fixer les époques et leurs caractéristiques dans l'esprit des élèves.

Une autre question émouvante portait sur la guerre d'Algérie, un certain nombre de ses élèves étant issu·es de l'immigration algérienne. Faut-il parler de la torture, sachant que le grand-père d'une des élèves l'a fait ? Comment concilier l'importance de la vérité avec le souci de ne pas traumatiser les élèves ? L'auteure ne se contente en effet pas de gentilles généralités « les élèves sont créatifs, il faut les laisser faire », elle détaille les difficultés, les nombreuses questions soulevées par cet objectif de liberté, et les solutions trouvées.

Bref, je recommande ce livre à celles et ceux qui s'intéressent à l'histoire et à l'éducation.

Ces deux nouveaux types d'enregistrement DNS, SVCB et sa variante HTTPS, permettent de donner des informations supplémentaires à un client réseau avant qu'il ne tente de se connecter à un serveur. On peut envoyer ainsi des indications sur les versions des protocoles gérées, des clés cryptographiques ou des noms de serveurs supplémentaires.

Un client d'un service réseau a en effet plein de questions à se poser avant de tenter une connexion. Quelle adresse IP utiliser ? Quel port ? Chiffrement ou pas ? Les anciens mécanismes traitent la question de l'adresse IP (on la trouve par une requête DNS) et celle du port, si on se limite aux ports bien connus (comme 43 pour whois). Mais cela ne dit pas, par exemple, si le serveur HTTP distant accepte ou non HTTP/3 (RFC 9114). Par contre, cet enregistrement HTTPS de Cloudflare va bien nous dire que ce serveur accepte HTTP/2 et 3 :

% dig cloudflare.com HTTPS
…
;; ->>HEADER<<- opcode: QUERY, status: NOERROR, id: 28399
;; flags: qr rd ra ad; QUERY: 1, ANSWER: 2, AUTHORITY: 0, ADDITIONAL: 1
…
;; ANSWER SECTION:
cloudflare.com.		300 IN HTTPS 1 . alpn="h3,h2" ipv4hint=104.16.132.229,104.16.133.229 ipv6hint=2606:4700::6810:84e5,2606:4700::6810:85e5
…
;; WHEN: Mon Apr 08 09:27:01 CEST 2024
;; MSG SIZE  rcvd: 226

  

Bon, en quoi consiste cet enregistrement SVCB ? Il a deux modes de fonctionnement, alias et service. Le premier mode sert à faire d'un nom une version canonique d'un autre, un peu comme le CNAME mais en étant utilisable à l'apex d'une zone. Le second mode sert à indiquer les paramètres techniques de la connexion. Un enregistrement SVCB (ou HTTPS) a trois champs dans ses données :

• SvcPriority : quand il vaut zéro, il indique le mode alias. Autrement (par exemple dans le cas ci-dessus), il indique la priorité de ces paramètres.
• TargetName : en mode alias, il indique le nom canonique, ou autrement un nom alternatif (pour un service accessible via plusieurs noms). Dans l'exemple Cloudflare ci-desssus, il valait la racine (un point) ce qui indique l'absence de nom alternatif (section 2.5).
• SvcParams : une liste de couples {clé,valeur} pour les paramètres de connexion (uniquement en mode service). Dans le cas avec Cloudflare, c'était alpn="h3,h2" ipv4hint=104.16.132.229,104.16.133.229 ipv6hint=2606:4700::6810:84e5,2606:4700::6810:85e5. (Si vous vous intéressez aux débats à l'IETF, la question de la syntaxe de ces paramètres avait suscité une longue discussion.)

Les enregistrements SVCB ont le type 64 (enregistré à l'IANA) et les HTTPS, qui ont la même syntaxe et le même contenu, mais sont spécifiques à HTTP, ont le 65 (SVCB est générique). Les enregistrements HTTPS (et de futurs enregistrements pour d'autres protocoles) sont dits « compatibles avec SVCB » car ils ont la même syntaxe et la même sémantique.

Notre RFC définit (section 7) une liste de paramètres possibles mais d'autres peuvent être ajoutés dans un registre IANA, via la procédure « Examen par un expert » (RFC 8126). Pour l'instant, il y a, entre autres :

• alpn : indique l'ALPN (RFC 7301).
• ech : il servira à indiquer la clé à utiliser pour chiffrer le SNI.
• port : comme son nom l'indique.
• ipv4hint et ipv6hint : les adresses IP du service.

L'enregistrement peut (cela dépend des protocoles qui l'utilisent, HTTP ne le fait pas) être placé sur un sous-domaine indiquant le service, par exemple _8765._baz.api.example.com (section 10.4.5).

Idéalement, un serveur faisant autorité devrait renvoyer les SVCB et les HTTPS, s'ils sont présents, dans la section additionnelle de la réponse, lorsque le type demandé était une adresse IP. Mais ceux de Cloudflare ne semblent pas le faire actuellement. (PowerDNS le fait.)

Si vous vous intéressez aux questions opérationnelles, et que vous voulez mettre des enregistrements SVCB/HTTPS dans votre zone, la section 10 du RFC est faite pour vous. J'ai des enregistrements HTTPS pour ce blog :

# Un alias à l'apex (la priorité 0 indique le mode alias)
% dig +short +nodnssec bortzmeyer.org HTTPS
0 www.bortzmeyer.org.

# J'ai HTTP/2 (mais pas encore HTTP/3)
% dig +short +nodnssec www.bortzmeyer.org HTTPS
1 . alpn="h2"

Pour cela, j'ai mis dans le fichier de zone :

; Enregistrements SVCB (HTTPS).     

; HTTP/2 (mais pas encore - au 2024-04-08 - de HTTP/3)               
www IN HTTPS 1 . alpn="h2"

; alias                               
@ IN HTTPS 0 www.bortzmeyer.org.

Les clients HTTP récents, qui gèrent SVCB/HTTPS vont alors se connecter directement en HTTP/2 à https://www.bortzmeyer.org/ même si l'utilisateur demandait originellement http://bortzmeyer.org/ (le type d'enregistrement HTTPS, comme son nom l'indique, sert aussi à annoncer qu'on accepte HTTPS, ce qui permettra d'abandonner HSTS). Les clients HTTP plus anciens, évidemment, ne connaissent pas le système SVCB/HTTPS et il faut donc garder une configuration pour eux (par exemple des adresses IP à l'apex). Il y a aussi les autres méthodes, comme le Alt-Svc: du RFC 7838. La section 9.3 du RFC décrit le comportement attendu lorsque les différentes méthodes coexistent.

Faites attention toutefois, lorsque vous mettez ce type d'enregistrements dans votre zone, je ne connais pas encore d'outils de test permettant de vérifier la syntaxe des enregistrements, encore moins leur correspondance avec la réalité (par exemple, SSLLabs ne semble pas le faire). C'est un problème général de la signalisation sur l'Internet, quand on signale (notamment via le DNS) les capacités d'un serveur : le logiciel client doit de toute façon être prêt à tout, car il ne peut jamais être sûr que le signal est conforme aux faits.

En parlant d'anciens logiciels (clients et serveurs), vous pouvez trouver une liste de mises en œuvre de SVCB/HTTPS. Attention, elle est incomplète et pas à jour. Notez qu'il y a parfois des contraintes particulières, ainsi, il semble que Firefox ne demande des enregistrements HTTPS que s'il utilise DoH. iOS envoie des requêtes HTTPS depuis iOS 14, publié en septembre 2020, ce qui avait étonné, à l'époque.

En parlant de Firefox, s'il est assez récent, et s'il est configuré pour faire du DoH, vous pouvez tester le SVCB/HTTPS en allant dans about:networking#dnslookuptool. En entrant un nom de domaine, le champ « RR HTTP » doit renvoyer l'enregistrement HTTPS.

Avec un tcpdump récent, voici le trafic DNS utilisant le nouvel enregistrement DNS, qu'on peut observer sur un serveur faisant autorité pour bortzmeyer.org :

09:49:23.354974 IP6 2a04….31362 > 2001:4b98:dc0:41:216:3eff:fe27:3d3f.53: 13024% [1au] HTTPS? www.bortzmeyer.org. (47)
09:52:06.094314 IP6 2a00….56551 > 2001:4b98:dc0:41:216:3eff:fe27:3d3f.53: 40948% [1au] HTTPS? wWw.bOrTZmEyER.ORg. (62)
10:06:21.501437 IP6 2400….11624 > 2001:4b98:dc0:41:216:3eff:fe27:3d3f.53: 59956 [1au] HTTPS? doh.bortzmeyer.fr. (46)
10:06:21.999608 IP6 2400….36887 > 2001:4b98:dc0:41:216:3eff:fe27:3d3f.53: 17231 [1au] HTTPS? radia.bortzmeyer.org. (49)
10:25:53.947096 IP6 2001….54476 > 2001:4b98:dc0:41:216:3eff:fe27:3d3f.53: 26123% [1au] HTTPS? www.bortzmeyer.org. (47)
  

Si votre tcpdump est plus ancien, vous verrez Type65 au lieu de HTTPS.

Sinon, si vous aimez les bricolages (et celui-ci sera de moins en moins utile avec le temps, au fur et à mesure que les serveurs géreront ce type), pour fabriquer les enregistrements, vous pouvez utiliser cet outil, qui va fabriquer la forme binaire, directement chargeable par les serveurs faisant autorité :

% perl type65_https.pl 'example.net HTTPS 1 . alpn="h3,h2" ipv4hint="192.0.2.42" ipv6hint="2001:db8::42"'
example.net. TYPE65 ( \# 41 00010000010006026833026832000400
	04c000022a0006001020010db8000000 000000000000000042 )
  

(Il faut un Net::DNS récent sinon « unknown type "HTTPS" at /usr/share/perl5/Net/DNS/RR.pm line 671. in new Net::DNS::RR( www.bortzmeyer.org HTTPS 1 . alpn="h2" ) at type65_https.pl line 30. ».)

Quelques articles pas mal :

• Simple HTTPS Records par Kal Feher.
• Use of HTTPS Resource Records avec le résultat de mesures sur le déploiement effectif.
• Autres mesures dans le monde, l'article Deciphering the Digital Veil: Exploring the Ecosystem of DNS HTTPS Resource Records.

Voici un RFC assez futuriste qui explore à quoi pourrait ressembler un futur « Internet » quantique. Je divulgâche tout de suite : ce ne sera pas de si tôt.

Quelques avertissements s'imposent d'abord. Avant tout, rappelez-vous que la quantique produit des résultats qui sont parfaitement cohérents théoriquement et très bien vérifiés expérimentalement mais qui sont hautement non-intuitifs. Avant d'aborder le monde merveilleux de la quantique, n'oubliez pas d'oublier tout ce que vous croyez savoir sur le monde physique. Et ne comptez pas trop sur moi comme guide, on sort nettement ici de mon domaine de compétence. Ensuite, « quantique » est un terme à très forte charge marketing (moins que « IA » mais davantage que « métavers » ou même « blockchain », qui semblent bien passés de mode). Il faut donc être prudent chaque fois qu'un commercial ou un éditorialiste va dire que « c'est quantique » ou que « la quantique va bouleverser tel ou tel domaine ». Enfin, il y a loin de la coupe aux lèvres : de même qu'on n'a pas encore d'ordinateur quantique utile, on n'a pas encore de réseau quantique. Le RFC est à juste titre prudent, pointant les différents obstacles qui restent sur le chemin de l'Internet quantique.

Bon, ces précautions étant posées, qu'est-ce qu'un réseau quantique et pourquoi y consacrer un RFC ? La section 1 du RFC le résume : un réseau quantique est un réseau qui ferait communiquer des dispositifs quantiques pour faire des choses inimaginables avec un réseau classique. Il s'appuierait sur des propriétés spécifiques au monde quantique, notamment l'intrication, propriétés qui n'ont pas d'équivalent dans le monde classique. Attention, et le RFC insiste bien là-dessus, personne n'envisage de remplacer l'Internet classique par un Internet quantique (de la même façon que les futurs ordinateurs quantiques, étant loin d'être généralistes, ne remplaceront pas les ordinateurs classiques). Au contraire, le scénario envisagé est celui d'un réseau hybride, partiellement quantique. (Une lecture recommandée par le RFC est « The quantum internet ».)

Un exemple typique qui ne serait pas possible avec un réseau classique est celui de la distribution quantique de clés (parfois appelée du terme erroné de « cryptographie quantique »), dont l'utilité pratique est douteuse mais qui est assez spectaculaire et, contrairement à d'autres applications, est assez avancée techniquement. D'autres applications sont envisageables à plus long terme. C'est le cas par exemple du blind quantum computation, qui n'a pas encore d'article Wikipédia mais est expliqué dans cet article.

En laboratoire, beaucoup de résultats ont été obtenus. Les chercheurs et chercheuses ont déjà mis au point bien des dispositifs physiques étonnants. Mais à l'échelle du réseau, il n'y a pas encore eu beaucoup de travaux. Le RFC compare cette situation à celle d'un réseau classique où on aurait des fibres optiques et des lasers pour les illuminer mais aucun protocole de transport, aucun mécanisme de routage, encore moins de moyens de gérer le réseau. Développer une application pour un réseau quantique revient à toucher directement au matériel, comme, pour un réseau classique, s'il fallait que chaque application parle aux interfaces physiques, sans avoir d'interface de plus haut niveau comme les prises.

La section 2 du RFC est un rappel sur la quantique. Comme dit plus haut, c'est un domaine riche et complexe, où l'intuition ordinaire ne sert pas à grand'chose. Donc, lire ce rappel est une bonne idée mais n'espérez pas tout comprendre si vous n'êtes pas spécialiste de la question. Cette section est conçue pour des gens qui ne connaissent rien à la physique quantique, elle recommande, pour aller plus loin, le livre de Sutor Dancing with Qubits ou bien celui de Nielsen et Chuang, Quantum Computation and Quantum Information.

Le rappel commence avec la notion d'état quantique. Vous avez sans doute déjà entendu dire qu'un bit classique peut prendre deux valeurs, 0 ou 1, alors que son équivalent quantique, le qubit, a un état qui est une superposition de valeurs possibles, avec des probabilités. Lorsqu'on le mesure, on trouve un 0 ou un 1. (Oui, comme le célèbre chat qui est à la fois vivant et mort.) Attention, ces non-certitudes ne sont pas la conséquence d'un manque d'information mais sont une propriété fondamentale du monde quantique (Alain Aspect a eu un prix Nobel pour avoir prouvé cela). Notez que les versions HTML ou PDF du RFC sont recommandées ici, car il y a quelques équations. Comme un qubit est dans un état qui superpose les deux valeurs possibles, les opérations quantiques agissent sur tout l'état, par exemple l'équivalent quantique d'une porte NOT va inverser les probabilités du 0 et du 1 mais pas transformer un 0 en 1.

Le terme « qubit » (et cette distinction revient souvent dans le RFC) peut désigner aussi bien le concept abstrait que le truc physique qui va le mettre en œuvre (il existe plusieurs techniques pour fabriquer un engin qui gérera des qubits).

On peut ensuite assembler des qubits et, très vite, le nombre de possibilités croît. Mais l'intérêt de mettre des qubits ensemble est qu'on peut les intriquer et ce concept est au cœur de beaucoup de solutions quantiques, notamment du réseau quantique. Une fois intriqués, les deux qubits verront leur sort lié. Une mesure sur l'un affectera l'autre. (Rappel : la quantique n'est pas intuitive et l'intrication n'a pas d'équivalent dans le monde non-quantique, celui sur lequel a été bâtie notre intuition.) La mesure, comme toujours en quantique, est « destructive » au sens où elle ramène à un système classique (le qubit vaut 0 ou 1 quand on le mesure, pas un mélange des deux, et le chat est vivant ou mort quand on ouvre la boite).

Cette intrication est au cœur des réseaux quantiques (section 3 du RFC). Tous les projets de réseaux quantiques utilisent cette propriété (qui, rappelons-le, n'a pas d'équivalent non-quantique). L'intrication permet de corréler deux nœuds du réseau. Par exemple, pour se mettre d'accord sur une valeur, deux machines n'ont pas besoin de faire tourner des algorithmes de consensus, elles peuvent utiliser deux qubits intriqués, chacune en gardant un. Quand une machine lira la valeur de son qubit, elle sera certaine de la valeur lue par l'autre. Et l'intrication ne peut pas être partagée : un tiers ne peut pas s'intriquer avec une intrication existante, ce qui peut avoir des applications en sécurité.

Un réseau quantique est donc défini par notre RFC comme un ensemble de nœuds qui peuvent échanger des qubits intriqués.

Bon, tout ça, c'est très joli, mais comment on le réalise, ce réseau quantique ? La section 4 se penche sur les défis :

• Comme toute mesure détruit le caractère quantique du qubit et le transforme en un bit ordinaire, des opérations banales dans le monde classique, comme la copie d'un bit, deviennent non triviales.
• Et copier un qubit sans le mesurer ? On ne peut pas (c'est le théorème d'impossibilité du clonage).
• Tout cela rend très difficile la correction d'erreurs. Un réseau réel, reposant sur des objets physiques, va forcément voir des erreurs (un rayon cosmique passe et paf, un 0 est transformé en 1) et de nombreuses techniques existent pour gérer ce problème dans le monde classique. Mais elles ne peuvent en général pas s'appliquer dans le monde quantique, qui va donc avoir un problème de fidélité : la fidélité est la conformité à ce qu'on souhaitait (elle va de 0 à 1), et les applications doivent en tenir compte.

Distribuer sur le réseau des qubits quelconques n'est pas forcément facile, donc le RFC suggère de plutôt distribuer des paires de Bell. On peut alors plus facilement (tout est relatif) faire de la téléportation, c'est-à-dire « transporter » un qubit d'un point à un autre. Ce n'est pas une violation du théorème d'impossibilité du clonage puisque le qubit n'est pas copié (il disparait de son point de départ). Notez que le terme de « téléportation » est surtout marketing : vous ne pourrez pas déplacer votre chat ou vous-même de cette façon.

Dernier problème, amplifier le signal (sans le copier !) pour tenir compte de sa dégradation avec la distance. Il existe une astuce, l'échange d'intrication, que je ne vais pas essayer d'expliquer, mais qui permet des réseaux quantiques sur des distances importantes.

Revenons à la correction d'erreurs. Les réseaux quantiques ne sont pas complètement démunis, et ont des solutions possibles, comme les codes quantiques.

OK, on a vu que le monde quantique était très spécial. Donc, le réseau quantique va être bizarre aussi, aux yeux de quelqu'un qui a l'habitude des réseaux classiques (section 5 du RFC). Par exemple, il fera face à ces problèmes :

• C'est bien joli, les paires de Bell, mais ce n'est pas l'équivalent d'un paquet portant une charge utile. Il n'y a pas l'équivalent de l'en-tête du paquet, et le réseau quantique va donc devoir utiliser un réseau classique pour l'information de contrôle. On ne fera pas un réseau purement quantique.
• Toute action sur des qubits intriqués doit être coordonnée entre les nœuds puisque l'action sur un qubit va déterminer le résultat d'une action sur les autres (il faut donc que chaque nœud sache contacter les autres).

Répétons-le, chaque nœud du réseau quantique devra également être relié à un réseau classique. Le réseau sera donc complexe et son administration pas évidente.

Une fois qu'on a accepté cela, le réseau classique pourra s'occuper d'opérations comme la construction des tables de routage, pour laquelle les algorithmes et méthodes classiques semblent suffire. On n'aura donc peut-être qu'un seul plan de contrôle (le classique) mais deux plans de données, le classique et le quantique.

Que faut-il construire comme machines pour le plan de données quantique ? D'abord, des répéteurs quantiques qui vont pouvoir créer les intrications, les échanger et contrôler la fidélité. Ensuite :

• Des routeurs quantiques, qui, en plus des fonctions ci-dessus, participeront au routage.
• Les nœuds ordinaires, des répéteurs qui ne participent pas au routage.
• Les nœuds terminaux, qui pourront émettre et recevoir des qubits mais pas faire d'échange d'intrication. C'est là que tourneront les applications.

Facile, me direz-vous ? Non, construire ces machines va nécessiter de s'attaquer à quelques problèmes physiques :

• Stocker un qubit est un défi ! Le monde classique n'aime pas les objets quantiques et essaie régulièrement de les rappeler à ses lois. Les bruits divers de l'environnement font rapidement perdre aux qubits leurs propriétés quantiques. (C'est d'ailleurs pour cela que vous ne rencontrez pas de chats de Schrödinger dans la vraie vie.) Cela se nomme la décohérence et c'est l'un des principaux obstacles sur la route des réseaux quantiques (ou des calculateurs quantiques). Les durées de vie qu'on atteint étaient, lors de la rédaction du RFC, de l'ordre de la seconde (ou de la minute si on n'est pas connecté au réseau, source de perturbations).
• La capacité des liens quantiques est un autre problème. Générer des qubits intriqués prend du temps. Quand on en fabrique dix par seconde, on est contents. Bien sûr, la technique progresse sans cesse (pas mal des références du RFC sont un peu datées, car il a mis du temps à sortir) mais pas assez.
• On l'a dit, on peut réaliser des qubits intriqués par différentes méthodes physiques, avec des performances différentes selon la métrique utilisée. Mais ces méthodes ne communiquent pas entre elles, ce qui veut dire que tous les nœuds du réseau doivent utiliser la même.

Si vous n'êtes pas découragé·e (mais il ne faut pas l'être : même si les difficultés sont colossales, le chemin est rigolo), il faut maintenant, en supposant qu'on aura les composants de base d'un réseau, les assembler. (À moins que le choix décrit dans le RFC des paires de Bell et de l'échange d'intrication ne soit remis en cause par les futurs progrès…) La section 6 se penche sur la question. Elle démarre par un bel excès d'optimisme, en expliquant que, contrairement à ce qui s'est passé avec l'Internet classique, on a de l'expérience sur la construction de réseau, et qu'on pourra donc ne pas faire d'erreur comme la taille trop réduite des adresses IPv4.

Des services essentiels pour un réseau réel seront difficiles à assurer sur un réseau quantique. Par exemple, l'impossibilité du clonage interdira d'utiliser un logiciel équivalent à tcpdump (remarquez, pour la sécurité, c'est un plus). Le RFC liste les principes de base d'un réseau quantique :

• Le service de base sera l'intrication.
• La fidélité est aussi un service (contrairement au réseau classique où on peut espérer une fidélité parfaite).
• Le temps va être un facteur crucial, compte tenu de la décohérence. Pas question de faire patienter des qubits trop longtemps dans une file d'attente, par exemple.
• Il faudra être flexible, notamment parce que le matériel va continuer à évoluer.

Et le RFC se termine par une exploration d'une architecture de réseau quantique possible, inspirée de MPLS. Dans ce réseau (pour l'instant) imaginaire, tout fonctionne en mode connecté (comme MPLS) : on doit d'abord créer un circuit virtuel (car créer les paires de Bell et les utiliser va nécessiter de la coordination, donc il vaut mieux établir d'abord une connexion). Ce QVC (Quantum Virtual Circuit) a des caractéristiques comme une qualité de service choisie, qui se décline en, par exemple, une capacité mesurée en nombre de paires de Bell par seconde et bien sûr une fidélité (toutes les applications des réseaux quantiques n'ont pas les mêmes exigences en terme de fidélité). La signalisation peut être décentralisée (comme avec RSVP) ou centralisée (comme avec OpenFlow). Comme vous le verrez en lisant cette conclusion du RFC, les détails sont encore approximatifs.

Ce RFC a mis longtemps à être écrit, vous pouvez trouver une description ancienne du projet sur le blog de l'IETF. Notez que l'écriture de ce RFC a été en partie financée par la Quantum Internet Alliance européenne.

N'hésitez pas à vous plonger dans la bibliographie très détaillée de ce RFC, vous y trouverez beaucoup de lectures passionnantes. Il y a même déjà des livres entiers sur les réseaux quantiques comme celui de Van Meter.

Ce numéro de la revue d'histoire « Le temps des médias » est consacré à la place des animaux dans les médias et il y a beaucoup à dire !

Tous les articles sont passionnants mais, parmi ceux qui m'ont particulièrement instruit :

• L'histoire de l'« ours Martin » (qui n'était pas un ours unique, mais un nom générique) au Jardin des plantes, par Olivier Vayron. Si les médias de l'époque adoraient les récits (presque tous imaginaires) d'agressions commises par Martin sur les visiteurs, la réalité est plus glauque : ce sont les humains qui agressaient l'ours du zoo, souvent de manière lâche et ignoble.
• L'analyse de la place de l'animal sauvage dans les récits d'aventure bon marché du XIXe siècle, par Sophie Bros. Peu de souci de véracité ou même de vraisemblance dans ces récits conçus pour de la production et de la distribution de masse. Dans le train de l'époque, tiré par une locomotive à vapeur, on avait le temps de se délecter d'histoires toutes pareilles, où le courageux explorateur européen venait à bout de toute une ménagerie de bêtes féroces et exotiques.
• Plus actuel, un article de Félix Patiès détaille la polémique au sein de la Fédération Anarchiste sur une émission « antispéciste » de Radio Libertaire. Difficile équilibre entre un désir d'ouverture à d'autres courants (d'autant plus importante que l'ARCOM exige une production minimum de contenus originaux) et nécessité, pour une organisation politique, de ne pas accepter n'importe quoi sur son antenne, notamment lorsque cela s'oppose directement à sa ligne politique.
• Toujours dans une actualité plus récente, une étude détaillée de Michel Dupuy sur la construction de l'image de l'oiseau mazouté, comme symbole des destructions que la société industrielle inflige à l'environnement. Ce malheureux oiseau a également été utilisé pour de la propagande de guerre pendant la guerre du Golfe.
• Les fanas de géopolitique trouveront aussi de quoi les intéresser, avec l'article de Zhao Alexandre Huang, Mylène Hardy et Rui Wang sur l'utilisation des pandas par la propagande chinoise. Derrière la mignoncitude, Beijing tire les ficelles.
• Et bien sûr un article sur le rôle des chats sur l'Internet et un sur celui des chiens dans les films de Disney (article que j'ai trouvé extrêmement pro-Disney…)

On peut se procurer ce numéro sous forme papier chez l'éditeur et sous forme numérique (paradoxalement bien plus chère) sur cairn.info. PS : oui, le site Web officiel de la revue n'est pas à jour et est plein de mojibake.

L'idée de base de ces « zones catalogue » est d'automatiser la configuration d'une nouvelle zone DNS sur les serveurs secondaires, en publiant dans le DNS les caractéristiques des zones qu'ils devront servir. Cela concerne donc surtout les gros hébergeurs qui ont beaucoup de zones.

Petit rappel : une zone, dans le DNS, est une partie contigüe de l'arbre des noms de domaine, gérée comme un tout (mêmes serveurs faisant autorité). Ainsi, si vous venez de louer le nom machin.example, un hébergeur DNS va configurer ses serveurs pour faire autorité pour ce nom. Par exemple, avec le logiciel NSD, sur le primaire (serveur maitre) :

zone:
        name: "machin.example"
        zonefile: "primary/machin.example"
        # Les serveurs secondaires :
        notify: 2001:db8:1::53
        provide-xfr: 2001:db8:1::53
        …

Et, sur un serveur secondaire (serveur esclave), qui transférera la zone depuis le primaire (RFC 5936) :

zone:
   name: "machin.example"
   # Le primaire :
   allow-notify: 2001:db8:cafe::1 NOKEY
   request-xfr: AXFR 2001:db8:cafe::1 NOKEY

Si on gère beaucoup de zones, avec des ajouts et des retraits tout le temps, l'avitaillement manuel est long et risqué (et si on oublie un serveur ?). Éditer ces fichiers sur tous les serveurs secondaires devient vite pénible. Et si les logiciels sur les secondaires sont différents les uns des autres (ce qui est recommandé, pour la robustesse), il faut se souvenir des différentes syntaxes. Pourquoi faire manuellement ce qu'on peut automatiser ? C'est le principe des zones catalogue.

Le principe est simple : une zone catalogue est une zone comme une autre, produite par les mêmes mécanismes (par exemple emacs) et qui sera servie par un serveur primaire à tous les secondaires, qui changeront alors automatiquement leur configuration en fonction du contenu de la zone catalogue. Chaque zone à configurer est un enregistrement de type PTR, dont la partie gauche est une étiquette interne et la partie droite indique le nom de la zone. Ici, on configure la zone rutaba.ga, l'étiquette (qui doit être unique) label1 est à usage interne (section 4.1 du RFC) :

label1.zones.catalog.example. IN PTR rutaba.ga.

Le reste est listé sous forme de propriétés (section 4.2). Une propriété évidente est l'adresse IP du primaire. Pour l'instant, elle doit être indiquée via le composant ext qui désigne les propriétés pas encore normalisées :

primaries.ext.catalog.example.    IN AAAA 2001:db8:bad:dcaf::42

La liste des propriétés figure dans un registre IANA.

À l'heure actuelle, de nombreux logiciels gèrent ces zones catalogues. Le site Web du projet (pas mis à jour depuis très longtemps) en liste plusieurs.

Voici un exemple complet de zone catalogue :

; -*- zone -*-
catalog.example.    IN SOA ns4.bortzmeyer.org. stephane.bortzmeyer.org. 2023120902 900 600 86400 1
catalog.example.    IN NS invalid.   ; Le NS est inutile mais
                         ; obligatoire et "invalid" est la valeur
                         ; recommandée (section 4).
version.catalog.example.    IN TXT "2"  ; Obligatoire, section 4.2.1

label1.zones.catalog.example. IN PTR rutaba.ga.
primaries.ext.catalog.example.    IN AAAA 2001:db8:bad:dcaf::42

La configuration de BIND pour l'utiliser :

# La zone catalogue se charge comme n'importe quelle zone. Ceci dit,
# vu le caractère critique de la zone catalogue, la section 7 du RFC
# insiste sur l'importance de sécuriser ce transfert, par exemple avec
# TSIG (RFC 8945) :
zone "catalog.example" {
        type slave;
        file "catalog.example";
        masters {
              2001:db8:666::;
        };            

};

# Et, ici, on la désigne comme spéciale :
options {
   ...      
   catalog-zones {
     zone "catalog.example"
              in-memory no;
   };
};

Naturellement, comme toujours lorsque on automatise, on risque le syndrome de l'apprenti sorcier. Attention donc en générant la zone catalogue. Comme le note le RFC (section 6) : « Great power comes with great responsibility. Catalog zones simplify zone provisioning by orchestrating zones on secondary name servers from a single data source: the catalog. Hence, the catalog producer has great power and changes must be treated carefully. For example, if the catalog is generated by some script and this script generates an empty catalog, millions of member zones may get deleted from their secondaries within seconds, and all the affected domains may be offline in a blink of an eye. »

Michel Pastoureau continue son exploration de l'histoire culturelle des animaux avec la baleine.

D'abord, une précision, c'est un livre d'histoire des mentalités, pas un livre de zoologie. Le terme « baleine », dans le passé, pouvait désigner beaucoup d'animaux qu'on n'appelerait pas « baleine » aujourd'hui. L'idée est de faire le tour, de l'Antiquité à nos jours, sur la vision que les humains ont de la baleine. C'est un animal qui, par sa taille, par le milieu jugé hostile où il vit et par le fait qu'il était très mal connu jusqu'au XIXe siècle, est un parfait support de fantasmes. En gros, jusqu'au XXe siècle, la baleine est monstrueuse, inquiétante, incarnation du Mal, puis elle change tout à coup ou, plutôt, la vision qu'on en a change et on se met à la considérer comme gentille, menacée, et digne d'être protégée (elle est, avec le panda, un des animaux iconiques des campagnes de protection de la nature).

Ce retournement est récent. Le christianisme voyait plutôt la baleine négativement (cf. l'aventure de Jonas, même si la Bible ne dit pas clairement si c'était une baleine, ou un très gros poisson). Les marins aimaient décrire les dangers terribles, et imaginaires, qu'elle faisait courir aux bateaux. Et bien sûr, Moby-Dick n'est pas un modèle de gentillesse, même si son chasseur ne vaut pas mieux. On l'a dit, ce livre est une histoire culturelle d'humains, donc toutes les projections n'ont pas grand'chose à voir avec les baleines réelles.

Ah, et le livre est magnifiquement illustré, les dessins médiévaux sont très bien reproduits, en grand et avec de belles couleurs (vous trouverez celui-ci p. 59). Inutile de rappeler que le réalisme n'était pas le principal souci des auteurs de ces dessins…

(Tiens, j'ai terminé ce livre juste avant de commencer la série télé danoise Trom, où la chasse à la baleine aux iles Féroé et les polémiques que cela suscite sont la toile de fond de l'intrigue policière.)

Un passionnant livre détaillant l'histoire de l'ENIAC, l'un des premiers ordinateurs. Contrairement à beaucoup d'autres textes sur l'ENIAC, celui-ci est très détaillé techniquement et ne vous épargne pas les informations précises sur le fonctionnement de cette bête, notamment de ses débuts où la programmation se faisait en soudant et désoudant.

L'ENIAC a été largement traité dans de nombreux ouvrages et articles. De nombreux mythes et légendes ont été développés, malgré le fait qu'on dispose d'une quantité énorme d'informations de première main, accessible aux historiens (beaucoup plus que pour le Colossus, secret militaire et dont beaucoup de documents ont été détruits). Mais depuis ses débuts, l'ENIAC a été un objet médiatique, très publicisé (pendant la guerre, il n'était que confidentiel, pas secret, encore moins très secret, et il a été déclassifié tout de suite après la guerre). Résultat, tout le monde avait quelque chose à dire sur l'ENIAC.

Par exemple, alors que les premières histoires sur l'ENIAC ne mentionnaient que des hommes, on a vu plus récemment des histoires affirmer en sens inverse que tout avait été fait par des femmes, les six de l'ENIAC. Le récit désormais classique est qu'elles faisaient la programmation de l'ENIAC, les « inventeurs » classiques, Eckert et Mauchly ne s'occupant « que » du matériel. Écoutant pour la Nième fois cette affirmation lors d'un exposé au FOSDEM, je me suis demandé « mais ça voulait dire quoi, au juste, programmer sur l'ENIAC » et j'ai lu ce livre.

Plusieurs facteurs rendent compliqué de répondre à cette question : d'abord, comme le notent bien les auteurs du livre, l'ENIAC, qui a eu une durée de vie très longue (de 1945 à 1955, bien plus qu'un smartphone d'aujourd'hui), a beaucoup évolué, cet ordinateur unique, qui ne faisait pas partie d'une fabrication en série, était modifié en permanence. Ainsi, la question de savoir si l'ENIAC était une machine à programme enregistré (plutôt qu'une « simple » calculatrice où le programme était à l'extérieur) a plusieurs réponses possibles (« plutôt non » au début de sa carrière, « plutôt oui » à la fin). Et la façon de « programmer » l'ENIAC a donc beaucoup changé.

Ensuite, bien que l'ENIAC ait laissé une énorme pile de documentation (comme les journaux d'exploitation, qui étaient bien sûr entièrement papier) pour les historiens, tout n'a pas été décrit. Des interactions informelles entre les membres de l'équipe n'ont pas forcément laissé de trace. Plusieurs couples mari-femme travaillaient sur l'ENIAC (comme Adele et Herman Goldstine) et il n'est pas facile de séparer leurs contributions (à chaque époque, on a mis en valeur les contributions de l'une ou de l'autre, selon la sensibilité de l'époque).

Enfin, comme tout était nouveau dans cette machine, même les acteurs et les actrices du projet n'avaient pas toujours une vision claire. Même une distinction comme celle entre matériel et logiciel était loin d'être évidente à cette époque. Et la notion même de « programme » était floue. Les « six de l'ENIAC » avaient été embauchées comme « opératrices », plutôt à déboguer des programmes existants (la machine avait mauvais caractère et les bogues étaient souvent d'origine matérielle, un composant qui brûlait, et le déboguage nécessitait donc de fouiller dans les entrailles de la bête) avant que leur travail n'évolue vers quelque chose qui ressemblait beaucoup plus à la programmation actuelle (sans que leurs fiches de poste ne suivent cette évolution).

Et cette programmation, sur une machine qui était loin d'être bâtie sur un modèle en couches bien propre, nécessitait des compétences variées. Ainsi, à un moment, l'ENIAC a reçu des nouvelles mémoires, dites « lignes à retard », où une onde sonore était envoyée dans un tube de mercure. La lenteur des ondes sonores, comparée à la vitesse de l'électronique, faisait que cela permettait de mémoriser (mais pas pour toujours) une information. Comme la ligne à retard stockait plusieurs informations, et était strictement FIFO, l'optimisation du programme nécessitait de bien soigner l'ordre dans lequel on mettait les variables : il fallait qu'elles arrivent à la fin du tube pile au moment où le programme allait en avoir besoin. Le programmeur ou la programmeuse avait donc besoin d'une bonne connaissance du matériel et de la physique ! En lisant ce livre, on comprend mieux les exploits quotidiens que faisaient les « six de l'ENIAC » et leurs collègues.

Il y avait plein d'autres différences entre la programmation de l'époque et celle d'aujourd'hui. Par exemple, l'ENIAC manipulait des nombres décimaux (son successeur, l'EDVAC passera au binaire). Les débats étaient très vivants au sein de l'équipe sur la meilleure façon de dompter ces nouvelles machines. Ainsi, une discussion récurrente était de savoir s'il valait mieux une machine complexe sachant faire beaucoup de choses ou bien une machine simple, ne faisant que des choses triviales, mais optimisée et plus générale. La deuxième possibilité nécessitait évidemment que la complexité soit prise en charge par les programmes. Bref, un débat qui évoque beaucoup celui CISC contre RISC. Au milieu de tous ces débats, il peut être difficile de distinguer la contribution de chacun ou de chacune. Ainsi, on présente souvent von Neumann comme l'inventeur de l'ordinateur moderne à programme enregistré (et où le code est donc traité comme une donnée), dans son fameux first draft. mais d'autres témoins relativisent son rôle en estimant que le first draft ne faisait que documenter par écrit les idées qui circulaient dans l'équipe. Les auteurs du livre se gardent de trancher (la vérité peut aussi être quelque part entre les deux). Les éventuels désaccords de personnes compliquent aussi les choses, par exemple Adele Goldstine et les six de l'ENIAC n'ont pas vraiment les mêmes souvenirs sur la création de cette équipe et son rôle. (Contrairement à ce qui est parfois raconté, les six de l'ENIAC n'étaient pas des victimes passives du sexisme, et ont largement fait connaitre leurs souvenirs et leurs opinions, contrairement à ceux et celles de Bletchley Park, tenu·es à un secret militaire rigoureux, même longtemps après la guerre.)

Point amusant, l'ENIAC est entré en service à une époque où les concepts de la cybernétique étaient à la mode et cela a influencé le vocabulaire de l'informatique. Si le terme de « cerveau électronique », par lequel était souvent désigné l'ENIAC, n'est pas resté, c'est avec l'ENIAC qu'on a commencé à utiliser une autre métaphore humaine, « mémoire » pour parle des dispositifs de stockage de l'information et, là, ce terme a perduré.

Outre les passions humaines, l'histoire de l'ENIAC a aussi été brouillée par des conflits motivés par l'argent. Eckert et Mauchly avaient tenté d'obtenir un brevet sur les concepts de base de l'ENIAC et le long conflit juridique sur ce brevet (finalement refusé) a été marqué par de nombreux témoignages officiels devant les tribunaux, témoignages qui ont pu figer certains souvenirs en fonction d'intérêts financiers.

En tout cas, le débat sur le rôle des six de l'ENIAC a occulté le rôle d'une autre catégorie, bien oubliée (on ne connait même pas leurs noms), les Rosie qui ont bâti le monstre, un engin qui occupait une immense pièce et avait nécessité beaucoup de travail manuel, peu reconnu.

Les auteurs notent d'ailleurs que bien des débats en histoire ne peuvent pas avoir de réponse simple. Ainsi, la recherche effrénée du « premier » (l'ENIAC était-il le premier ordinateur ?) n'a pas forcément, notent-ils, de sens. Déjà, cela dépend de la définition qu'on donne d'« ordinateur », ensuite, certains concepts émergent petit à petit, sans qu'il y ait un « moment Eurêka » où tout se révèle d'un coup. (Pour prendre l'exemple d'une autre polémique classique dans l'histoire de l'informatique, se demander qui a inventé le datagramme n'a pas plus de sens. Le concept est apparu progressivement, sans qu'on puisse citer, par exemple, l'article ou la conférence qui l'aurait exposé en premier.)

Le livre se termine d'ailleurs par une « histoire de l'histoire » de l'ENIAC, qui montre les nombreuses évolutions qu'il y a eu, et qu'il continuera à y avoir, sur cette machine. Comme souvent l'histoire suit le présent (les motivations de son époque) plutôt que le passé.

Merci à Valérie Schafer pour le conseil de lire ce livre, tout à fait ce qu'il faut pour comprendre ce que voulait dire « programmer l'ENIAC ».

Ce court livre en anglais rassemble plusieurs textes sur les questions politiques liées à l'Internet comme la défense de la vie privée, le chiffrement, la normalisation, etc.

Le livre est disponible gratuitement en ligne mais vous pouvez préférer l'édition papier, qui a une curieuse mise en page, avec une couverture qui se tourne dans un sens inhabituel et les appels des notes de bas de page joliment décorés.

Vous y trouverez de nombreux articles, tous écrits par des spécialistes de l'Internet (et j'ai bien dit l'Internet, pas les GAFA, vous n'aurez pas le Nième article sur les turpitudes de Facebook, encore moins sur les derniers exploits de l'IA). C'est très intéressant et couvre beaucoup de sujets, dont certains sont rarement traités (comme l'article de Shivan Kaul Sahib sur les conséquences politiques des CDN). Mais, vu la taille du livre et le nombre de contributions, cela reste peu approfondi, donc ce livre vise plutôt un public de débutant·es. (Si vous suivez ces questions depuis quelques années, vous avez certainement déjà rencontré ces auteur·es et leurs textes.)

Le court livre « The Bomber Mafia » est l'histoire de la controverse technico-politique au sein de l'armée de l'air des USA, juste avant la Deuxième Guerre mondiale et pendant celle-ci : comment utiliser le mieux possible les bombardiers, peut-on forcer un ennemi à capituler en le bombardant et comment ?

Ce n'est pas une étude historique, plutôt un récit journalistique, centré sur deux personnes, Haywood Hansell et Curtis LeMay. Pour simplifier, le premier était un représentant d'un groupe surnommé The Bomber Mafia, qui avait une confiance illimitée dans les capacités des bombardiers à atteindre leur objectif, à le toucher avec précision, et ainsi à contraindre l'ennemi à capituler. Avant la deuxième guerre mondiale, leurs idées n'avaient pas vraiment été testées, et les adversaires de la Bomber Mafia lui reprochaient justement sa tendance à aborder les problèmes sous un angle trop théorique. LeMay, d'un autre côté, tout aussi convaincu de la puissance des bombardiers, et qui allait faire une belle carrière après la guerre, était plus pragmatique. Tous les deux s'opposaient sur la question de l'utilisation des B-17 et des B-29 mais, à ce conflit, se superposait aussi celui de tous les aviateurs (dont Hansell et LeMay) contre les autres branches de l'armée qui estimaient que ces jouets très chers ne gagneraient pas la guerre à eux seuls (« aucun soldat ne s'est jamais rendu à un avion »).

Au débat entre les « théoriciens » de la Bomber Mafia et les « praticiens », qui voyaient bien que les bombardements ne se passaient pas aussi bien que dans les théories d'avant-guerre, se superposait un débat moral, la Bomber Mafia estimant que le progrès technique permettait au bombardier de frapper avec une précision absolue, ce qui limitait les dégâts collatéraux, alors que ses adversaires, voyant bien la difficulté à mettre les bombes en plein sur l'objectif, dans un monde réel plein de nuages, d'appareils déréglés, et de vents puissants en altitude, voulaient plutôt bombarder largement, sans se soucier des conséquences, notamment sur les civils, voire en les ciblant délibérement.

Le livre détaille (c'est sa meilleure partie) le cas d'un appareil présenté comme magique, le viseur Norden, une incroyable merveille d'ingéniosité et de précision, contenant un calculateur analogique et qui devait permettre à l'homme chargé de déclencher le largage des bombes de mettre en plein dans le mille. Malgré les promesses boursouflées de l'inventeur (un classique de l'innovation technologique), malgré la fascination de beaucoup d'aviateurs pour cette très haute technologie, coûteuse et très secrète (l'équipage avait ordre de tout faire pour détruire le viseur si le bombardier tombait), le viseur Norden n'a jamais tenu ses promesses. Spectaculaire en laboratoire, il marchait nettement moins bien à plusieurs milliers de mètres d'altitude, dans le froid et la condensation, à bord d'un avion en mouvement. Son échec a beaucoup contribué à décrédibiliser la Bomber mafia et à donner raison à LeMay et à sa pratique d'un bombardement très étendu, d'autant plus que LeMay ne s'encombrait pas d'arguments moraux. Mais la Bomber Mafia n'a apparemment jamais admis que les faits étaient plus forts que sa théorie, trouvant toujours des moyens de dire que, cette fois, ça allait marcher comme ils le disaient.

L'auteur, qui a nettement tendance à présenter Hansell comme le bon et LeMay comme le méchant, alors que tous les deux étaient dans la même armée et poursuivaient le même but, estime que le temps a donné raison à la Bomber Mafia, puisque, le numérique ayant remplacé l'analogique, le drone moderne peut frapper avec une précision parfaite. Est-ce que les militaires d'aujourd'hui peuvent vraiment, en plein dans le brouillard de la guerre, frapper pile où ils veulent, sans dégâts collatéraux ?

En France en 2024, le discours politique sur le monde arabo-musulman est souvent fondé sur une assignation identitaire, qui suppose que toute personne élevée dans un milieu musulman est forcément croyante, voire bigote, ou même islamiste. La réalité est différente et le monde arabo-musulman a lui aussi ses libres penseurs qui n'acceptent pas aveuglément les dogmes religieux, et encore moins les humains qui les utilisent pour assoir leur pouvoir. Cet ouvrage rassemble un certain nombre de contributions, très diverses, sur des libres penseurs dans l'histoire du monde arabo-musulman.

Tout le monde a entendu parler d'Omar Khayyam, bien sûr. Mais la plupart des autres libres penseurs décrits dans l'ouvrage sont nettement moins connus en Occident. Ils ne forment pas un groupe homogène : certains sont athées, d'autres simplement méfiants vis-à-vis de la religion organisée. Il faut aussi noter que le livre couvre treize siècles d'histoire et une aire géographique très étendue ; il n'est pas étonnant que la diversité de ces libres penseurs soit grande. Le livre contient aussi des textes qui remettent en perspective ces penseurs, par exemple en détaillant le mouvement de la Nahda ou bien en critiquant le mythe de la tolérance religieuse qui aurait régné en al-Andalus.

Le livre est assez décousu, vu la variété des contributeurs. On va de textes plutôt universitaires à des articles davantage militants (et certains sont assez mal écrits, je trouve, et auraient bénéficié d'une meilleure relecture). Mais tous ont le même mérite : tirer de l'oubli des libres penseurs souvent invisibilisés comme Tahar Haddad ou Ibn al-Rawandi. Et vous apprendrez de toute façon plein de choses (je ne connaissais pas le mutazilisme).

Cet atlas illustre (au sens propre) un certain nombre d'aspects du monde numérique (plutôt axé sur l'Internet). Beaucoup de données et d'infographies sous les angles économiques, sociaux et politiques.

L'ouvrage est très graphique, et riche. Tout le monde y trouvera des choses qui l'intéressent comme le spectaculaire tableau des systèmes d'exploitation p. 18 ou bien la représentation astucieuse de l'alternance des modes en IA p. 33 ou encore la visualisation de la censure en Russie p. 104 (tirée des travaux de Resistic). Les résultats ne sont pas forcément surprenants (p. 61, les youtubeurs les plus populaires sur les sujets de la voiture ou de la science sont des hommes, sur les sujet animaux, style et vie quotidienne, ce sont des femmes). Mais plusieurs articles mettent aussi en cause certaines analyses traditionnelles comme p. 82 celui qui dégonfle le mythe « fake news » (ou plus exactement leur instrumentalisation par les détenteurs de la parole officielle).

Les utilisations de l'Internet (en pratique, surtout les réseaux sociaux centralisés) sont très détaillées, par contre l'infrastructure logicielle est absente (la matérielle est présente via des cartes de câbles sous-marins et des articles sur l'empreinte environnementale).

Les infographies sont magnifiques mais souvent difficiles à lire, en raison de leur petite taille (sur la version papier de l'ouvrage) et du fait que chacune est le résultat de choix de présentation différents. D'autre part, les couleurs sont parfois difficiles à distinguer (p. 31 par exemple). Et l'axe des X ou celui des Y manque parfois, comme dans l'article sur la viralité p. 56 qui n'a pas d'ordonnées. Il faut dire que certaines réalités sont très difficiles à capturer comme la gouvernance de l'Internet p. 101, sujet tellement complexe qu'il n'est pas sûr qu'il aurait été possible de faire mieux.

Plus gênantes sont les bogues comme p. 31 la Quadrature du Net et FFDN classées dans « Secteur économique et start-ups ». Ou bien p. 37 LREM considéré comme plus à gauche que le PS…

Si vous aimez les histoires de bateau à voile, avec naufrages, mutineries, iles désertes et tout ça, ce roman vous emballera. Sauf que ce n'est pas un roman, le navire « The Wager » a vraiment existé et vraiment fait vivre toutes ces aventures à son équipage.

Le livre a été écrit par David Grann, connu comme l'auteur de « Killers of the flower moon ». En attendant que Scorsese en fasse un film, comme il l'a fait de « Killers of the flower moon », je recommande fortement la lecture du livre. « The Wager », navire de guerre anglais, n'a eu que des malheurs pendant la guerre de l’oreille de Jenkins. Départ retardé, épidémies à bord alors même qu'il était encore à quai, problèmes divers en route, une bonne partie de l'équipage mort alors même que le Wager n'a pas échangé un seul coup de canon avec les Espagnols. Le bateau finit par faire naufrage en Patagonie. À cette époque, sans radio, sans GPS, sans même de mesure de longitude correcte, de tels naufrages n'étaient pas rares. (Le livre parle aussi d'une escadre espagnole qui a tenté d'intercepter celle où se trouvait le Wager, et n'a pas été plus heureuse.)

Ce qui est plus original dans le cas du Wager est que des survivants sont rentrés séparement en Angleterre et qu'ils ont raconté des histoires très différentes sur le naufrage et la mutinerie qui a suivi. Chacun (en tout cas ceux qui savaient écrire ou bien trouvaient quelqu'un pour le faire pour eux) a publié sa version et l'auteur de ce livre essaie de rendre compte des différents points de vue.

Donc, pas un roman mais autant de rebondissements que dans un roman. Vous feriez comment, vous, pour rentrer en Angleterre si vous étiez coincé sur une des iles les plus inhospitalières d'une des régions les plus inhospitalières du monde ? Le plus extraordinaire est que plusieurs groupes de survivants y sont arrivés, par des moyens différents.

Sinon, les informaticien·nes noteront que l'arrière-grand-père d'Ada Lovelace était à bord (il fait partie de ceux qui ont écrit un livre sur le voyage du Wager). Les fans de Patricio Guzmán verront que cela se passe au même endroit que son film « Le bouton de nacre » (et on croise dans le livre les mêmes Kawésqars).

Comme les lecteurices de ce blog le savent sûrement, je pense que la place prise par le numérique dans nos vies justifie qu'on réfléchisse sérieusement à cette transition que nous vivons. Donc, ce livre est une bonne idée. Mais, comme beaucoup d'ouvrages collectifs, il souffre d'un manque évident de coordination entre les auteurices, dont les différentes contributions sont de niveaux très inégaux.

On y croise ainsi des baratineurs classiques comme Luc Ferry, personnage qu'on aurait pu penser définitivement démonétisé. Sans surprise, il parle d'un sujet cliché, le transhumanisme (le mannequin de paille classique de beaucoup d'« intellectuels » français). Sans aller aussi loin dans la vacuité, on trouve aussi dans ce livre des articles par des auteurs dont on peut se demander s'ils maitrisent leur sujet. Ainsi une auteure présentée comme spécialiste des questions bancaires déplore que l'IA a des biais quand elle décide d'accorder un prêt ou pas (un exemple, typique de la sur-utilisation de la notion de biais ; évidemment qu'un outil d'aide à la décision en matière de prêts va être mal disposé envers les gens ayant des revenus faibles et irréguliers). Le texte de présentation de chaque contribution a aussi sa part de responsabilité, comme celui de l'article sur la chaine de blocs qui dit que les données sont cryptées (et, non, le problème n'est pas l'utilisation de cet terme, « chiffrées » n'aurait pas été mieux). Enfin lisant un livre qui se veut de réflexion sur le numérique, je vois la phrase « les technologies digitales sont des technologies qui sont faciles à prendre en main », et je me demande si l'auteur l'a fait exprès.

Bon, assez critiqué, il y a aussi des analyses intéressantes (j'ai dit intéressantes, pas forcément que j'étais 100 % d'accord) : Pauline Türk réfléchit sur l'utilisation du numérique pour améliorer le processus démocratique, Ophélie Coelho traite de géopolitique et détaille les risques liés à la dépendance vis-à-vis d'entreprises ou d'États, Lionel Maurel plaide pour l'ouverture des résultats des recherches scientifiques, mais aussi (avec nuances) pour l'ouverture des données de recherche, Philippe Bihouix explique concrètement comment réduire l'empreinte environnementale, Jessica Eynard questionne l'identité numérique (même si je la trouve bien trop optimiste sur le projet d'identité numérique étatique au niveau de l'UE), Amine Smihi décrit la vidéosurveillance vue de son rôle d'élu local, etc.

Bref, un tour d'horizon de beaucoup de questions que pose la place du numérique dans notre société.