Mon blog

Dans ce livre, William Blanc, avec Justine Breton et Jonathan Fruoco, poursuit son exploration des mythes nés de héros de fiction. Car, si Robin des Bois n'a probablement jamais existé, le mythe, lui, est bien réel, et a été repris par d'innombrables créateurs, bien différents.

Ce livre commence par creuser les racines du mythe. Au Moyen Âge, il était suffisamment connu pour que les premières mentions écrites du héros, au détour d'autres ouvrages, ne soient pas expliquées : tous les lecteurs connaissaient la référence, grâce à la tradition orale. Puis Robin des Bois a eu droit à ses propres livres et pièces de théâtre, après le Moyen Âge, et a commencé une carrière médiatique que le cinéma, au XXe siècle, a puissamment relancé. Je rappelle que ce livre ne porte pas sur le personnage historique (qui est sans doute imaginaire) mais sur sa reprise par les créateurs. C'est l'histoire du mythe, pas l'histoire de Robin.

Comme avec tous les mythes, Robin des Bois a été utilisé par de nombreux courants artistiques et politiques. Si le roi Arthur, sujet d'un précédent livre du même auteur, est plutôt « de droite » (après tout, c'est un roi), Robin des Bois, proscrit caché dans la forêt, qui affronte les autorités, serait plutôt « de gauche ». Mais attention, c'est bien plus compliqué que cela et les auteurices du livre montrent que Robin des Bois a été présenté de nombreuses façons différentes, et parfois en allié du roi, ou, au XXe siècle, en libertarien partisan des esclavagistes. De même, Robin a souvent changé de classe sociale, parfois yeoman (paysan propriétaire), parfois noble. Bien des bandits et des rebelles ont été qualifiés de « Robin des Bois moderne » (y compris les plus contestables).

Le livre analyse aussi un certain nombre de points spécifiques : le rôle des femmes dans la légende, Robin des Bois en France, les questions que se posent les médias pour enfants (présenter un voleur comme personnage positif…), l'importance du déguisement dans la légende (et, de manière plus générale, de l'inversion), bref, un livre d'une grande richesse où vous découvrirez plein de choses.

C'est un passionnant livre d'histoire de la communication et des médias que le résultat de la recherche menée par l'auteur sur la rubrique « La clinique des rumeurs », publiée par le Boston Herald pendant la Deuxième Guerre mondiale. Ce premier essai de fact-checking, comme on ne disait pas encore à l'époque, posait déjà toutes les questions liées à la vérification des informations, et à l'attitude à avoir face à la propagande de l'adversaire.

Le contexte est rude : les États-Unis sont en guerre. On fait des recherches actives sur les meilleurs moyens de propagande (cf. le livre « Le cercle démocratique »). Le pays est divisé (les relais de la propagande nazie comme Lindbergh s'exprimaient encore librement il y a peu), le racisme est fort et limite l'enthousiasme de certains à combattre. La guerre est un terrain fertile pour la paranoïa. On voit des espions partout et certains estiment que l'Axe pourrait sérieusement affaiblir ses ennemis en lançant des rumeurs. Un groupe de gens a l'idée de créer une rubrique dans un journal peu connu, le Boston Herald, et la baptise Rumor clinic, opération qui aura un certain succès et suscitera des imitateurs. Chaque article suit le plan {exposition d'une rumeur, démenti officiel}. Par exemple, une rumeur dit que des milliers de cadavres de marins étatsuniens ont été retrouvé sur une plage de Long Island, victimes des sous-marins allemands. Une autre que le sang donné par les citoyens noirs pour les hôpitaux militaires faisait que, une fois donné à des soldats blancs blessés, les receveurs auraient des enfants noirs. L'auteur du livre a épluché les numéros du journal et retrace l'histoire de cette « clinique des rumeurs » et des innombrables débats qui ont accompagné cette expérience, avant que la « clinique » ne soit fermée, avant même la fin de la guerre, victime de ses propres défauts et de rivalités bureaucratiques entre services étatiques, certains soutenant le projet et d'autres le combattant.

Pascal Froissart n'est pas tendre avec la clinique des rumeurs (comparez avec l'article bien plus favorable de Wikipédia). Rumeurs non sourcées (peut-être même inventées par les journalistes ?), indifférence face au risque que citer une rumeur pourrait lui donner de l'importance, vérification des faits limitée à citer des autorités, souvent militaires (pas la source la plus fiable pendant une guerre !), zéro enquête journalistique, appels à la vigilance citoyenne, malgré le risque que cela tourne à la chasse aux sorcières (surtout quand on sait ce qui s'est produit après la guerre…), vision binaire des faits (il n'y a que le mensonge et la vérité et rien entre les deux), absence de recherche sérieuse sur le phénomène social de la rumeur (bien qu'un des plus ardents promoteurs du projet soit un chercheur en psychologie). Ces défauts sont d'ailleurs toujours d'actualité dans certains discours anti « fake news », qui considèrent que seule la parole officielle est valable et que la vérité est forcément binaire.

On croise dans ce livre de nombreux personnages fascinants, dont le rôle réel était souvent masqué par le brouillard de la propagande. Ainsi, je ne connaissais pas la journaliste et militante antiraciste Frances Sweeney dont l'auteur estime qu'elle n'a pas eu de rôle réel dans la clinique des rumeurs.

Je divulgâche : on ne sait pas réellement si ces rumeurs étaient organisées par l'Axe. La clinique des rumeurs donnait souvent dans le complotisme, affirmant que tout propagateur de rumeur était un agent ennemi, et cela s'étendait aux ouvrières dénonçant les profits des industries de l'armement. Mais cela n'a jamais été prouvé. De façon amusante, l'OSS a recruté un ancien de la clinique des rumeurs pour aller propager des rumeurs chez l'ennemi (avec un succès mitigé).

Une lecture passionnante et très utile, dans un monde où les guerres et les menaces de guerre servent souvent, comme d'habitude, à faire taire les voix dissidentes, et où le mensonge est largement propagé, aussi bien par le ridicule complotiste de comptoir que par le président des États-Unis.

Le titre fait référence à la Mésopotamie, étymologiquement « entre deux fleuves ». Ce livre (en anglais) présente divers aspects de la vie dans la Mésopotamie antique, à travers plusieurs personnes dont les noms et les activités ont franchi les siècles, grâce à une invention géniale : l'écriture.

L'auteure est historienne, spécialiste de la Mésopotamie et tient un compte Twitter très vivant, avec plein de descriptions d'inscriptions anciennes. Ici, le point de départ est le palais de la princesse Ennigaldi-Nanna, où se trouve toute une collection d'objets qui, même pour l'époque, étaient antiques. Un musée ? Une bibliothèque ? Un hobby ? En tout cas, Ennigaldi-Nanna n'est que l'une des personnes qui sont citées dans le livre. Car les gens de la Mésopotamie, ayant inventé l'écriture, ont beaucoup utilisé leur invention. Poèmes, romans, ouvrages historiques, liste de marchandises, documents comptables, correspondance diplomatique, ils et elles ont beaucoup écrit, et on sait lire leur écriture et on comprend les différentes langues utilisées. De quoi faire travailler les historien·nes et ce livre raconte certaines de leurs découvertes, en se focalisant sur la vie des gens (vous ne trouverez pas grand'chose sur les monuments).

On ne sait pas tout, bien sûr. Et certains historiens ont comblé les trous avec leur imagination. Comme le note l'auteure, « c'est parfois comme si on essayait de reconstruire l'histoire de la guerre d'Irak uniquement à partir des discours de George Bush ». Ce livre parle aussi de l'histoire de l'histoire, comment notre vision de la Mésopotamie et de ses habitant·es a changé au cours du temps. Et l'introduction explique, au moment où la science est attaquée de toute part, pourquoi l'histoire est importante.

Le livre est très lisible (pas besoin d'être historien·e professionnel·le, ni de parler sumérien ou akkadien) et très vivant. Outre la princesse (et grande prétresse, car on n'avait pas peur du cumul des mandats, à l'époque) Ennigaldi-Nanna, vous suivrez donc le scribe Nabû-shuma-iddin, le roi Shulgi, la tenancière de bistrot Ku-bau (vous verrez qu'elle a connu ensuite une belle ascension sociale), l'astronome Balasî, la malade Beltani, qui consultait les dieux sur sa santé, la poétesse Enheduanna, toutes et tous de vraies personnes qui ont existé, et dont le nom est écrit pour l'éternité sur des tablettes d'argile.

Ah, et puisque l'auteure raconte qu'elle a choisi cette voie professionnelle grâce à Irving Finkel, je vous incite fortement à voir ses géniales vidéos faites au British Museum, notamment dans la série Curator's Corner (ma préférée).

Pour commander le livre, l'auteure propose plusieurs liens.

Alain Aspect raconte dans ce livre l'histoire des expériences qu'il a menées dans les années 1970-1980 et qui ont prouvé la violation des inégalités de Bell (en termes journalistiques « prouvé qu'Einstein avait tort »). Attention, il faut s'accrocher, mais c'est très bien décrit.

Bon, alors, avant que vous ne commandiez le livre, je vous dis tout de suite qu'à mon avis il faut au moins un bac scientifique et ne pas avoir tout oublié depuis. Comme le dit l'auteur au détour d'une page « Elles [ces démonstrations mathématiques] sont au demeurant peu difficiles sur le plan technique, et particulièrement limpides si on sait les suivre. » C'est un gros si…

Mais cela vaut la peine. Car l'auteur raconte une passionnante aventure scientifique, dont il a été un des principaux protagonistes. Dans les années 1920, la physique quantique prend forme et un formalisme mathématique est développé, qui permet des calculs qui collent parfaitement avec les expériences. Donc, tout va bien, on a compris comment le monde marchait, et on peut réduire les budgets de la recherche en physique ? Non car, si la plupart des physiciens sont très contents que la quantique marche aussi bien et se satisfont de ce formalisme, Einstein râle : le fait qu'au cœur de la quantique, il n'y ait que des probabilités et pas de certitudes lui semble bancal. Il doit y avoir quelque chose sous la quantique qui permet de retrouver son formalisme. Bohr n'est pas d'accord, il pense que le caractère probabiliste de la quantique n'est pas le résultat de notre ignorance mais une propriété fondamentale. Tout le monde cite ce débat des années 1920 et 1930 comme la controverse Einstein-Bohr et, en effet, à part ces deux chercheurs, peu de physiciens se sentent concernés ; la quantique marche, c'est tout ce qu'on lui demande. Le débat Einstein-Bohr semble purement philosophique, puisqu'il n'a pas de conséquences pratiques : tout le monde est d'accord que les calculs faits avec le formalisme quantique donnent le bon résultat. Alors, savoir s'il y a quelque chose en dessous semble de peu d'intérêt (Aspect rencontrera souvent cette attitude quand il commencera à s'intéresser au sujet des dizaines d'années plus tard).

Une étape importante survient en 1964 quand Bell démontre que le problème n'est pas purement philosophique et qu'il peut être tranché par l'expérience : il établit des relations entre certaines valeurs qui sont respectées par toute théorie non probabiliste mais seraient violées par la quantique. Il ne reste « plus qu'à » tester ces relations. Mais Bell publie dans un journal peu connu et qui cessera vite de paraitre. Son article passe donc assez inaperçu (et l'Internet n'existait pas alors, c'était journaux papier et photocopies si on voulait diffuser la connaissance).

Dans les années 1970, toutefois, plusieurs équipes commencent à monter des expériences pour tester les inégalités de Bell. Elles sont très difficiles à mesurer et les premiers résultats ne sont pas très concluants, voire contradictoires. (En science, l'expérience a toujours raison ; mais que faire si deux expériences donnent des résultats contraires ?) C'est à ce moment qu'Alain Aspect se penche sur le sujet. Son livre, après avoir exposé en détail le problème qu'on essayait de résoudre (en très simplifié : est-ce Einstein ou Bohr qui avait raison ?), décrit l'expérience ou plutôt les expériences, qui finalement trancheront la question. (Divulgâchage : les inégalités de Bell sont violées, le formalisme quantique était donc tout ce qui comptait et son caractère probabiliste est fondamental.)

La réalisation de l'expérience a nécessité plusieurs tours de force, racontés dans le livre. (Vous y apprendrez pourquoi il faut beaucoup de sable pour vérifier la physique quantique.) À chaque résultat, des objections pouvaient être élevées. Par exemple, les deux instruments qui filtrent les photons émis (les polariseurs), avant leur mesure, sont censés être indépendants. Mais peut-être se coordonnent-ils d'une manière inconnue ? Pour éliminer cette possibilité, il faut alors modifier l'expérience pour déplacer les instruments en moins de temps qu'il n'en faut à la lumière pour aller de l'un à l'autre, afin d'être sûr qu'ils n'ont pas pu se coordonner. (Vous noterez que cela utilise un résultat connu d'Einstein : la vitesse de la lumière ne peut pas être dépassée.) À la fin, tout le monde s'y rallie : aucune échappatoire, la quantique, dans l'interprétation qu'en faisait Bohr, est bien gagnante (il a fallu encore quelques expériences après celles d'Aspect). Mais il y a quand même une partie amusante à la fin du livre, sur les possibilités que « quelque chose » intervienne et explique les résultats qui semblaient probabilistes. La science n'est jamais 100 % terminée.

Tout cela s'est étalé sur plusieurs années, compte tenu de l'extrême délicatesse des phénomènes physiques à mesurer. Comme le conseillait un expert consulté par Aspect au début « ne vous lancez pas là-dedans si vous n'avez pas un poste stable, avec sécurité financière ».

Et le titre du livre, alors ? L'opinion d'Aspect est qu'Einstein, avec ces expériences, aurait admis que la physique quantique donnait bien une description complète. Les erreurs sont importantes en science, ici, elles ont poussé à creuser la question, et j'ai appris dans ce livre que l'intrication quantique, une des propriétés les moins intuitives du monde quantique, avait justement été mise en évidence par Einstein, lors de ce débat. Voulant trouver un cas « absurde » pour appuyer son point de vue, il a découvert quelque chose de très utile.

Lors de la présentation du livre à la librairie Le Divan à Paris, le 14 février, un spectateur a demandé à Aspect son opinion sur les calculateurs quantiques, qui utilisent justement l'intrication. « Il [le calculateur quantique] marche car il y a davantage d'informations dans des particules intriquées que la somme de leurs informations. Mais il n'existe aujourd'hui aucun vrai ordinateur quantique. Trop d'erreurs et pas assez de corrections (1 000 qubits réels pour faire un seul qubit logique correct). »

La vidéo de la présentation à la librairie Le Divan (animée par Anna Niemiec, de la chaine Space Apéro), est visible en ligne.

Rose Valland n'est évidemment plus une inconnue. Néanmoins, son nom et son activité m'avaient échappé et c'est grâce à ce petit livre que j'ai appris son rôle, pendant et après la guerre, pour documenter les pillages d'œuvres d'art, et essayer d'en récupérer le plus grand nombre.

Grâce au film Monuments Men, ce pillage d'œuvres d'art par les nazis en Europe occupée, et le travail de récupération des œuvres est bien connu. Mais Hollywood se focalise sur le rôle des États-Unis, alors que des pays qui n'ont pas la même puissance médiatique sont moins mentionnés. En France, Rose Valland, conservatrice de musée, a joué pourtant un rôle important. Pendant l'Occupation, elle notait tout, les œuvres d'art enlevées, les noms des voleurs, les destinations des trains qui pouvaient permettre d'identifier les dépôts en Allemagne. À la Libération, elle a accompagné les troupes alliées en Allemagne et ses notes ont beaucoup contribué à retrouver un grand nombre de tableaux ou de sculptures et à les rapporter au bon endroit.

Ce court livre raconte la vie de Rose Valland, de conservatrice de musée binoclarde et réservée, à aventurière en jeep dans une Allemagne dévastée, à chercher des milliers d'œuvres d'art. Une vie passionnante, face à d'innombrables difficultés. Toustes les résistant·es n'avaient pas forcément une arme à feu…